Samtyckeslagen -allmän diskussion

Ett svar på frågan vore önskvärt.

Som vanligt inget svar på frågan.

Intressant är också att du i ditt "svar" väljer att bortse från det citerade från sycket du klistrade in:"Hon eller han ska också ha hållit fast vid
sin berättelse i olika sammanhang och visat tecken på traumatisering efteråt."

Hur uppstår traumatisering helt utan anledning menar du?

Hur menar du att om andra upplever BO som traumatiserad, att det är hörsägen eller att återge någon annans berättelse?

Det stämmer att ''nya fall'' inte bara handlar om oaktsam våldtäkt. Det är min tolkning också fast jag inte har läst igenom hela BRÅ dokumentet.

Här bryter jag ner de olika beståndsdelarna för de fällande domarna 2023:
272 fällande domar totalt - 26 fällande domar gällande oaktsam våldtäkt, 66 nya fällande domar som inte avser oaktsam våldtäkt, 180 gamla fällande domar.

Källhänvisning:
https://bra.se/download/18.773bb1c7194d8520788136a2/1788937986288/2025_3_Samtyckeslagens%20till%C3%A4mpning%20och%20 konsekvenser.pdf (sida 92, tabell 20)

Det räcker inte med en toalett för att hamna i freeze/fawning.

Men du har rätt i att en våldtäkt på toa kan få någon med tidigare trauma kan hamna i freeze/fawning.

På vilket vis skulle inte en våldtäkt utlösa freeze/fawning?

Tror du verkligen själv att dissociativa reaktion utlöses av ord?

Det är traumautlösta reaktioner och inget jävla hypnos på cirkustrick.

Hur definierar du våld, hot och utsatta situationer?

Du kör alltså med dubbla måttstockar herr Guzman. När du ställer upp bisarra fantasiscenarion gnäller du i princip alltid om att du inte får svar, eller får motfrågor.

Du påstår någonting, exempelvis att freeze eller fawning manifesterar sig ur tomma intet utan någon som helst anledning. När du kommer med sådana påståenden vore det naturliga att du styrker ditt påstådnden.

Så herr Guzman, hur menar du att freeze eller fawning uppstår utan någon som helst anledning?

Nu far du med osanning i vanlig ordning.

Svara på hur freeze eller fawning uppstår utan anledning som du hävdar.

Ja, men våldtäkt av normalgraden kräver väl mer än oaktsamhet?

Vilka rekvisit gäller då?

Hur försöker du vara logisk?

Du skriver: "Det du kallar stödbevisning är ju ofta "stödvittnen". Finns inget annat. Förstår du nu? Vill du förstå? Nedanstående är ur BRÅs rapport."

I stycket du klistrar in från BRÅs rapport står följande att läsa: "Hon eller han ska också ha hållit fast vid sin berättelse i olika sammanhang och visat tecken på traumatisering efteråt. I flera fällande domar av det här slaget har rätten uttalat argumenterat för varför det vore orimligt att under dessa omständigheter inte tro på målsäganden.

Du påstår att: "Det står att i 50% av fällande domar i rena ofrivillighetsfall finns bara en berättelse från målsägaren och "stödvittnen". Du som har svårt att tro att det ska finnas ett enda sådant fall. Tror du att även BRÅ har en agenda?"

Om någon vittnar om att BO är traumatiserad, menar du då att det är en primärkälla (självupplevt/ eget intryck) eller att som du gillar att påstå att någon återberättar något?

Det står så lagtexten. Om nu advokater, BRÅ och andra som har granskat lagen och dess tillämpning kan särskilja på "gamla" fall och "nya" fall så har de kunnat gjort det.

Jag tror inte lagstiftarna eller de allra flesta jurister eller de allra flesta människor över huvud taget anser att en tjej befinner sig i en utsatt situation så fort hon är ensam med en kille.

Att du och feminister som har framfört sådan kritik mot lagen säger det behöver inte betyda att det är så. Om du tänker efter från en killes/mans perspektiv är det ju gravt orättvist om det skulle vara gängse norm.

Ja men de kräver inte något våld, hot eller utsatt situation längre utan de räknas även in i de "nya" fallen. Så de "nya" fallen innefattar inte enbart oaktsamhetsfall.

Även fast jag har gett exempel så ser du det inte som svar. Inte mitt problem.