Samtyckeslagen -allmän diskussion

Varje sund individ förstår att hon är artig när hon svarar så och därför inte "råkar" våldta någon på toaletten som avvisat en.

Är du dålig på att tolka signaler som frivilligt deltagande så bör du fråga om du har samtycke.

Samtyckande sex ska ske frivilligt så det räcker inte med att enbart fråga om samtycke utan du måste även vara uppmärksam på att personen frivilligt deltar i sexet.

Det här har vi gått igenom en miljon gånger redan.

Så du menar att det är omvänd bevisbörda när GM förhörs fler gånger än BO?

Är det inte bra att bli grundligt förhörd vid misstanke om brott?

Allt beror ju på vad både GM och BO berättar om det blir fler förhör. Är något oklart så blir det fler förhör och den som blir påkommen med lögn kommer naturligtvis bli förhörd igen.

(Så att inte herr Guzman reagerar känslomässigt - en lögn berättas med uppsåt att ljuga eller undanhålla.)

Det är väl en självklarhet att man kan inta en starkare ställning ifall man har förkovrat sig och gjort en grundlig utvärdering? Det är precis så man gör när man försöker närma sig sanningen.


Då hade jag kunnat gjort en mer korrekt bedömning kring vart jag tror sanningen ligger. Jag tror inte blint på ett uttalande bara sådär utan jag värderar dokumentation, data, direkt evidens, logik och statistisk.

Min kompletterande analys hade inte skadat för att jag ska kunna bilda mig en gedigen uppfattning om något och jag kommer absolut inte alltid hålla med experter. Varför skulle jag? Experter kan ha fel.

Jag tror på det som jag har skälig grund att tro på och det verkar vara besvärligt för dig att inse att källkritik och kritiskt tänkande går på ett något djupare vatten än att bara köpa rakt av uttalanden.

Jag är mer förbluffad över att du inte förstår dig på källkritik och kritiskt tänkande. Det är inte mycket till kritiskt tänkande att bara köpa ett uttalande rakt av. Då har man ju inte ens förstått värdet av förstahandskällor exempelvis. Grundläggande källkritiksteori.


Såhär är det, vi förlitar oss på experter för att kunna navigera vardagen, det är ett utmärkt sätt att effektivisera ett samhälle på. Som en tumregel är det en bra utgångspunkt. Varje dag, så fattar vi beslut som är baserade på experters slutsatser. Ta exempel det här med vaccin. Jag har inte suttit och granskat alla studier om de vanligaste vaccinen som används och det tror jag inte så många här har heller men vi förlitar oss ändå på experterna i det avseendet. Ifall varje person skulle försöka ta sig till all vetenskaplig litteratur på egen hand så hade det nog blivit pannkaka, det kan vi vara överens om.

Så det finns en positiv effekt av detta normbeteende.

Men när du är i en diskussion/debatt, så har det väldigt lite tyngd att sitta och säga: ''Men experterna håller inte med dig''.

Då blir det ju inte ens diskussion/debatt. Då kan man ju lika gärna lägga ner all form av diskussion/debatt ifall man tror på det triviala synsättet när det kommer till kunskapsinhämtning. I en diskussion/debatt så är det rimliga att utvärdera argument, analysera statistik, resonera och presentera direkt evidens etc.

Detta är inte särskilt svårt att förstå.

Logik är A och O:
https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Appeal-to-Authority


Du förstår dig inte på hur diskussioner/debatter fungerar.

Misstaget nedanför är ett utmärkt exempel på att en grundlig kritisk utvärdering inte har gjorts. Du hade statistiken rakt framför dig men valde att inte läsa den. Varför inte om du har flera decenniers erfarenhet inom statistik och ifall du förstår källkritik där originalkällor väger tyngre än andrahandskällor?

Jag kan se på ditt sätt att hantera information på att du inte har någon större träning i kritiskt tänkande.

Din tankevurpa tidigare illustrerar vikten av att analysera originalkällorna ifall man har möjlighet till det:

Det verkar vara frekvent förekommande vid rena ofrivillghetsfall "nya fall".

Det du kallar stödbevisning är ju ofta "stödvittnen". Finns inget annat. Förstår du nu?
Vill du förstå? Nedanstående är ur BRÅs rapport.

Här får du också ett bevis på att detta inte bara omfattar fällande domar för oaktsam våldtäkt utan även våldtäkt. Om jag tolkar det rätt samtliga våldtäktsfall alltså även sådana som inte är av typen "nya fall".

Det står att i 50% av fällande domar i rena ofrivillighetsfall finns bara en berättelse från målsägaren och "stödvittnen". Du som har svårt att tro att det ska finnas ett enda sådant fall. Tror du att även BRÅ har en agenda?

Om du har läst mina diskussioner med Cinmik och Humbug så borde du ha sett vem utav oss som försöker få fram logik i det vi säger istället för bara känslor.

När det blir den åtalade som ska bevisa hur denne inhämtat samtycke, blir det då inte omvänd bevisbörda?

Som sagt, jag kan i princip ingenting om juridik men upplevelse av samtycke ifrån en part enbart anser jag inte nödvändigtvis betyder att personen ska kunna slippa ställas till ansvars för våldtäkt.

Det är intressant att du säger vad de berättar. Jag tycker att det borde vara mer utgångspunkt i förhören. (Hoppas att du förstår vad jag menar med det).

Återigen undrar jag vad du tänker att poliser som svarat att de ibland måste bli mer kreativa för att komma fram till bevisning kan mena med det?

Vad menas med mer kreativa enligt dig?

Nu vet jag inte exakt vad du gått i taket för.

Du som vurmar om att BRÅ är en tillförlitlig källa. Nedanstående är ur BRÅs rapport. Vad är dina kommentarer kring detta eller kan du inte kommentera förrän du har läst alla domar själv?

Du hoppar ifrån grej till grej. Det är inget som intresserar mig.

Han har länkat till en expressenartikel med information hämtad ifrån BRÅ samtidigt som han sågar BRÅ som källa, därmed underminerar han sin egen källa. Är det svårt att förstå?

Nej, jag vurmar inte om att BRÅ är en tillförlitlig källa. Då har du missförstått.