Citat:
Hur försöker du vara logisk?
Du skriver: "Det du kallar stödbevisning är ju ofta "stödvittnen". Finns inget annat. Förstår du nu? Vill du förstå? Nedanstående är ur BRÅs rapport."
I stycket du klistrar in från BRÅs rapport står följande att läsa: "Hon eller han ska också ha hållit fast vid sin berättelse i olika sammanhang och visat tecken på traumatisering efteråt. I flera fällande domar av det här slaget har rätten uttalat argumenterat för varför det vore orimligt att under dessa omständigheter inte tro på målsäganden.
Du påstår att: "Det står att i 50% av fällande domar i rena ofrivillighetsfall finns bara en berättelse från målsägaren och "stödvittnen". Du som har svårt att tro att det ska finnas ett enda sådant fall. Tror du att även BRÅ har en agenda?"
Om någon vittnar om att BO är traumatiserad, menar du då att det är en primärkälla (självupplevt/ eget intryck) eller att som du gillar att påstå att någon återberättar något?
Du skriver: "Det du kallar stödbevisning är ju ofta "stödvittnen". Finns inget annat. Förstår du nu? Vill du förstå? Nedanstående är ur BRÅs rapport."
I stycket du klistrar in från BRÅs rapport står följande att läsa: "Hon eller han ska också ha hållit fast vid sin berättelse i olika sammanhang och visat tecken på traumatisering efteråt. I flera fällande domar av det här slaget har rätten uttalat argumenterat för varför det vore orimligt att under dessa omständigheter inte tro på målsäganden.
Du påstår att: "Det står att i 50% av fällande domar i rena ofrivillighetsfall finns bara en berättelse från målsägaren och "stödvittnen". Du som har svårt att tro att det ska finnas ett enda sådant fall. Tror du att även BRÅ har en agenda?"
Om någon vittnar om att BO är traumatiserad, menar du då att det är en primärkälla (självupplevt/ eget intryck) eller att som du gillar att påstå att någon återberättar något?
Oj oj oj vilken miss av mig....herregud!!!!! Så den skillnad du påstår mellan din syn på enbart muntlig bevisning och 2 berättelser är att även anmälarens kompis har sagt att tjejen var som vanligt, lite tystare än vanligt, avtrubbad, ledsen m.m. är en så pass stark bevisning så att det går från att enbart vara ord mot ord och 2 berättelser till att nu innefatta även annan teknisk bevisning eller menar du att de nu blir vittnen till händelsen?
Har det verkligen någon som helst betydelse hur målsägaren varit när den berättat? Eller kan allt tydas som en reaktion på händelsen? Om det har gått ett antal dagar innan hon berättat spelar det någon roll?
Att enligt flera personer med erfarenhet från domstolar och granskning av fall säger att dessa vittnen (tjejens kompisar) inte alltför sällan är "insyltade i historien" kring de 2 inblandade personerna i fallen ska det spela någon roll? Är tjejens kompisar objektiva när de redogör för tjejens sinne när de ska tala om hur tjejen var när hon berättade?
Tycker du det spelar någon roll att det inte alltför sällan är en av dessa kompisar som trycker på och får tjejen att anmäla?
