Samtyckeslagen -allmän diskussion

Står ord emot ord räcker inte det för en fällande dom, men nu finns undantag och det gäller i sexbrotts mål, då det att Målsägande berättat för en nära anhörig eller skrivit ett sms, så kan den gå in och vittna och räknas då som stödbevisning vilket i de här unika fallen leder till en fällande dom i många fall (hörsägen).

Läs vad dem säger i klippet är ganska förvånad någon som följer den här tråden ej har koll på det här, iof spelar många i tråden dumma när inte verkligheten passar deras agenda, se även (jockeboi) och (hamburgaren)

Tack för ett balanserat välskrivet inlägg vilket inte är vanligt att bemötas med.
Det jag vill försöka få Humbug att sluta med är att påstå saker som hen inte har en aning om hur hen ska räkna ut. Det finns många saker hen inte tagit hänsyn till i sin beräkning. Känslan är lite samma känsla som jag får när de säger att lagen är solklar och enkel att tolka och förstå. De tänker inte mer än ett steg och tror att allting är enkelt.
Gällande uträkningen har du förstått mig rätt i att hen måste ju ta hänsyn till anmälningar som visat sig inte röra våldtäkt utan något annat. Eller att det troligtvis inte har hänt något alls.
Gällande antalet i befolkningen som är straffmyndiga, hur stort antal av dessa är sexuellt aktiva? Det borde ju bara vara dessa som ska tas med beräkningen.
Gällande antalet anmälningar så kan alltså förhållandet mellan 2 personer resultera i 30 anmälningar.
Alltså att samma person kan ha anmälts 30 gånger av en och samma person. Om en kvinna t.ex. säger att under en period har denne man våldtagit mig 30 gånger så är det talet 30 som tas upp i statistiken.
Sedan tar hen inte heller hänsyn till saker som inte anmäls.
Det finns flera andra saker med om man tänker vidare.

Nu säger du unika fallen (antar du syftar på nya fallen), det skrev du inte tidigare.

Viktigt att komma ihåg:
39 % siffran (oavsett vilken av de två 39 % siffrorna som vi väljer) syftar inte på den andel våldtäktsmål (de nya fallen) som leder till fällande dom.

Korrekt tolkning:
39 % siffran, för exempelvis år 2023, syftar på andelen av de fällande domar av karaktären avsaknad av frivillighet som utgörs av bevisning på nivå 3.

Håller du med om detta? Ja eller nej?

Det är otroligt lätt idag bli fälld för våldtäkt och sexbrott, igenom bara ord och avsaknad av teknisk bevisning, och den enda form av stödbevisning som finnes är en berättelse som målsägande gjort till en tredje person som inte ens varit på platsen.

Håller du med eller inte? Tydligare än såhär går nog inte bli.



Jag inte vad Joaquin menar exakt med ord mot ord. Det kan tolkas på olika sätt av olika parter och det jag gör är att jag förstår detta så jag ber Joaquin förtydliga så att han och Humbug kan ha en vettigare diskussion ifall det är semantik som blockerar oenigheten.

Jag antar inte vad någon menar, jag eftersträvar tydlighet.

Anser du att hon har något ansvar i att inte dricka för mycket för att hålla koll på vad man själv gör?

Tror du det är många personer som gör saker på fyllan som de inte skulle ha gjort om de var nyktra?

Den där uträkningen är en ganska tråkig sak att diskutera dock. Det räcker med att inse att 1 våldtäktsanmälan inte nödvändigtvis representerar 1 unik gärningsperson och att man inte beaktar mörkertalet.

Finns såklart ännu mer saker jag kan ta upp men orkar inte det för det behövs inte. Brister har redan identifierats.

Om någon inte vill förstå så är det bättre att lämna diskussionen. Det bästa är att sprida kunskap och resonera med logisk precision. Det finns vissa feminister, ta exempelvis Merapi, som aldrig någonsin kommer kunna medge att hon har tänkt fel. Detta är en svaghet i karaktären dock.

Det viktigaste är att man söker efter sanningen och bryr sig om logik.

Jag lägger snabbt ner om jag märker att personen inte tar till sig det som krävs.

Om jag ställer frågor till dig och du besvarar dem genom motfrågor av en helt annan art varför tycker du då jag ska svara på dina frågor först?

Jag kan ju säga att varför ska en kille dömas till fängelse när en tjej uppenbarligen ljuger om att hon var så rädd/handlingsförlamad så hon inte kunde göra någonting?

Svara på det!

[/b]
tydlighet säger du men du vet inte vad hörsägen är eller ord emot ord?

Nej jag håller inte med dig, avsaknad av frivillighet är alltid ett övergrepp och har alltid varit, det var inte det jag tog upp du håller på förvränga orden och dra det jag sa någonannanstans

Två fel gör inte ett rätt. Hört talas om det uttrycket? Det här är ingen tävling i vem som kan skriva mest olämpliga saker. Du måste kunna ta ansvar för det som du skriver och ditt exempel anser jag är ett form av övertramp.

Vet du hur jag uppfattar det du skrev? Som en direkt motbjudande attack mot Joaquin som är maskerad. Exemplet ska se oskyldigt ut men syftet verkar vara att förarga honom.



Du går in i skyddsläge så fort man pratar om kvinnor. Alla säger du, ja absolut. Men varför känner du ett så stort behov att skriva alla, kan du inte bara säga: ''Jo, kvinnor har också ett ansvar för sina handlingar''.



Kvinnan styr över sin egna kropps rörelser.

Ifall en vit kvinna åker ner till Kongo Kinshasa och hon ignorerar vad som sker där och ändå åker dit så är tolkningen rätt enkel ifall en våldtäkt sker:
1) Mannen bär allt ansvar för våldtäkten.
2) Kvinnan bär ansvaret för det sammanhang som hon försatte sig i.

Det är inte våldtäktsmannen som fick kvinnan att åka ner till Kongo Kinshasa, det är kvinnan själv.

Och du pratar hela tiden om ansvar men inte om ansvaret för vad. Det måste bestämmas.

Det är inte våldtäktsmannen som genom någon form av trollformel har fått kvinnan att likt i trans åka till Kongo Kinshasa.

Är målet att minska risken för att kvinnor utsätts så behöver så vi göra en heltäckande analys och där ingår även det egna ansvaret för den situation man har försatt sig i. Så är det.

Att man inte kan säga detta utan att det blir sådan rabalder är väldigt konstigt.

Två fel gör inte ett rätt är en villfarelse.

Det är som att säga: ''Kalle är värre än vad jag är för han mördade 2 personer och jag mördade bara en''.

Det är ju ren dagisnivå. Det innebär inte att det Kalle har gjort är OK.

Du ballade ur även i den tråd som jag startade trots att jag var 100 % saklig. Så jag tror nog allt att du vet vad du håller på med i denna tråd .

Medveten provokation är vad jag tolkar det som.



Vilket sammanträffande.

Har jag påstått att du har sagt att kvinnan får skylla sig själv eller är jag av den åsikten? Nej, det har jag inte gjort. Jag vet inte varför du tar upp det du gör. Det känns som en medveten strategi.

Och jag tror du förstår poängen som jag försökte få fram. Ett danskt konsulat är något helt annat än att festa vilt på kvällarna i Kongo Kinshasa exempelvis. Helheten måste vägas in. Men det är ju ändå som så att det är din släkting som gjorde valet att åka dit. Hon har valt att försätta sig i det där sammanhanget. I det här fallet så kan man ju även tänka sig att praktiken överväger riskerna.

Poängen är att det finns exempel på där onödiga risker hade kunnat undvikits och det är de onödiga riskerna vi vill identifiera.

Men vi ska väl inte vara så naiva att vi utgår ifrån att kvinnor gör perfekta val jämt? Knappast. Det finns flera exempel på där man kan peka på där det har förekommit dumdristighet och det är de situationerna som framförallt är av intresse såklart.

Jag pratar om rimliga förebygganden.



Inte ett dugg konstigt. Det där är ett avklarat kapitel sedan länge. Du kan gå tillbaka i tråden så ser du att jag har hållt med om att män också måste ta ansvar för sina handlingar men det jag reagerar på är att du känner ett så pass starkt behov av att kasta in en fallkudde så fort man pratar om kvinnor och kvinnors beteenden. Jag förstår det inte.

Kritik riktas mot kvinnors beteenden och på en gång så måste du bara blanda in männen genom att säga alla. För mig är det konstigt. I synnerhet eftersom vi har diskuterat detta tidigare och det är ett avslutat kapitel.

Oftast är det ju kvinnor som våldtas, så därför är det fullt rimligt att huvudsakligen diskutera det hela utifrån deras perspektiv och vad de kan göra.

Det var likadant när jag förut kritiserade en kvinnas beteende mot mig i verkliga livet, på en gång så svarade hon med: ''Alla begår misstag''. Det är inte ett moget svar. Ett moget svar är: ''Jo, jag ska tänka på det du säger och göra vad jag kan för att inte bete mig illa igen''. Med antagandet då att min kritik var legitim och riktig såklart.

Att alla begår misstag är en trivial sanning. Det vet jag redan. Men att ta upp det blir som en slags sköld som man håller upp.



Varför tar du upp detta med mig för? Jag kan inte ta ansvar för vad andra män och kvinnor har för åsikter. Jag letar inte efter ursäkter till varför våldtäktsmän specifikt begår brott men inte andra typer av brottsutövare.

Jag inser att vi lever i en hård värld där vi måste applicera ett helhetsperspektiv. Och i det perspektivet, så ingår det en diskussion även om målgruppen av offer, vad de behöver tänka på för att minska risken för ogynnsamt utfall (våldtäkt). Det är ren naivitet att bara fokusera på det gärningspersonen gör. Det är osmart och korkat.

Jag pratar inte ens om gärningspersonerna nu för jag är redan på det klara med att det är de som bär ansvaret för utförandet av sina brott men det innebär inte att kvinnor saknar ansvar för de sammanhang som de försätter sig själva i.

Du tar inte in det som skrivs. Antingen förstår du inte bättre eller är medvetet oärlig.

En liten fundering. Du skriver: "Jag pratar inte ens om gärningspersonerna nu för jag är redan på det klara med att det är de som bär ansvaret för utförandet av sina brott men det innebär inte att kvinnor saknar ansvar för de sammanhang som de försätter sig själva i."

Vilka situationer syftar du på?

Nu har det ju dock diskuterats specifika fall. Är det som tjej/kvinna att försätta sig i en riskfylld situation att befinna sig på krogen med vänner? Enligt mig borde det inte vara det. Att gå på krogen är en tämligen normal aktivitet.

Nu vet jag inte hur du ser på den saken. Men om någon i min umgängeskrets skulle fått för sig att utnyttja en däckad person så hade vederörande var social paria för all framtid.

Anledningen till den väldigt rudementära uträkningen var för att påvisa att det rör sig om extremt liten del av befolkningen som misslyckas med att förstå frivillighet.

Några debattörer menar på att det är hart när omöjligt att ha sex "lagligt". Uppenbarligen är så inte fallet.