8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Saken handlar om ett LVU-mål och där är inte läkaren part i målet. Partena är socialnämnden, barnet och vårdnadshavarna.

I övrigt kan jag bara upprepa det jag nyss åter förklarade för dig: Mammans IVO-anmälan är av allt att döma är gjord i hennes roll som förälder och inte som LSS-utförare. Om IVO-anmälan är gjord i hennes roll som LSS-utförare är det dels alldeles för sent, dels fel väg eftersom avvikelserapporten ska gå till vårdgivaren.

Förstår du skillnaden mellan förälder och LSS-utförare?

Läkaren är en anklagande part i målet. Är du efterbliven?

Du ljög om att IVO anmälan kom in efter LSS-uppdraget var över.

Du har extremt svårt att hålla isär på praxis och vad lagstiftningen säger... vilket vittnar om att du inte kan juridiken... eller åtminstone inte att den ska praktiseras vid LVU...
Återigen soc FÅR inte agera utan att utreda på en hypotes..i detta fall så fick dom inte utreda för att dom blev överkörda av Carina Toro Hartman som fattade ett egenmäktigt beslut om ett akut omhändertagande...
Detta är 100% lagvidrigt och kommer att få konsekvenser vad du än sitter här och påstår!
Och tvivlar du på mitt ord så ring runt till socialtjänster i landet och fråga om dom fått nya direktiv om hur dom måste arbeta efter detta med Elsa...passa även på att fråga hur många LVU beslut som rivits upp för att dom inte håller juridiskt

Exakt så är det! För att LVU ska fungera som lagstiftaren en gång tänkte och för att barn faktiskt ska skyddas, så får i princip ingenting gå snett längs vägen.

Men tyvärr är hela LVU-processen konstruerad på ett sätt som nästan garanterar att fel byggs in i domstolsbesluten! Hela maskineriet vilar ju på en gigantisk myndighetsvisklek där det diffusa och omätbara begreppet "oro" upphöjs till huvudbevis!

Det är så fruktansvärt fiffigt och sjukt upplagt: Om socialtjänsten TYCKER att en förälder är trovärdig eller om de själva TYCKER att en teoretisk skrivbordsmodell stämmer då förvandlas det tyckandet omedelbart till hård "fakta" i beslutsunderlaget.

Hur är det ens möjligt?! Jo, för att det är helt och hållet socialtjänsten själva som har monopol på vad som ska ingå i underlaget som skickas till nämnden och domstolen!

Det kan vara grovt vinklat.

Det kan vara ihopklippt och friserat ("klipp-och-klistra").

Det kan vara rena påhitt eller återberättade historier i tre-fyra led.

Och att försöka spåra exakt vilken originaldokumentation som ligger till grund för påståendena? Lycka till! Föräldrar och ombud har försökt i generationer, men möts alltid av en stängd dörr. Så fort någon vill kräva ut och läsa vad som faktiskt står i originalhandlingarna ställer sig socialtjänsten på bromsen och gömmer sig bakom sekretessen!

Och det är precis detta som gör LVU-processen till en total rättsosäkerhet! Hur i hela fridens namn ska en enskild förälder kunna försvara sig mot felaktigheter, osanningar och vinklingar som myndigheten aktivt låser in och gömmer undan?! Ingen människa i världen klarar det!

Vet ni vad detta innebär i praktiken? Det innebär att socialtjänsten har fått oinskränkt makt att bestämma var svenska barn ska bo, och de kan i teorin ge sig på precis vilken familj som helst!

Hårda bevis? Nej då, det behövs inte i LVU-land. De behöver bara snickra ihop en "trovärdig historia", klistra på ordet "oro", och sedan dra igång sin fullskaliga Kafka-process. Och när den väl har rullat igång: lycka till att försöka försvara dig mot en apparat som äger både bevisen, underlaget och sekretessnycklarna!

Nej, läkaren är inte part i målet. (Det finns för övrigt inte något som heter ”anklagande part” i svensk förvaltningsrätt.) Jag upprepar att parterna är socialnämnden, barnet och vårdnadshavarna.

Jag har inte ljugit om något och hänvisar i övrigt till mitt föregående inlägg.

De sitter i förhandlingar för att han orosanmälde henne. Han är en anklagande part. Det är helt befängt.

Jo, du ljög.

exakt det har du skrivit:


(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det är falskt att IVO-anmälan kom in efter LSS-uppdraget var över. Det har du inte erkänt att du har sagt fel om ut dubblar upp med mer mästrande och förvanskande.

Dessutom så gav Victoria skälet till att hon höll sig ifrån att anmäla just för att hon var rädd för att akademiska skulle hämnas. De hade redan straffat henne genom Elsa och vårdvägran ocg ville inte utsätta sin dotter för mer. Hon ville bort ifrån dem

Det här svarar du när man frågar varför du inte håller vården till samma krav med att anmäla föräldrarna över misskött LSS.



(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vilket är ett sånt äckligt hyckleri.

Sluta nu att haverera tråden. Du kan inte ta ansvar för ditt beteende och bara skyller ifrån dig på andra.

Det står svart på vitt vad du har skrivit och du ljuger ändå om det.

Du är helt ohjälplig.

Jag erkänner mitt misstag. Trodde rädda, larma, släck inte gick att missförstå men ack så jag bedrog mig.

Rädda=avvärj potentiell omedelbar fara
Larma=utred situationen
Släck=insats avpassad efter situationen

När branden är släckt avslutas insatsen.

Hela LVU-lagen och processen måste rivas upp från grunden och göras om helt!

Bort med socionomerna från LVU-besluten: Socionomer ska överhuvudtaget inte tillåtas hantera livsavgörande tvångslagstiftningar där rättssäkerheten kräver riktiga jurister, medicinska experter och oberoende granskare!

Släng ut politikerna från barnfamiljerna: Det är en ren skandal att kommunalpolitiker sitter i socialnämnder och fattar beslut om barns öden. Det får aldrig göras kommunalpolitik, valstrategi eller mörkläggningar av familjers sociala problem och sjukdomar!

Stoppa budgetstyrningen: Kommunala budgetar ska inte tillåtas styra vilken hjälp en drabbad barnfamilj får. Det ska inte finnas utrymme för politisk påtryckning uppifrån eller chefer som kör över handläggare. Den nya socialtjänstlagen ska gälla stenhårt och lika för alla – oavsett vilken kommun du bor i!

Det är ju helt otroligt och i grunden obegripligt att olika socialtjänster tillåts agera som egna små kungadömen och göra helt olika tolkningar när de ska följa exakt samma lagstiftning!

Och viktigast av allt: Inför stenhårt tjänstemannaansvar och hårda straff! De tjänstepersoner och politiker som gör sig skyldiga till maktmissbruk, mörkläggningar eller som undanhåller bevis ska ställas till svars och straffas. Fullständig transparens måste råda så att det blir enkelt för den enskilde medborgaren att bevisa när staten och kommunen begår rättsövergrepp!

Det här är inte bara bra förslag: det är helt fundamentala reformkrav för att stopp förvandlingen av socialtjänsten till en rättslös zon och på riktigt börja skydda barnen!

Vilken desperat efterkonstruktion från Ugglan! Nu försöker han snabbt omdefiniera sina egna ord när han insåg hur galet det lät.

"Rädda" innebar att isolera ett sjukt barn i månader för en inbillad fara.

"Utreda" innebar att spärra journaler och blunda för vad vårdteamet på plats sa.

"Släck" innebar ett myndighetshaveri som slutade med utköpta chefer, sågande utredningar och att Elsa flyttade hem direkt.

Hela hans brand-analogi faller ju på att det aldrig brann över huvud taget! Det var bara rök i huvudet på en skrivbordsläkare. Snyggt försök till reträtt, men det håller fortfarande inte!

Part i målet framgår av domen. Den har du väl läst ändå?

Ja, just det, det betyder att Totius har rätt. Det Totius påstår är objektivt sant.

Ja, men ska vi då börja tillämpa Ugglans "Rädda, larma, släck"-princip överallt i samhället?!

Ska polisen börja åka runt och gripa folk på gatan så fort de KÄNNER en lite diffus oro och har en obekräftad misstanke om att någon kanske kan komma att begå ett brott i framtiden?!

Och sedan låser polisen in all dokumentation och alla journaler bakom stenhård sekretess inklusive alla avlastande uppgifter som talar direkt emot ett ingripande samtidigt som de låser in de misstänkta på obestämd tid utan rätt till ett riktigt försvar?!

"Vi kan ju inte chansa..." säger du, Ugglan!

Hör du inte hur otroligt sjuk, farlig och totalitär den logiken är?! Det du beskriver är ju inte en rättsstat: det är en renodlad polisstat!

I ett civiliserat samhälle låser vi inte in folk eller rycker barn från sina föräldrar baserat på hypotetiska skräckscenarier och godtycklig magkänsla. Om principen "vi kan inte chansa" tillåts trumfa kravet på kalla bevis och rättssäkerhet, då har vi avskaffat hela rättssystemet och ersatt det med ren myndighetstyckande. Och att du sitter och försvarar den principen är inget annat än en skam!

Nej, den finns inte!