8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Systemriddare läser inga hela domar, Lex Sarah-anmälningar och externa utredningar.

Det gemomgående temat är de snurrar sina cirkelresonemang in absurdum.

Riktigt pinsamt för de själva.

1. Domarna kan vi enligt dig uppenbarligen inte överhuvudtaget lita på så det är lite motsägelsefullt att du anklagar andra för att inte läsa.

2. Du syftar till något som med all sannolikhet inte finns. Det som finns är en intern utredning som per definition inte är en Lex Sarah anmälan. Stor skillnad.

3. Jodå, Ensolution har vi alla läst. Vi tolkar den inte likadant som du bara vilket många har försökt att förklara.

1. Jo vittnesförhören och primärkällorna i domarna går att lita på. Det är L.E:s egna ord från förhandlingen. Det är.sekundär och tetriärkällorna jag menar man inte kan lita på. Det är visklek med.myndighetsstämpel.

2. Säger du nu att Lex Sarah inte finns? Skojar du med oss?

3. Därför att du inte klarar av att läsa en hel text. Du läser enstaka meniingar som passar din bias och fultolkar den informationen.

Herrejösses. Det är Totius-nivå på dina lögner nu.

Systemriddarna sitter nu alltså öppet och ljuger om att Lex Sarah-anmälningarna inte existerar och att bara är interna utredningar.

Så SVT skulle alltså sitta och hitta.på?

Otroligt!

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/politikern-om-uppgifterna-om-paverkan-i-elsa-fallet-extremt-allvarligt

Det som är så konstigt med avvikelse- rapporteringen i nr 2 är dess tämligen tendensiösa upplägg. Det hade räckt med 5 rader. Inga av de slutsatser som dras i alla sidor har någon som helst självständig validitet ur ett Lex Sarah-perspektiv. Den bör behandlas på detta sätt.

Såväl de omständigheter som tas upp (som dessutom kan vara sanna eller falska) och de slutsatser som dras av dessa är i detta skede bara en signal till socialnämnden att utreda och om man då kommer fram till allvarliga avvikelser har förekommit ska dessa och åtgärder för att komma till rätta med dessa anmälas till IVO i en Lex Sarah-anmälan.

1. Jaha det går att lita på? Men inte delen när han skriver att det var en diskrepans mellan det rapporterade och förväntade intaget? Samt att det rapporterades mycket besvär vid matintag och att det som rapporterades var skralt? Den delen av "primärkällan" ska vi bortse ifrån?

2. Uglo och Totius har rätt. En Lex Sarah signeras av en Socialt ansvarig samordnare. Den som familjen har lagt upp är signerad av två socialsekreterare. LillaMy har enkigt utsago även kontaktat IVO och bekräftat att inget är inskickat? Kolla själv med IVO? Det är en offentlig handling.

3. Jag säger exakt detsamma om dig.

Att en högerpopulist försöker tvåla till en såzze är ju bara kontroversiellt för att det handlar om myndighetsutövning mot enskild. Och rätt korkat eftersom han såvitt känt inte reserverat sig. Vad tror du SVT har för sanningsfilter i sin rapportering egentligen?

Det finns, vad jag vet, inget som säger att en ordföring inte får ha möten med förvaltningen. Det kan nog oftast ses som ganska olämpligt när det handlar enskilda individärenden. Att hon som ansvarig vill ha på fötterna inför nämndens beslut och stresstesta underlaget är väl annars egentligen av godo?

Hon får däremot inte lägga sig i vad som slutligen står i förvaltningens förslag till beslut eller underlag, vill politikerna avvika från tjänstepersonernas förslag ska det framgå av beslutet.

Lex Sarah är bekräftad.

Nej. Tvärtom, du förstår uppenbart inte det du läser för det vi andra påstår framgår direkt av det översta citatet.

​Vilken makalös källkritik från dig doktorn! Nu är en anonym forumprofil ("LillaMy") som påstår sig ha "ringt IVO" helt plötsligt ditt främsta bevis?!

​Du verkar inte ens förstå vad en Lex Sarah är: det är en internutredning! Att ett ärende inte är slutbehandlat eller inskickat till IVO innebär inte att utredningen saknas, det betyder bara att processen inte är avslutad.

​Vad är det ens för nivå på källor du kommer med?

Det som påstås är bara en enda sak.

Att det kan uppfattas som tämligen besvärande när ”sanningstörstande” personer påstår eller i alla fall och under alla omständigheter insinuerar att det finns en anmälan till IVO upprättad genom en ihopklippt postning på Instagram, när det i själva verket rör sig om en intern avvikelserapport.

Vi vet faktiskt inte om det ens kommer skickas in någon anmälan till IVO. Det kan säkert anses som troligt från vissa håll, men vi vet faktiskt inte det idag.

Att då med hjälp av journalister som inte begriper bättre sprida motsatsen tycker i alla fall jag är tämligen besvärande för trovärdigheten. Man får tycka annorlunda.

Det är kommunen själva som avgör det. Vilket är absurt. "Vi har utrett oss själva och vi har inte gjort något fel" har de full möjlighet att ta till.

De har fifflat tidigare med utredningar. Förtroendet för dem är noll.

Dold rapport: Flera allvarliga brister i Elsa-fallet

Lex Sarah anmälningarna finns, vi har fått tillgång till dem och de avslöjar ett totalt haveri inom kommunen.