8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ska vi börja döma alla som anklagas för brott bara så vi inte av misstag råkar missa någon skyldig?! Det är ju exakt den auktoritära och sjuka logiken ni systemriddare tillämpar på barnfamiljer!

LVU-lagen i sin nuvarande form är helt omodern och har gjort sitt för länge sedan! Den bygger på ett inbyggt, farligt godtycke som saknar motstycke i en rättsstat.

Det är precis på grund av detta inbyggda godtycke som barn kan ryckas upp och tvångsplaceras på obestämd tid utan faktiska, hållbara bevis! Se på alla skandaler som radats upp: Adam och hans pappa stämplades som pedofiler helt utan möjlighet att försvara eller bevisa sin oskuld, enbart för att socialtjänsten mörkade sina egna fel bakom sekretessmurar som varken nämnd eller domstol någonsin fick glimta bakom.

Och det är exakt samma mönster och samma typ av myndighetshaveri i Fallet Elsa och Fallet Leo!

Hur många fler uppmärksammade fall ska vi egentligen behöva se i media innan folk fattar att vilken helt vanlig familj som helst kan drabbas av socialtjänstorganets sjuka godtycke?! Det här går helt enkelt inte att försvara längre. Ingen demokratiälskande människa med rättskänsla i kroppen kan försvara ett sådant här havererat system!

Ja jädrar, du vet ju inte vad lögn är. Klart det blir rörigt för dig då. Har du läst aktuell paragraf i SoL?

Det är en skyddslagstiftning.

Ingenting av det du skriver stämmer. Jag har upprepat förklarat att både Bodström och Ekstav är partiska och att mammans IVO-anmälan av allt att döma är gjord i hennes roll som förälder och inte som LSS-utförare. Om IVO-anmälan är gjord i hennes roll som LSS-utförare är det dels alldeles för sent, dels fel väg eftersom avvikelserapporten ska gå till vårdgivaren. Din monumentala okunnighet om allting gör att du inte förstår dessa saker.

Det var grundlösa misshandelsanklagelser där man t.o.m. anklaga Victoria för att vara kapabel till att mörda sin dotter.

Antingen ljög man eller så är man så extremt oskicklig i sitt yrke som barnskyddsteam att man ska tas ur tjänst med omedelbar verkan.

Inget av alternativen talar för att man följer skyddslagstiftning. Inte heller har LVUet följt det.

Du har inte datan på att LVU räddar fler barn än det fördärvar än då?

Hela ditt svamliga resonemang förutsätter ju att det faktiskt fanns en reell fara att skydda barnet ifrån: en fara som helt saknades i det här fallet!

Att bara peka på lagboken och skrika "LVU" är inget bevis för att ingripandet var rätt. Lagen i sig är inget bevis! Det du kommer med är ett rent cirkelbevis, och det är sorgligt nog det enda ni systemriddare har att komma med när alla era så kallade "fakta" har raserats.

Med er helt sjuka och skruvade logik skulle vi ju lika gärna kunna argumentera för att alla barn i hela Sverige ska omhändertas och placeras av staten direkt vid födseln: för vi vet ju faktiskt inte om de kan komma att skadas hemma hos sina föräldrar i framtiden!

Förstår ni inte hur jävla absurd och livsfarlig den principen är?! Att förvandla misstänkliggöranden och hypotetisk "oro" till laglig grund för tvångsåtgärder hör hemma i en totalitär stat, inte i en rättssäker demokrati!

Förstår du inte att du sitter och håller på på precis samma spårade sätt som Totius, med exakt samma billiga argumentationsfel?!

Du sitter alltså och hänvisar till själva lagstiftningen och myndighetsbesluten som om det i sig vore ett "bevis" för vad som faktiskt har hänt! Det där kallas för ett cirkelbevis och det är dessvärre en vidrig klassiker i LVU-sammanhang!

Logiken ni kör med är helt skruvad: "Socialtjänsten har fattat beslut enligt LVU, alltså fanns det en grund för LVU, alltså hade socialtjänsten rätt."

Ser du inte själv hur meningslöst och intellektuellt havererat det resonemanget är?! Lagen i sig är inget jävla bevis för att underlaget var sant!

När man synar vad som faktiskt står i originalhandlingarna, i Lex Sarah och i de oberoende granskningarna så ser man att hela bygget vilade på felaktiga journaluppgifter och en skrivbordsläkares hittepå. Att då piska vidare med lagparagrafer som om de vore sanningen själv bevisar bara att du har fått totalt torsk på sakargument och tvingas fly in i ren cirkellogik!

Alltså vad du håller på din lögnare.

Du förhåller dig inte till Ekstav som att han är en part i en konflikt utan som han skulle endast delge han medicinska expertis. Du försöker fult att skriva om orden men det är vad du gör.



(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det var falskt. IVO-anmälan lämnades in av Victoria medans hon fortfarande hade LSS-uppdraget. Så som många andra falskheter du skrivit i tråden. Nu om att Ekström ord kan man ta på allvar men Bodström är partisk så honom måste man avfärda. Vilket är ett uppenbart hyckleri eftersom deras partiskhet är jämförbara.

Du har uppenbarligen inte läst och förstått nya Socialtjänstlagen (SoL) och det har sannerligen inte den här berörda socialtjänsten heller! Det är ju så skrämmande tydligt att varken du eller myndigheten har fattat vad som faktiskt står i den nya lagstiftningen!

Nya SoL är glasklar: den förordar frivilliga, förebyggande insatser som ska vila på vetenskap och beprövad erfarenhet!

Så förklara gärna för oss dödliga: På vilket jävla sätt har det stöd i forskning och beprövad erfarenhet att totalisolera ett svårt sjukt 8-årigt barn från sin trygga familj, och skära ner kommunikationen till enbart handskrivna brev?!

Visa mig den barnpsykologiska studien! Visa mig den vetenskapliga rapporten som säger att man botar eller skyddar ett svårt sjukt barn genom att kapa all mänsklig och digital kontakt med dess föräldrar och tvinga en 8-åring att skriva pennbrev som under 1800-talet!

Och hur i helvete får du detta att gå ihop med Barnkonventionen som faktiskt är svensk lag sedan 2020?! Där finns det ett stenhårt, konventionsskyddat krav på att barnets egen röst ska höras och att barnets bästa ska väga tyngst i alla beslut som rör deras liv.

Att överhuvudet på barnet isolera, ignorera barnets egna yttranden och i stället köra över hela familjen med maktfullkomliga tvångsåtgärder är ett direkt brott mot både nya SoL och Barnkonventionen. Sluta låtsas som att ni försvarar lag och vetenskap när ni i själva verket försvarar ett renodlat myndighetsövergrepp!

Det finns absolut inget krav på ”juridisk bärighet” för en orosanmälan.

Kunskap om och erfarenhet av denna typ av situationer från andra ärenden och från relevant forskning är som jag förstår det själva syftet med barnskyddsteamet. De träffas också av reglerna i SoL och måste också anmäla om de hyser oro för ett barn.

Det räcker med en oro, vet inte hur jag ska beskriva detta så det blir tydligt, men en oro behöver inte vara konkret eller röra en specifik situation. ”Jag tror det här barnet får se saker i hemmet som inte är bra för barn att bevittna” skulle en lärare kunna komma fram till pga olika händelser och utsagor från barnet utan att barnet har sagt det konkret till läraren. Det räcker absolut för att upprätta en orosanmälan.

När det gäller en oro som rör något som är potentiellt livsfarligt men man är mycket osäker på hur stor risken är för att det sker tror jag väldigt få som ställs inför att fatta ett beslut skulle driva linjen, ”vi chansar, det går nog”. Jag har extremt svårt att se hur man i ett sådant läge skulle våga ge sig på att utreda vidare för att kontrollera om oron är befogad eller ej. Det kan ju kosta liv i värsta fall.

Det är ju dessa alternativ som socialtjänsten ställdes inför i detta ärende.

Rädda, larma, släck. Precis som man gjorde i detta ärende.

Man får inte lämna orosanmälan utav uppsåt.

Vilket makalöst, farligt och intellektuellt haveri från "Ugglan"! Han sitter alltså och jämför tvångsomhändertagande av barn med "Rädda, larma, släck" som om socialtjänsten vore en jävla brandkår som ska spruta skum först och ställa frågor sen!

Låt oss såga hans sjuka logik i stycken:

Blandar ihop ANMÄLAN med BESLUT (En enorm tankevurpa): Ja, det stämmer att en enskild lärare eller granne inte behöver ha "juridisk bärighet" för att skicka in en orosanmälan. Vem som helst får larma om magkänsla! Men när myndigheten väl ska fatta BESLUT om tvångsåtgärder (LVU) finns det ett stenhårt krav på juridisk bärighet, påtaglig risk och konkreta bevis! Ugglan flyttar helt desperat målstolparna genom att låtsas som att ribban för en orosanmälan från en lekman är samma ribba som krävs för att kapa ett barns hela liv!

Misstänkliggörande som metod: Att påstå att oro inte behöver vara konkret är ju själva definitionen av en rättslös polisstat! Om "svävande, obekräftad magkänsla utan konkreta fakta" ska räcka för tvångsåtgärder, då har vi avskaffat hela rättsstaten. Då kan vilken myndighetsperson som helst uppfinna vilken hittepå-fara som helst utan att behöva bevisa ett dyft!

Analogi-haveriet "Rädda, larma, släck": Att använda en brandkårsanalogi visar på en total avsaknad av rättskänsla! När du släckte en "eld" genom att isolera Elsa i flera månader, spärra journaler och köra över hennes eget vårdteam – vad var det du "räddade"? Du skapade en garanterad, livslång skada och ett trauma baserat på en obekräftad hypotetisk risk!

"Vi kan inte chansa"-fällan (Cirkelargumentet igen): Det Ugglan beskriver är myndigheternas ultimata alibi för att upphäva alla mänskliga rättigheter. Genom att måla upp ett fiktivt skräckscenario ("det kan kosta liv!") frikopplar man sig från allt krav på bevisning. Med den logiken kan du spärra in vem som helst på obestämd tid för vad som helst, för "vi vågar inte chansa".

Ugglan avslöjar sin egen auktoritära syn: han tycker på fullt allvar att myndigheter ska ha frikort att krossa familjer på ren magkänsla, utan att någonsin behöva visa att branden ens existerade!