Ateister saknar logiskt tänkande

Jodå, när de förekommer. Problemet är att de i det som du länkar till ofta blandas med alltför uppblåsta slutsatser eller att de förbiser andra situationer.

Ta till exempel att de först kategoriskt hävdade att inga pigment fanns över huvud taget. Det är en definitiv slutsats som sedan visade sig inte vara korrekt och alltså följaktligen inte alls så definitiv som de ursprungligen hade hävdat.

Vad de hävdar har alltså historiskt sett visat sig inte nödvändigtvis vara sant.

Jag säger att fler tester som är specifika för vad de försöker påvisa är vad som krävs. Testa till exempel blodförekomst med tester som är specifikt skapade för blod, i stället för att använda tester som kan ge falska positiva resultat för till exempel bindemedel i stället för hemoglobin.

Det är i alla fall vad jag menar med att kunna komma med korrekta och starka argument i och med att de då inte kan ifrågasättas. Och, angående ”blodet”, det skulle vara bra om de kollade exakt vad det är och inte bara sökte efter blodprodukter. Alltså att kolla om det i "blodet" faktiskt finns blod och bara blod, eller om det är en blandning av blod plus pigment.

Själv anser jag att tanken blod plus pigment är den mest troliga i och med att de i så fall ger både Adler och McCrone rätt. Alltså att Adler faktiskt hittade blodspår, även om de tester de använde inte strikt är specifika för blod, och att McCrone också hade rätt i det att han identifierade pigment.

Sedan kan man börja argumentera hur pigmenten kom att hamna i blodet, men det blir då nästa steg.

Jo, men du gillar den därför att den ger det resultat du vill ha, inte därför att det är en matematiskt korrekt formel för den situationen.

Om du tar ett lån på en miljon med 10 procents ränta och ska betala tillbaka alltihop som en klumpsumma om 10 år så skulle du gilla beräkningen 1 000 000 * 1,10 = 1 100 000 att betala tillbaka, men det är då fel formel och inte alls den summa som du faktiskt skulle behöva betala tillbaka efter 10 år med 10 procents ränta och utan avbetalningar.

Så resultatet blir inte korrekt bara därför att du gillar den formeln bättre.

Jag tror inte någon någonsin förnekat att pigment finns, det är bara för lite för att det ska ha någon betydelse. De kommer ifrån att konstverk pressats mot svepningen när de velat måla avbilder av den tror jag de kom fram till antagligen.

Det var McCrone som hävdade att dessa minimala vermilion och okraspår betydde att hela bilden var målad och att blodet var färg vilket alla andra direkt förkastade. Till slut blev McCrone utfryst från hela projektet och slutade vara en del av den seriösa forskningen.

Jag tror de har kollat att det bara är blod i fläckarna, t.o.m. hade någon en ide om att blodet kanske förstärkts med färg, alltså efter McCrone men den teorin visades inte stämma efter ännu en gång visades det att pigmentpartiklarna inte är tillräckliga för att ha någon påverkan på utseendet alls.

Du är lite utmattande. Du verkligen vägrar acceptera precis allt, måste det bevisas att det är ett tyg också? Kanske att det är linne? Kanske finns det inte ens? Finns något alls? Finns jag?

Lägg till ett omnämnande om Lamberts lag och fråga hur den skulle påverka infärgningen i sluttande delar om strålningen var strikt vertikal så kanske du får ett svar som du förstår bättre.

Det verkar lite som att du använder samma logik hela tiden. Forskare kan ha fel, därför är deras teorier fel. Sannolikhetsformler kan vara fel, därför är de fel. Vissa blodtester kan korsreagera, därför förklarar det dessa.

Att någonting kan ha hänt, och att någonting har hänt, är väldigt annorlunda saker. Att bara peka på en teoretisk möjlighet har inte mycket argumentativt värde alls om det inte finns någonting som visar att möjigheten faktiskt är relevant i fallet.

Finns du? Nej, du är ju bara en smattrande bot, eller hur?

Jag vägrar inte att acceptera klara bevis. Problemet är, som jag skrivit, att de inte alls är så klara som du vill låta påskina.

De är tillräckligt klara, det är bara att du blåser upp minsta lilla osäkerhet ur proportion och menar att om det är en på miljonen att ett test inte stämmer så saknar det värde. Det är klassiskt inom selektiv skepticism, minsta lilla osäkerhet i det man inte vill tro betyder att argumentet kan avvisas. Ens egna argument behöver inga bevis för de räknas som den neutrala standardpositionen. Det är bara ett sätt att ge det man inte vill tro på omöjliga bevisbördor och på det sätt kan man välja precis vad man vill och inte vill tro på och rättfärdiga det genom att kalla sig en 'skeptiker'.

Nej, du missade tydligen hela poängen.

Sannolikhetsformeln är fel därför att den appliceras på fel situation. Den är bara korrekt för orelaterade händelser, men alla händelser som beräknas utgår ifrån vad som faktiskt finns på svepningen, och den använder dessutom godtyckligt beräknade sannolikheter, men det är irrelevant när de ändå matas in i en felaktig formel.

Jag skrev ett exempel på en lika felaktig beräkning med 10%. Beräkningen av 10% av 1 000 000 är i sig korrekt som 1 100 000, men det är inte så som ränta beräknas eftersom räntan beräknas per år, så man måste använda en helt annan formel.

Förstår du nu?

Jag förstår logiken, jag bara håller inte med om att händelserna inte är oberoende.

Att vetenskapen är en ateistisk konspiration, så fort den går emot dina religiösa uppfattningar?
Du gör som sagt jobbet åt mig här. Det är precis den här typen av irrationella föreställningar och den här typen av kunskapsförakt (det är viktigare vad gud säger än vilka vetenskapliga belägg det finns), som är ett av de största problemen med religion.

Ett konkret exempel är förnekandet av evolutionen, som i princip uteslutande beror på religion. Även där menar man att allt bara är en enda stor konspiration.

Auktoritära regimer där auktoriteter går före fakta, hur är detta ett motargument till att religion för med sig det problemet?


Nej. Det man ska fråga sig är vad beläggen visar.
Att exempelvis en kreationist känner sig hånad när man förklarar hur vi vet att universum inte alls är ett par tusen år gammalt, är inte ett tecken på att kreationisten har rätt.
Att man alltid kan hitta någon vetenskapsman som stödjer i princip vilken uppfattning som helst, är inte heller relevant.
Det finns vetenskapsmän stödjer uppfattningen att Koranen är bokstavligt sann. Skulle det vara relevant menar du?

Det är ju precis det vi har gjort. Bevisat att Gud finns, men ni fortsätter att ständigt förneka utan bevis för det.

Det enda du har gjort är att skifta bevisbördan genom att kräva att ateister ska vara på frågan om hur universum uppstod. Sen om man inte kan svara på den frågan så tror du att det betyder att gud finns.
Det är inte ett bevis, utan ett logiskt felslut. Okunskapen om hur universum uppkom är inte ett bevis för att gud finns lika lite som okunskapen förr i tiden om vad som orsakade åskan, var ett bevis för att Tor finns.