Ateister saknar logiskt tänkande

Kan, det betyder inte att det har hänt. Att kvalificerade personer kan ha fel kan i teorin användas för att avfärda vilken slutsats, teori, studie eller vad som helst, det blir ett ofalsifierbart motargument. Sen så använder du detta argument mot dom, men inte mot dig själv. Du verkar ha attityden att du själv inte kan ha fel, bara andra kan ha fel.

Selektiv skepticism, dessa fysiker som lagt sina liv på detta 'kan' ha fel eftersom man kan aldrig vara säker, men du själv kan omöjligen ha fel efter att ha tänkt i en kvart. Det blir en nästan omänsklig förvridning av epistemiskt tänkande.

Ok, de har fel om de inte har tagit det i beaktande. Bättre?

Ok, de har fel om de inte har tagit det i beaktande. Bättre?

Om

Ingen är helt neutral, alla har en bias åt något håll, det intressanta är vilken bias man har och varför. Du letar efter motargument, varför letar du inte efter för-argument? Vill du inte att kristendom ska vara sant? Borde inte svepningsbevis vara en bra sak, istället verkar du agera som om du blir irriterad av det, som om det är någonting du måste hantera. Varför?

Nej, jag letar inte efter motargument, jag letar efter felaktiga argument eller svaga argument eftersom det är vad jag normalt ändå gör.

Nej, jag letar inte efter motargument, jag letar efter felaktiga argument eller svaga argument eftersom det är vad jag normalt ändå gör.

Exakt. Så var står det något om att de har gjort det?

https://www.shroud.com/fanti3en.pdf

It results that the TS is authentic with a probability of 100% and a corresponding uncertainty equivalent to 10-83; the alternative F has a probability of 0% and a corresponding uncertainty equivalent to 10-18

Denna sannolikhetsanalys som jag visat tidigare är ganska intressant. Den avfärdade du snabbt efter någon referens till att sannolikhetsanalyser är betydelselösa, men jag håller inte med, jag tror de har betydelse. Detta är vad man får om man applicerar matematik till svepningen, man tar diskussionen bort från det abstrakta och subjektiva och till en mer ren matematisk analys av vart datan faktiskt pekar. Det blir svårare att flumma om vad man har för 'åsikter' då utan det tvingar en att konfrontera sanningen.

Det är faktiskt lite intressant, du försöker besegra mina källor genom att själv leka forskare.
"Vad har du för källa?"
"Mig själv"
Försök inte stoppa Smeso när han är i rullning.

Min källa är generella fysiska principer. Du kan kolla med din kära ChatGPT så får du se om den håller med mig eller inte om dessa fysiska principer.

Jo, men den beräkningen har jag ju redan visat dig att de använder fel formel för.
Fel formel = ogiltigt resultat = skräp