Ateister saknar logiskt tänkande

Allt har redan diskuteras.

Nej, och jag ska försöka förklara varför på ett enkelt sätt.

AI har inte tagit i beaktande att en infallsvinkel på 45 grader orsakar en skuggsida, och det borde också, enligt Lamberts lag, ge svagare infärgning när strålningen träffar i vinkel, men det vet jag inte om det skulle vara synligt, så jag har inte nämnt det tidigare.

Det jag försökte visa med min modell är denna skuggningseffekt, och dess avsaknad kan inte förklaras genom vad AI hallucinerat om.

Ja, min modell är mycket förenklad, men jag försökte också förklara problemet på ett så enkelt sätt som möjligt, din modell är förenklad, och det ”räddningsförsök” som du presenterade (baserat på Ruckers eller Fantis teorier eller en blandning av dem) i själva verket bekräftar min exakta poäng.

"Garnet är tvinnat och fibrerna färgade runt om" = en motsägelse mot att strikt vertikal strålning är orsaken. AI hävdar att det finns enskilda färgade fibrer som uppges vara färgade runt hela sin omkrets, samt att det finns ofärgade fiberbuntar inuti tråden. Enbart strålning kan inte färga en tråd runtom ifall denna infärgning samtidigt är mycket ytlig. Att enstaka fibrer inte är färgade beror på att fibrer som inte exponerats vid tillfället senare vridits loss under hantering av svepningen och då alltså nu idag hamnat ytterst, men som vid infärgningen alltså fanns lite längre in i själva tråden. En helt naturlig process.

Att partikelstrålning som överför energin vertikalt genom elektrisk urladdning (corona discharge) och genom värme/ozon sedan skapa den faktiska missfärgningen runt om trådarna är en ad hoc-hypotes, alltså att uppfinna nya, obevisade naturfenomen för att rädda en teori som annars faller på enkel geometri.

Att hävda att kroppen först skickade ut vertikalt riktade partiklar kräver en helt okänd mekanism för att se till att partiklar rör sig strikt vertikalt mot gravitationen eller i en perfekt riktad stråle utan att sprida sig, och att dessa partiklar sedan startade en ”elektrisk urladdning” på tygytan som spred värme och ozon i precis rätt mängd för att färga endast de ytligaste trådarna perfekt runt om, är fysikaliskt extremt osannolikt. Det är inte en etablerad fysikalisk förklaring, utan en science-fiction-liknande hypotes framtagen enbart i hopp om att runda de geometriska problemen. Men problemet blir i så fall varför en energiurladdning som färgar en tråd runtom inte även skulle färga ovansidan av nästa underliggande tråd. Energi och värme kan inte riktas strikt kring en tråd genom elektrisk urladdning som påstås utan att det skulle färga av sig delvis till intilliggande trådar.

Och att Giulio Fanti skiljer på tråd- och fibernivå samt att färgade sektorer är asymmetriska stärker slutsatsen att vertikal symmettrisk strålning inte är orsaken. Om det finns asymmetrier och komplexa mönster på fibernivå, då måste dessa mönster korrelera med hur tyget var draperat och om man hävdar att vertikal strålning (eller vertikala partiklar) ligger bakom, då måste asymmetrin på fibernivå se annorlunda ut där tyget lutar jämfört med där det ligger plant, helt enkelt därför att strålning (eller partiklar) som träffar i vinkel automatiskt skapar en skuggsida, vilket egentligen är ganska enkelt att tänka sig i och med att de tygdelar som hänger vertikalt ju är parallella med strålningen och då alltså har noll träffyta = total skuggsida.

Att bara säga att ”garnet är tvinnat” löser inte problemet. Tvinningen är densamma över hela svepningen, men tygets lutning mot den påstådda vertikala strålkällan varierar mellan kroppens mitt och dess ytterkanter. Om ingen har kunnat påvisa en statistiskt säkerställd skillnad i fiberegenskaper mellan lutande och horisontella områden, då saknar den infärgningsteorin stöd.

Så länge förespråkarna för vertikal strålning inte kan presentera just en sådan ”områdeskopplad, vinkelupplöst mikroskopi” som visar att deras teorier faktiskt fungerar på ett draperat, tvinnat tyg förblir deras modeller bara obevisade hypoteser, fulla av fysikaliska motsägelser. Den enkla geometriska invändningen (vinkelproblemet vid lutande ytor) kvarstår som ett jätteproblem som de bara har försökt bygga bort med allt mer komplexa och osannolika flerstegsmodeller som bara skapar ytterligare fysikaliska problem.

Och om fibrerna faktiskt är färgade 360 grader runt om så talar det starkare för en helt naturlig, kemisk kontaktprocess (där vätska sprids via kapillärkraft runt hela fibern) än för någon form av riktad strålning där hela baksidan då skulle ligga i skugga.

Jo, men jag vet inte vad jag ska göra med denna information riktigt. Det enda jag kan göra är att visa alla källorna som säger att det fungerar, visa att dom är smarta, där tar det stopp för mig.

Detta är alltså riktiga fysiker/kärnfysiker vi pratar om, menar du verkligen att du hittade någonting på 5 minuter som de missade? Vad är dina kvalifikationer egentligen? Personer som lagt årtionden på detta, och så kommer du och snubblar in, dekonstruerar deras livsverk på 5 minuter och chockerar hela världen genom ett eureka-moment där du hittar ett gigantiskt problem som de missat som även råkar invalidera hela hypotesen. Jag behöver inte förstå vetenskapen för att förstå att detta är absurt.

Sen så tror jag du fortsätter missförstå hypotesen, det handlar inte främst om att detta är exakt hur det hände och inga problem alls finns med det, utan det är mer att detta är den bästa hypotesen än så länge. Även om vi nu antar att du hittar 'problem', så vad är ens poängen om du inte har en hypotes med mindre problem? För även om vi nu antar att den vertikala strålningshypotesen har problem, så är den fortfarande hypotesen med minst problem, så den förblir den bästa förklaringen.

Inte att jag medger att den har problem, eller i alla fall stora problem, jag tror inte att du har bevisat det, men bara för att beskriva situationen. Den starkaste versionen av autenticitetsargumentet är inte ens 'det måste vara strålning och såhär fungerar det', utan 'ingenting vi känner till kan skapa detta'.

Att försöka hitta fel med strålningshypotesen är inte ens särskilt meningsfullt om du vill motbevisa svepningen, i bästa fall visar du bara att inte ens vår förståelse av strålning räcker för att förklara bilden. Vad du egentligen vill göra är att faktiskt försöka förklara vad som kan skapa bilden och dess egenskaper, även om vi nu antar att du skulle hitta ett sätt att radera strålningshypotesen, vad skulle det ens innebära? Eftersom ingen fungerande naturlig hypotes finns så innebär det bara att strålningshypotesen byts ut mot en ännu mer övernaturlig hypotes, något i stil med 'inte ens vår förståelse av strålning kan skapa detta, bara någonting vi inte ens kan spekulera om skapade det'.

Om du verkligen är kvalificerad och vill motbevisa svepningen så kanske du kan ge dig in i det, det är en världsfråga och du kan säkert framföra dina synpunkter på något sätt, om de är vad du påstår så kommer du antagligen få mycket uppmärksamhet.

Jag förklarar bara problemen med hypotesen.
Även vetenskapsmän kan vara förblindade av att stirra för länge på ett visst problem, utan att inse att deras föreslagna lösning skapar andra problem.

Som jag nämnde med Pauling, som gick så långt som att till och med publicera sin hypotes, utan att själv inse det omöjliga, trots att han definitivt borde ha vetat bättre.

Och att visa att en hypotes inte stämmer betyder inte alls att hela svepningen skulle vara "motbevisad".

Jag arbetar bara med vetenskap och logik.

Jo, men jag menar bara det orimliga i att motbevisa en hypotes på världsnivå på ett internetforum. Tänk t.ex. om någon skickade källor m.m. om big bang, och fick som svar en teknisk text som visar ett 'stort problem' med teorin. Jag kanske inte kan tekniskt refutera texten, men orimlighetskänslan finns där ändå. Varför tar du upp detta med mig och inte med NASA, lite.

Om du jämför den samlade kvalifikations och kunskapsnivån mellan dessa personer och dig, hur tror du det ser ut? Är du mer kvalificerad än dessa personer?

Jag tror inte på påståendet. Frågan var om du kan motbevisa påståendet att kring en planet i Andromedagalaxen cirkulerar en stekpanna i omloppsbana.
Poängen är att ett sådant påstående inte går att motbevisa. Men, bara för att det inte går att motbevisa, betyder det inte att det är sant.
Det är alltså den som påstår att något existerar som måste leda detta i bevis.

Verkligen? Vilken riktigt vetenskap? Och hur?
Var finns detta i vetenskapen accepterade gudsbeviset?
Kom nu för bövelen inte dragande med Turinsvepningen.

Ändå rätt komiskt att man nämner kunskapsförakt som ett av problemen som religon för med sig och bakelsernassmaks svar på detta är att vetenskapen är en ateistisk konspiration.

Det fattas den profet och gud som bistå med tänkandet där svårighet framhäva.

Som sagt, även kvalificerade personer kan stirra sig blinda på en hypotes.
Så länge de inte har en förklaring på det exakta problem som jag säger bör uppstå med den hypotesen (alltså varför vertikal strålning inte skulle orsaka skuggning i lutande delar av svepningen), då är hypotesen inte tillräckligt väl genomtänkt.

Det är ett välkänt fenomen. Diktatorer och auktoritära ledare använder 'vetenskapen' som ett verktyg till att kontrollera folk och få dom att ställa sig i led. Man hävdar att 'vetenskapen säger detta' för att få folk att tycka och göra som man vill, i själva verket är 'vetenskapen' vad man själv bestämt att den ska vara och så har man en 'expert' vars familj man kidnappat för att säga vad man vill.

"Gör som vetenskapen(jag) säger, eller så är du ovetenskaplig och en fiende till staten!".

Denna metod användes av Stalin, Hitler och Mao. Byter man ut sin egen vilja mot "vetenskapen säger" så blir det svårt att säga emot. Vad vetenskapen egentligen säger är oviktigt, det kan man sopa under mattan.

Därför är det bra att fråga sig, är vad jag kallar "vetenskapen" egentligen "auktoriteten"? Får man ifrågasätta "vetenskapen" utan att bli förlöjligad, attackerad, utfryst och hånad? Hur bra förstår jag vetenskapen själv? Finns det andra vetenskapsmän som säger annorlunda?

Kan, det betyder inte att det har hänt. Att kvalificerade personer kan ha fel kan i teorin användas för att avfärda vilken slutsats, teori, studie eller vad som helst, det blir ett ofalsifierbart motargument. Sen så använder du detta argument mot dom, men inte mot dig själv. Du verkar ha attityden att du själv inte kan ha fel, bara andra kan ha fel.

Selektiv skepticism, dessa fysiker som lagt sina liv på detta 'kan' ha fel eftersom man kan aldrig vara säker, men du själv kan omöjligen ha fel efter att ha tänkt i en kvart. Det blir en nästan omänsklig förvridning av epistemiskt tänkande.