Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

I detta fall är det väl 2005 års lagar och straff som gäller?

Samförstånd fanns iof då med, det mest kända är väl malexanderfallet där samtliga tre rånare dömdes till livstid för mord på två poliser i samförstånd, då de ej kunde bevisa vem som avlossat de dödande skotten.

Åklagaren har verkligen rätt i att om JJ var rädd för att bli misstänkt som han påstår så skulle han gått därifrån istället för att dra in Gerd i ladan och på så sätt bli delaktig.
Och att det är extremt misstänkt att han inte hade några tankar på att ge första hjälpen eller tillkalla hjälp...

Det är så svårt att se den snygge, städade och skötsamme killen som en dubbelmördare.

Men man dömde dom ju inte till mord i samförstånd "för att man inte kunde bevisa vem som avlossat de dödande skotten". Man dömde ju dom för att man kunde bevisa att dom agerat tillsammans och i samförstånd.

Väldigt OT det här för tråden, men du har fel här faktiskt, hade de vetat vem som avrättade dem med deras eget tjänstevapen så är det inte säkert de dömts i samförstånd, här visste man inte vem som gjort vad och dömde därmed alla tre.

Jag började faktiskt gräva lite i din fråga, och den är definitivt inte dum tvärtom är den väldigt genomtänkt.

Det ledde mig tillbaka till det jag svarade dig tidigare:
Där insåg jag att jag hade gjort det lite väl enkelt för mig. Jag var tvungen att nörda ner mig lite i HD-praxis och förarbeten. Jag tänker inte redovisa allt det här, för då hamnar tråden snart någon helt annanstans. 😄

Jag borde ha formulerat mitt svar så här:
"Ja, om den andre gärningsmannens existens och det gemensamma handlandet är bevisat, personen behöver däremot inte vara identifierad.
Om det inte ens är bevisat att någon annan gärningsman existerat, kan jag inte säga att svaret är ja.”

Med den formuleringen finns det ett antal domar. Det avgörande är att det är bevisat att någon annan faktiskt funnits, även om personen är oidentifierad.

Och det är där Brattås blir intressant, eftersom TR inte slår fast att det faktiskt funnits en annan gärningsman.

Det fick mig sedan att fundera vidare på om TR:s konstruktion med medhjälp juridiskt kan fungera?
Det kan den i princip.

Men en sak har blivit betydligt tydligare för mig, formuleringen ”eventuell annan gärningsman” är inte bara lite olycklig svenska. Den pekar på ett juridiskt problem.

En okänd gärningsman och en eventuell gärningsman är två olika saker. I det första fallet vet rätten att det finns en annan gärningsman men inte vem personen är. I det andra är själva existensen osäker

Risken är därför att HR börjar plocka isär TR resonemang och frågar vad är det egentligen som är bevisat bortom rimligt tvivel att JJ har gjort?

Jag skulle inte bli förvånad om försvaret angriper domen ungefär så här,
”Tingsrätten har inte kunnat bevisa att JJ är gärningsman och har därefter använt medhjälp som en sorts säkerhetsventil.”

Om HR kommer fram till att det inte är bevisat att JJ uppsåtligen främjat morden, faller grunden för medhjälpsdomen. Då måste HR separat pröva om bevisningen i stället räcker för att slå fast att JJ själv, eller tillsammans och i samförstånd med annan, utfört morden.

Räcker bevisningen inte heller till det, återstår frikännande från mordansvaret.

Då kan man hamna i:
Inte bevisat gärningsmannaskap + inte bevisad medhjälp = frikännande från mordansvaret.

Men detta är bara mina juridiska funderingar som din fråga satte igång. 😄

snyggt jobbat, här blev verkligen fallet mera intressant, speciellt med okänd GM och eventuell GM, det där hade jag faktiskt ingen aning om.

Nej jag vågar inte riktigt spekulera i vad som händer i JR faktiskt, jag har lite udda tankar om förhandlingar i mellan åt och ibland känns det som det beror på vilket humör de är på just den dagen.

Men jag fick verkligen klarhet i min fråga och den väcker givetvis nya funderingar kring det här, för TR har så vitt jag vet bara fastställt eventuell GM,

Det jag menar är att man kan dömas för mord tillsammans och i samförstånd även när det gått att visa vem som utfört mordet rent fysiskt (och vem som inte gjort det). Ett sådant exempel är ju Arboga-fallet där både Mohammad Rajabi och Johanna Möller dömdes för mord tillsammans och i samförstånd fast det endast var Rajabi som utförde mordet rent fysiskt.

Beträffande Malexander-morden så har jag varit oerhört engagerad i det fallet, och t.o.m studerat domen. I det fallet visste man visst en hel del, vilket gjorde att man kunde döma samtliga för mord - och så även gjort om man kunnat identifiera skytten! Hovrätten kunde fastslå att dessa tre personer befunnit sig i bilen och att det från gärningsmännens sida användes fyra stycken skarpladdade vapen (en av dessa var polisernas pistol). Man kunde även fastslå att minst 7 skott avlossats från vapen 1, minst 6 skott avlossats från vapen 2 och minst 2 skott avlossats från vapen 3. Därutöver användes även handgranater. Man vet att bara några timmar före morden har personerna begått ett rån, där var och en varit utrustade med varsitt av dessa vapen. Detta ansåg Hovrätten tala för att personerna använt dessa vapen, i samma kombination, vid morden. Hovrätten drog utefter detta slutsatsen att det var osannolikt att endast en person skjutit med samtliga vapen under den massiva skottlossningen. Hovrätten ansåg också att det föreföll osannolikt att någon av de tre gärningsmännen tagit sig ut från bilen obeväpnad eller haft möjlighet att hämta ett nytt vapen. Detta ansåg Hovrätten styrka att samtliga tre personer DELTAGIT i skottlossningen. Man kunde också fastslå att poliserna dödades genom skott i huvudet. Men också att det förekommit en mängd andra skott, t ex i händer, knä, rygg och bröstkorg. Sammantaget rörde det sig om minst 24 skott. Faktumen att det rört sig om skarpladdade vapen, skott mot huvud (men också rygg och bröstkorg) samt den massiva skottlossningen tydde på att avsikten/uppsåtet varit att döda poliserna. Därutöver skedde det i ett tidigare skede ett mordförsök på en tredje polis, vilket också ger en tydlig fingervisning om att avsikten varit att döda även dessa poliser.

Men vi vet ju inte ens om den nu dömde brattåsmördaren var ensam eller inte, och vad jag läst så tror alla att hans egen utsaga om främmande män och bil på gården är ren bullshit, samt att man tror att tuggummipapperet kan ha blåst dit, så det finns egentligen inget som tyder på att det varit fler gärningsmän än den nu dömde.

Det är som att jag mördar någon, sen drar jag nån historia om att jag sett 2 andra män på platsen, men då blir jag bara dömd för medhjälp till mord.

Vi är helt överens om att vi inte vet om han var ensam eller inte. Vi är också helt överens om vad opinionen tror om detta...och jag vågar sticka ut hakan och säga att jag tror att du, såväl som jag, tror att några medbrottslingar i realiteten aldrig funnits. Men likt förbannat är han ju dömd för medhjälp till mord så man kan ju inte utesluta det.

Var exakt hittades alla cigarettfimpar som också hade DNA från en kvinna?

Vad är JR.?