Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Här förstår jag inte riktigt hur du menar.

Tack själv för detsamma!

Är man intresserad av fakta och sanning, vad som verkligen hänt i ett fall som detta med de galna snipa-bröderna och den blinda Misje Verde, så får man hålla ut. Tråkigt bara att det ska vara så mycket trakasserier i en sådan här annars intressant tråd.

Nu inväntar vi domen och ser vad den har att säga. Mycket som kommer att vara intressant kring den.

Det förstår ingen med förstånd

Det korta svaret är att - det gjorde de, resten kallar vi för jura novit curia.
Det var inte snipan som stod åtalad.
Försvaret fokuserar på att försvara sina klienter. Så är det alltid. Som regel genom att väcka rimligt tvivel.
Men allt det där kan du säkert redan, jag slår in öppna dörrar här inser jag

Så man kan inte, för att försvara sin klient, rikta ansvarsfrågan mot nån som inte är åtalad..?
Kom in i matchen nu..

Ok, tack för det svaret.

Jag är kapabel att bedöma läget själv utan dina försök till påverkan.

Att försvarssidan kan påvisa rimligt tvivel i ett brottmål och att domstolen är lyhörd för sådant är vi nog överens om är att föredra.

Men jag förstår din skruvade poäng.

Ja, så är det.

Båda försvarsadvokaterna påtalade regel 9, samt snipans brist på uppsikt. Det är allt de behöver göra. Alla försvarsadvokater vet att inte skriva lagen på näsan på rätten. Det är bad manners i en rättssal. Rätten känner lagen, aka Jura novit curia. Det är inget skruvat med det. Det är "praxis".

Till skillnad från åklagaren så visste försvarsadvokaterna hur de skulle uppföra sig i domstolen

Instämmer, de två försvarsadvokaterna gjorde ett förvånansvärt bra jobb i rätten idag.

Domstolen ogillar inte åtal för att "straffa åklagaren" för påstådda brister under förundersökningen. Försvaret har haft full frihet att lägga fram Haverikommissionens siffror och argumentera för sin sak. Rätten dömer på den bevisning som lagts fram i rätten, varken mer eller mindre.

Att kollisioner ofta resulterar i delad skuld handlar om civilrättsligt skadestånd för båtskador (Sjölagen kap. 8). I ett brottmål frias man inte från grov vårdslöshet och vållande bara för att den påkörda båten också kan ha gjort fel. Frågan rätten prövar är om lotsens och kaptenens brist i att hålla uppsikt var en direkt orsak till olyckan.

Att fartygets trim gav en blind zon på nästan en halv kilometer framåt är ingen förmildrande omständighet. Att köra i 12 knop i farled utan att känna till eller kompensera för fartygets blinda sektorer (genom radar eller utkik på backen) är själva definitionen av bristande sjömanskap.

Om sikten var för dålig för visuell kontakt gäller Regel 19. Då krävs radarbevakning, ljudsignaler och sänkt fart – inget av detta gjordes.

​Att avsluta varje inlägg med Jura novit curia ersätter inte grundläggande kunskap om hur svensk straffprocess och sjörätt faktiskt fungerar.

NEJ, att projicera och försvara de ansvariga, lotsen och kaptenen, och skylla på den utsatta pappan, brottsoffret gör man oftast av rädsla för sanningen och hårda straff- att du håller på så är mycket elakt och obehagligt.

Lotsen mejade ner allt i sin väg under vansinnesfärden, inkl snipan, ren avrättning, bakifrån, fartyget hade väjningsplikt, tutade inte, ingen tittade på radarn, ingen höll utkik, inte ens framåt💔😢 = Lotsen och kaptenen är 100% ansvarig för dödsfallen!

Du menar alltså att lotsen satt och porrsurfade, ja det är mycket möjligt, något gjorde han ju... som uppenbarligen var mer lockande än att undvika att ha död på människor.

Gårdagens och dagens aktivitet i tingsrätten rör straffrätt, inte sjövägsrätt primärt.

Dom meddelas 30 september, både kapten och lots kan fällas då men inte till långvariga fängelsestraff.

Att kaptenen släpptes på fri fot kan väl betyda tre saker:
1. han frias (ytterst osannolikt),
2. han straff är så kort (eller villkorligt) att han redan avtjänat 2/3 av strafftiden i häkte,
3. det är praxis (?) att inte fortsatt häkta någon som kan förväntas få ett kortare fängelsestraff (3 månader)

Jag har tidigare refererar till lastbilschauffören som dömdes i våras (vållande till annans död eller grov vårdslöshet i trafik) för att ha kört på två fotgängare i vägrenen, varav en dog. Han fick 4 månader, och min gissning var att kaptenen får 3-4 månader. Tror fortfarande på det, men visst kan man tänka sig villkorligt också.

Jag tror många med mig är mer intresserade av lotsen. Om han går fri och kan fortsätta pilla med sin iPad medan hans lotsade fartyg forsar fram utan uppsikt, då vore det en ytterligare tragedi IMHO.