Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Trång farled kan det nog vara ändå. Men, samtidigt hindrar ju inte en snipa ett fartyg när den lämnar 400 m fritt vatten för säker omkörning. Och ja, då är ju regel 9b hanterat. Some Shijie säger, om man inte hindrar skall det vara enkelt ett köra om.

Det fanns drygt 400 m mellan snipan och lateralpricken.

Det är 1055 sidor in i tråden, oddsen är små att du hittat en ny smart vinkel som inte redan har vridits och vänts på 10+ gånger... Diskussionen handlar sedan typ 700 sidor om de två som är åtalade så släpp pappan då det påverkar rättegången exakt 0%.

Läser man förhöret med pappan så gillar han verkligen att prata och om allt utom känslorna - han har ju precis förlorat sin fru och dotter. Inte ett ord om hur det känns och ingen paus och inget sånt. Men han pratar gärna om motorn och att han fått båten av sin farsa osv?

Det slår mig vilken glappkäft och vad detaljerad han är i sin beskrivning av allt. Men inte ett ord om traumat och förlusten han varit med om.

Observera att på bilderna från hans båt så står det 3-4 st flak med öl och cider 🤣.

Han kan inte svara på en ja eller nej fråga, utan vid alkohol frågan eller vid om han hörde fartyget komma så börjar han snacka om traditioner så som gå i kaj ölen och att det regnade ute så de satt inne i båten och 3 av 4 i båten hade inte flytväst. Endast pojken hade flytväst. Pappan säger att dottern låg och sov (utan flytväst).

polisförhör brukar inte vara av slaget "prata fritt om dina känslor".

Kom nu inte med fakta, det är mycket roligare att låta fantasin flöda och tro att någon bryr sig.

Det finns liksom ingen mall för hur en människa reagerar på stor chock och trauma. Och i fupen framgår ingenting om ansiktsuttryck och kroppsspråk, ingenting om han har svårt att få fram orden eller bara pratar på. Det finns bara orden som sagts.

Som jag förstått det är det flera stycken här som granskat bilderna mer eller mindre med lupp, för att detaljstudera båtens konstruktion, utrustning, färg och skador. Du hittar... cider?

Sluta smutskasta brottsoffret- det är äcklig och vidrigt såsom du håller på, dessutom korkat och mycket elakt.

Pappan höll 100% uppsikt framåt och åt sidorna.

Fartyget var upphinnande, hade väljningsskyldighet samt plikt att varna etc, vilket de uppenbarligen inte gjorde överhuvudtaget eftersom de hade tappat vettet och glömt bort att motorn var igång eftersom de höll inte ens uppsikt framåt eller åt sidorna- lotsen och kaptenen kunde likväl suttit fastbundna med ögonbindel.

Fick lotsen akut sjukdom(då vore det förståeligt om han blivit medvetslös) eller struntade han helt enkelt i sina uppgifter och lät fartyget framföras av sig själv oavsett om han på såvis hade ihjäl en familj eller flera!!!!!

Skulden är 100% på fartyget som var upphinnande, har väjningsplikt, plikt att varna tuta, plikt att ha koll på radarn, plikt att hålla utkik- de har brustit på samtliga punkter och gjort sig skyldiga till att en familj gått i sönder och två dödats.

Centrala frågor:

▪️ Hur länge pågick vansinnesfärden?

▪️ Hur länge var radarn obevakad?

▪️ Hur länge framfördes fartyget i total blindo?

▪️ Under hur lång tid saknades utkik?

Hej,

Vad skulle det påståendet ha för relevans för olyckan?

Föraren av fritidsbåten lämnade blodprov efter olyckan för att utröna omständigheter som kan ha betydelse för utredningen. Rättsmedicinalverkets rättskemiska undersökning visade att etanol inte påvisades. För cannabis, amfetaminer, kokainmetaboliter, opiater, tramadol, buprenorfin och bensodiazepiner var resultatet även där "ej påvisat". Om du menar att han var påverkad vid olyckan talar alltså den rättskemiska undersökningen emot det. Rapport med slutsvar finns i FUP.

Föjande kriterier att det är enkelt samt säkert för fartyget att väja.

Har varit där och sett att det är en bred farled med egna ögon.

När lotsen under lång tid struntar i radarn samt att tillsätta utkik och istället pysslar med annat och låter fartyget framföras i total blindo går det att konstatera att de haft ihjäl mamman och dottern oavsett hur bred farleden än hade varit.

Eftersom besättningsmännen pysslade med annat märke de inte ens av dödskrashen att de mejade ner någon.

Struntar man i utkik och radar är man högst medveten om att det kan innebära att man har ihjäl andra människor och djur vilket lotsen och kaptenen kallblodigt har negligerat.

Skulden är på snipapappan för kvinnans och dotterns död, då han inte försett dem med flytväst, som struntade i att använda alla sina tillgängliga instrument för navigering och utkik, som inte ens ville titta över axeln för att se om det fanns andra fartyg i farleden och om han hindrade något fartyg som han enligt lag var skyldig att styra undan för, utöver hans plikt att inte tvinga ett fartyg som Misje Verde att väja struntade han i sin plikt att hålla utkik och dessutom att undvika kollision. Han har brustit på samtliga punkter och gjort sig skyldig till att en kvinna, hans fru, och ett litet barn, hans dotter, drunknade.


Centrala svar:

▪️ Vansinnesfärden med sniporna pågick nog i ca 2h om man räknar från Stenungsund, med bogseringen och allt vad de hittade på i sin galenskap.

▪️ Snipappan startade aldrig ens övervakningen via AIS, så den var obevakad under hela vansinnesfärden.

▪️ Snipan framfördes i total blindo hela vägen under de ca två timmar som vansinnesfärden pågick.

▪️ Snipan hade ingen utkik alls så det saknades också hela tiden under de ca två timmar som vansinnesfärden pågick.