Citat:
du tvekar inte en sekund att klistra dina åsikter på andra, men när du själv får åsikter klistrade på dig, som du redan själv tydligt gett uttryck för, då gråter du som en bebis. Ett sådant lättkränkt agerande är den första största och tydligaste trollvarningen.
Du baserar dina "slutsatser" på känslor mycket mer än på fakta, det har du redan visat tydligt.
FUP säger nästan ingenting om lagen. Kan du något om lagen? Har du någonsin ens hört talas om de internationella sjövägsreglerna?
Sedan sitter du och hittar på saker och ting. Snacka om att du är känslostyrd. Finns ingenting i FUP som antyder att någon på skeppet var "disträ". Det är något du har hittat på. Däremot framgår det i klartext i FUP att pappan medvetet struntade i att hålla utkik. Han berättar att man måste öppna takluckan när det kommer vatten på vindrutan, om man ens ska kunna se framåt. Men när det kommer ett kraftigt regn så öppnar han inte luckan och tittar, inte ens för att se något framåt. Trots att han berättat att man inte ser något då. Det framkommer också tydligt i FUP att pappan helt struntat i att följa reglerna 5, 7, 8 och 9 m.fl.
Vilken kompetens anser du att du har att enbart utifrån det som framkommer i FUP avgöra att pappan inte har någon skuld?
Men du har inte ens råg nog i ryggen att erkänna att du tillhör den skara som blundar hårt för och totalt förnekar pappans skuld i det hela, de brott som han begått som direkt orsakade kvinnans och flickans död!? Det bara blundar du för.
Du svarade inte på om du tycker synd om alla män som orsakar sina fruars och barns död, eller bara just denna pappa?
du tvekar inte en sekund att klistra dina åsikter på andra, men när du själv får åsikter klistrade på dig, som du redan själv tydligt gett uttryck för, då gråter du som en bebis. Ett sådant lättkränkt agerande är den första största och tydligaste trollvarningen.Du baserar dina "slutsatser" på känslor mycket mer än på fakta, det har du redan visat tydligt.
FUP säger nästan ingenting om lagen. Kan du något om lagen? Har du någonsin ens hört talas om de internationella sjövägsreglerna?
Sedan sitter du och hittar på saker och ting. Snacka om att du är känslostyrd. Finns ingenting i FUP som antyder att någon på skeppet var "disträ". Det är något du har hittat på. Däremot framgår det i klartext i FUP att pappan medvetet struntade i att hålla utkik. Han berättar att man måste öppna takluckan när det kommer vatten på vindrutan, om man ens ska kunna se framåt. Men när det kommer ett kraftigt regn så öppnar han inte luckan och tittar, inte ens för att se något framåt. Trots att han berättat att man inte ser något då. Det framkommer också tydligt i FUP att pappan helt struntat i att följa reglerna 5, 7, 8 och 9 m.fl.
Vilken kompetens anser du att du har att enbart utifrån det som framkommer i FUP avgöra att pappan inte har någon skuld?
Men du har inte ens råg nog i ryggen att erkänna att du tillhör den skara som blundar hårt för och totalt förnekar pappans skuld i det hela, de brott som han begått som direkt orsakade kvinnans och flickans död!? Det bara blundar du för.
Du svarade inte på om du tycker synd om alla män som orsakar sina fruars och barns död, eller bara just denna pappa?
Vad du tycker om mig eller om jag är känslostyrd eller inte förändrar varken sjölagen eller förundersökningen.
Eftersom du nämner de internationella sjövägsreglerna borde du också förstå dem.
Regel 5 (Utkik): Gäller givetvis alla fartyg. Men att snipan brast i sin sikt bakåt innebär inte att handelsfartyget frias från sin primära skyldighet att hålla kontinuerlig och effektiv utkik föröver med både syn, hörsel och radar.
Regel 13 (Upphinnande): Denna regel är ovillkorlig. Ett upphinnande fartyg har en absolut skyldighet att hålla undan för det fartyg som hinns upp. Det är Misje Verde som hinner upp snipan akterifrån, inte tvärtom.
Regel 9 (Trånga farleder): Föreskriver att mindre båtar inte får hindra genomfart för fartyg som enbart kan navigera säkert i farleden. Det ger dock aldrig ett handelsfartyg fripass att köra över andra farkoster, och det upphäver inte Regel 5 eller Regel 13.
Att besättningen på bryggan var distraherad är inte ett påhitt – det framgår med all önskvärd tydlighet i förundersökningen att kaptenen satt upptagen vid en dator och att man underlät att använda tillgängliga hjälpmedel som radar och utkik för att upptäcka vad som fanns framför stäven. Det är därför åklagaren väckt åtal mot lots och kapten, inte mot snipans förare.
Dina upprepade försök att pressa in mig i en grotesk fråga om vem jag ”tycker synd om” är bara ett desperat sätt att fly från ansvarsfrågan när reglerna inte talar till din fördel.
Citat:
Det är alldeles uppenbart att det är z-trollet som har sämre kunskap om sjön än snipakaptenen, som trots allt enligt egen utsago ändå visste "hur man lägger till". Z-trollet, har det ju visat sig i tråden, har inte ens fattat att fartyg som Misje Verde inte bara kan bränna rakt över sjömärken och annat, som hen föreslog MV skulle göra.
För att inte tala om att hen aldrig varit på platsen, det vet vi. Det är nu fastslaget i FUP att farleden är ca 300m bred i denna passagen, ungefär som jag sa tidigt, men z-trollet ihärdar att det är en kilometerbred farled där
Ja jösses, zoffatroll är väl en träffande beskrivning 
Förmågan att läsa ett sjökort är = zilch! 
Vi som befinner oss på sjön stora delar av året vet mycket bättre.Vi vet också vad såväl regel 5 som regel 9b är och har vett att följa dem, till skillnad från snipan.
Du har bevisligen aldrig seglat förbi Katten. Då hade du enkelt kunnat svara på min kontrollfråga tidigare i tråden. Där duckade du, för du vet ju inte en skit om lokala förhållanden. Det är alldeles uppenbart att det är z-trollet som har sämre kunskap om sjön än snipakaptenen, som trots allt enligt egen utsago ändå visste "hur man lägger till". Z-trollet, har det ju visat sig i tråden, har inte ens fattat att fartyg som Misje Verde inte bara kan bränna rakt över sjömärken och annat, som hen föreslog MV skulle göra.
För att inte tala om att hen aldrig varit på platsen, det vet vi. Det är nu fastslaget i FUP att farleden är ca 300m bred i denna passagen, ungefär som jag sa tidigt, men z-trollet ihärdar att det är en kilometerbred farled där
Ja jösses, zoffatroll är väl en träffande beskrivning Förmågan att läsa ett sjökort är = zilch! Vi som befinner oss på sjön stora delar av året vet mycket bättre.Vi vet också vad såväl regel 5 som regel 9b är och har vett att följa dem, till skillnad från snipan.
Du trodde ju dessutom att vi Bohuslänningar säger som man gör på Saltkråkan…
Grynna…??
På västkusten säger vi Grund, Brott, Bränning, Flu, Böe eller annat lokalt
MEN ALDRIG GRYNNA!! (Som du påstod vara vanligaste Västkustuttrycket men hittills inte fått ett enda medhåll) Hur fan kunde du ha så fel…? Lurade AI dig upp på läktaren?
Svara på min kontrollfråga om farleden så vet vi vem som varit på platsen å vem som inte varit där.
Men det kommer du inte göra för du har ingen susning, det har aldrig skrivbords wannabee sjökaptener.
Sen förvränger du vad jag skrev om sjömärken.
Jag skrev att om liv stod på spel så hade Misje lätt kunnat gå rakt över 12meters grundet när man själv bara stack 4m
Men det förstår ju inte du som tror att en farleds bredd begränsas av fyrens vita sektor.
På sjökortet går den MÄRKTA farleden UTANFÖR Älgö fyra vita sektor (som Snipan å Misje stävade mot)
ÄVEN där duckade du.
Fup har heller aldrig sagt att farleden är 300m bred, citera eller pudla!
Börjar det inte bli besvärande med alla direkta faktafel som jag loggar (å som finns kvar i tråden)?.
__________________
Senast redigerad av ZilverZodde 2026-09-09 kl. 23:56.
Senast redigerad av ZilverZodde 2026-09-09 kl. 23:56.
Citat:
Det är alldeles uppenbart att det är z-trollet som har sämre kunskap om sjön än snipakaptenen, som trots allt enligt egen utsago ändå visste "hur man lägger till". Z-trollet, har det ju visat sig i tråden, har inte ens fattat att fartyg som Misje Verde inte bara kan bränna rakt över sjömärken och annat, som hen föreslog MV skulle göra.
För att inte tala om att hen aldrig varit på platsen, det vet vi. Det är nu fastslaget i FUP att farleden är ca 300m bred i denna passagen, ungefär som jag sa tidigt, men z-trollet ihärdar att det är en kilometerbred farled där Ja jösses, zoffatroll är väl en träffande beskrivning Förmågan att läsa ett sjökort är = zilch!
Vi som befinner oss på sjön stora delar av året vet mycket bättre.Vi vet också vad såväl regel 5 som regel 9b är och har vett att följa dem, till skillnad från snipan.
Veri, nu fanns det ju 440 meter fritt vatten innan man "bränner över sjömärken" vilket är bredare än det smalaste delarna av Elbe upp till Hamburg och Misje Verde är relativt ganska liten till storleken. Hon är bara marginellt över VänerMAX.Det är alldeles uppenbart att det är z-trollet som har sämre kunskap om sjön än snipakaptenen, som trots allt enligt egen utsago ändå visste "hur man lägger till". Z-trollet, har det ju visat sig i tråden, har inte ens fattat att fartyg som Misje Verde inte bara kan bränna rakt över sjömärken och annat, som hen föreslog MV skulle göra.
För att inte tala om att hen aldrig varit på platsen, det vet vi. Det är nu fastslaget i FUP att farleden är ca 300m bred i denna passagen, ungefär som jag sa tidigt, men z-trollet ihärdar att det är en kilometerbred farled där
Ja jösses, zoffatroll är väl en träffande beskrivning Förmågan att läsa ett sjökort är = zilch! Vi som befinner oss på sjön stora delar av året vet mycket bättre.Vi vet också vad såväl regel 5 som regel 9b är och har vett att följa dem, till skillnad från snipan.
Skulle det sedan finnas en kollisionsrisk med skada för liv och lem så har mången ansvarig befälhavare bränt över prickar. Antagligen utan att det märks.
Tyvärr hade ju inte lastfartyget någon ambition att följa regel 5 och trots att snipan till stora delar uppfyllde 9b så hjälper det ju föga när upphinnande inte har någon utkik i sin färdriktning.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera