Citat:
Ursprungligen postat av
Veridictores
Det är det som är så anmärkningsvärt, att du å ena sidan påstår dig utbilda andra i sjöjuridik och å andra sidan inte förstår varför olyckan per definition inte kunnat inträffa om snipan följt regel 9b.
Och här bevisar du i mina ögon att du på inget vist är juridiskt skolad. Ty alla juridiskt skolade förstår kausaliteten här.
OM snipan följt regel 9b, så är det du tar upp ovan egalt. OM snipan följt regel 9b hade snipan INTE hindrat Misje Verde, och hade helt enkelt inte kunnat bli påkörd av Misje Verde. Detta förstår precis alla som är juridiskt skolade. För det är grundläggande. Och det är liksom hela idén med regeln.
Att du inte heller tycks förstå vad som avgör om en farled är trång och att du inte heller förstått, trots att du påstår dig ha följt detta fallet noggrannt, att det redan är fastslaget i domstol att det här är en trång farled, och att du hänvisar till en åklagares påstående som faktiskt säger emot sig själv och inte heller har kunskap om svensk juridisk praxis till följd av HD-prejudikat, är mest bara att beklaga.
Man blir mörkrädd om någon som du utbildar andra i "sjöjuridik". Men det tror jag inte en sekund på att du gör.
Det återstår att se om avd 6 på Göteborgs Tingsrätt vidmakthåller sin tidigare inställning att det rör sig om en trång farled, men jag skulle bli ytterligt förvånad om de inte gör det.
Och det kommer att bli en mycket intressant, och extremt farlig sommar, 2027, om det visar sig att små fritidsbåtar inte behöver bry sig om upphinnande handelsfartyg i den här farleden. Jag tror inte heller en endaste sekund på att Göteborgs Tingsrätt kommer utsätta fritidssjöfarten för de riskerna och handelssjöfarten för den problematiken, som det skulle innebära.
Du bör undvika att använda ord du inte förstår. Det du skriver saknar liksom mening.
Jag förstår mycket väl kausaliteten i ditt resonemang. Det jag inte håller med om är ditt påstående att olyckan "per definition" inte hade kunnat inträffa om snipan följt regel 9 b.
Det blir särskilt tydligt om man läser regel 9 b tillsammans med regel 8 f. Där preciseras vad skyldigheten att "inte hindra" innebär:
fartyget ska i god tid vidta åtgärder så att det andra fartyget får tillräckligt med fritt vatten för säker passage. Och det är just här ditt resonemang brister. Åklagarens ståndpunkt är att Misje Verde hade tillräckligt med fritt vatten för säker passage. Om den bedömningen är riktig kan snipan alltså redan ha uppfyllt skyldigheten att inte hindra enligt regel 9 b - och ändå blev den påkörd. Om den bedömningen är riktig kan snipan alltså redan ha uppfyllt skyldigheten att inte hindra, trots att den senare blev påkörd.
Jag menar därför att en faktisk kollision inte bevisar "per definition" att snipan hindrade Misje Verdes passage. Annars skulle man resonera cirkulärt:
snipan hindrade därför att den blev påkörd, och vi vet att den hindrade därför att den blev påkörd.
Reglernas systematik visar dessutom motsatsen. Regel 8 f anger uttryckligen att det fartyg vars passage inte ska hindras ändå är skyldigt att följa reglerna 4-19 när kollisionsrisk uppkommer. Regel 9 e ii säger dessutom uttryckligen att regel 9 inte befriar ett upphinnande fartyg från dess skyldighet enligt regel 13.
Det var också därför jag kallade ditt resonemang kontrafaktiskt. Du skriver att jag bör undvika ord jag inte förstår, men när du skriver "
OM snipan följt regel 9 b hade olyckan inte inträffat" resonerar du just om vad som skulle ha hänt om snipan hade agerat annorlunda. Det är ett kontrafaktiskt resonemang. Det kan vara relevant för kausaliteten, men det är inte i sig en ansvarsfördelning.
När vi sedan diskuterar om snipan faktiskt bröt mot 9 b kan du däremot inte kalla regelns förutsättningar "egala". Då måste det först fastställas att det rörde sig om en trång farled i regelns mening och att Misje Verde endast kunde framföras säkert inom denna. Därefter måste man bedöma om snipan faktiskt hindrade passagen.
Du påstår dessutom att det redan är fastslaget i domstol att detta är en trång farled. Så enkelt är det inte. Den äldre dom som försvaret har åberopat avsåg en tidigare bedömning under andra konkreta omständigheter och med ett annat fartyg. Försvaret åberopar den nu till stöd för att farleden ska bedömas som trång även i detta fall, medan åklagaren argumenterar för motsatsen. Frågan om regel 9 är tillämplig på den aktuella situationen är alltså fortfarande något som tingsrätten har att pröva.
Och resonemanget om en "extremt farlig sommar 2027" avgör inte heller saken. En regels ändamål kan naturligtvis ha betydelse vid rättstolkningen, men tingsrätten kan inte ersätta prövningen av regelns rekvisit med en bedömning av vilken trafikordning som vore önskvärd nästa sommar. Det är särskilt viktigt när domstolen prövar straffrättsligt ansvar.
Om 9 b inte skulle anses tillämplig betyder det dessutom inte att fritidsbåtar får strunta i handelsfartyg. Övriga tillämpliga sjövägsregler gäller fortfarande. Och om 9 b är tillämplig betyder det omvänt inte att det upphinnande fartygets skyldigheter försvinner - vilket regel 8 f och 9 e ii uttryckligen visar.
Så min invändning är inte att 9 b saknar betydelse. Tvärtom. Frågorna är om 9 b var tillämplig, om snipan faktiskt hindrade Misje Verdes passage och vilken betydelse det i så fall hade för olyckan. Att snipan blev påkörd besvarar inte de frågorna "per definition".
