Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det var 5-10 minuters skurar, De hade åkt i 6+ timmar å var nästan hemma.

Vad hade du gjort?

Vad du märker är att likna vid en knarkhund utan luktsinne. Loggat 21 600 nm runt kust och kanal. Ligger alltid mitt i farleden.

Klassiskt misstag se bara på S*mon som borde fatta bättre.Svaret är: De borde inte ens inlett resan.

Sidan 853

Länk nr 2 av 4

I min värld man använder ditt konstiga fattningsförmåga så är grundkravet för att visa att man begriper något följande, begriper man inte detta så ska man stanna på land och kanske tom inomhus

Håll uppsikt, undvik trafikerade farleder är sjövett men sådant vet du absolut ingenting om.

Du har naturligtvis 100% rätt, vilket några av oss förklarat under de nästan 12 000 inlägg som tråden utgör, men trollen, de förstår fortfarande inte, never will

Det är också pga ovanstående som snipan bär minst halva skulden till olyckan och är precis lika skyldig till brott som någon på skeppet.

Just så, dramförallt blir men extra noggrann med utkiken när det börjar vräka ner. Men pappan han gjorde tvärtom, drog upp kapellet, stängde sol-luckan och kurade ihop sig bakom en fönsterruta genom vilken han i princip inte kan ha sett någonting alls när det regnade mycket kraftigt upp till 20mm/h.

Glöm inte att minst mamman (?) stuvades ned under däck/i dödskistan så om något händer så är det totalkört för de som befann sig där inne

Och det är just på grund av dessa omständigheter som det finns en chans för kapten och lots att gå fria. Det finns teknisk bevisning på att lotsen har använt radarn, och det kan finnas teknisk bevisning och förklaringar som gör att det finns rimligt tvivel kring om det var vårdslöshet att inte se sniporna, om de nu försvann från radarn pga det kraftiga regnet.

Det här kan sluta med att

1. Det inte är bevisat att regel 13 var i kraft vid det aktuella tillfället
2. Det inte är bevisat att MJ inte hade adekvat utkik.

Jag säger inte att det är så, jag säger att det kan tänkas bli så, helt beroende på vad som framkommer vid rättegången och hur domstolen tolkar det som framkommer där, och det handlar då främst om vad den tekniska bevisning som finns faktiskt visar och huruvida försvaret kan förklara varför den är otillräcklig för fällande dom.

FULLTRÄFF

Riktigt bra sammanfattat!

Det kan inte bli tydligare än så här att åklagaren är helt korrupt!

Jo uttalandet är konstigt. Varför säger han att det inte är prio ett att titta bakåt? Vad är andemeningen?

Du tycks mena att det är prio två att titta bakåt. Om så är fallet, varför säger han då inte att det är prio två att titta bakåt, och varför gjorde han då inte det, om det nu är prio två?

För att förklara för dig, som uppenbarligen inte förstår helt vanligt svenska. När uttrycket "det är inte prio ett" används, så betyder det att man anser att det är oviktigt. Andra saker är så mycket viktigare att man kan försumma det som inte är "prio ett".

Det är andemeningen, och därför är det ett direkt korkat uttalande, särskilt i ljuset av vad den som sa det faktiskt har orsakat, inte minst för sin fru och dotter.

Det fetade.
Särskilt borde de inte fortsatt förbi Stenungsund utan gått in där eller vid Myggenäs Marina, där de kunde fått hjälp eller tagit sig hem landvägen. De hade dock ingen brådska hem för från början var planen att gå till Marstrand och ta en sista natt ombord. De kunde precis lika gärna tagit den sista natten ombord i Stenungsund.