Citat:
Jag vet inte, visste inte ens att rättegången inleds.
Jag har varit mest intresserad av hur olyckan gick till och vad den berodde på, eftersom jag har en del erfarenhet av båtar och hav. Och liknande situationer, och av processen med haveriutredningar och sjöförklaringar. Ren och skär nyfikenhet, alltså.
Vad gäller efterspelet så är den enda intressanta frågan för mig hur åklagaren kunde välja att ge den ena parten hela skulden för både olyckan och dödsförvållandet. Det rimmar inte med min känsla av opartiskt, rättvist rättsväsende. Jag förstår att det skulle ha varit magstarkt att åtala snipans förare för att ha vållat sin egen hustrus och dotters död, också om det är ett faktum.
Men om man väljer att släppa den delen av olyckan av medmänskliga orsaker (och det finns juridiska principer som man kan använda sig av, så det är inget underligt i sig) så kan man inte istället göra nåt slags logisk helomvändning och lägga precis hela skulden på den andra parten. I min näsa luktar det "justitiemord", men det är en väldigt erfaren åklagare och fuppen visar tydligt att utfrågningen har varit helt opartisk och belyser klart båda parternas skuld, så jag undrar om det inte är en slags (typisk svensk) "salomonisk setup".
Dvs. det går inte att åtala "pappan" (det skulle vara väl magstarkt), och det går inte att släppa en tragisk olycka med dödsfall utan åtal och rättegång (eftersom det ÄR fråga om ett brott mot välkända sjöfartsregler som orsakat olyckan) så upplägget blir därför att skipa rättvisa "den långa vägen". Genom att lägga upp åtalet mot kapten & lots på ett sånt sätt att också om det skulle bli en fällande dom i första instans så går de fria (från de allvarligare delarna) i andra instans. Och då blir det bara en notis, om ens det. Det är ett sånt cyniskt, pragmatiskt förhållningssätt man möjligen kunde förvänta sig av en erfaren svensk åklagare, van att navigera i det svenska "mediaklimatet".
Men för att hålla koll på den saken behöver man liksom inte följa med själva rättegången...
Jag har varit mest intresserad av hur olyckan gick till och vad den berodde på, eftersom jag har en del erfarenhet av båtar och hav. Och liknande situationer, och av processen med haveriutredningar och sjöförklaringar. Ren och skär nyfikenhet, alltså.
Vad gäller efterspelet så är den enda intressanta frågan för mig hur åklagaren kunde välja att ge den ena parten hela skulden för både olyckan och dödsförvållandet. Det rimmar inte med min känsla av opartiskt, rättvist rättsväsende. Jag förstår att det skulle ha varit magstarkt att åtala snipans förare för att ha vållat sin egen hustrus och dotters död, också om det är ett faktum.
Men om man väljer att släppa den delen av olyckan av medmänskliga orsaker (och det finns juridiska principer som man kan använda sig av, så det är inget underligt i sig) så kan man inte istället göra nåt slags logisk helomvändning och lägga precis hela skulden på den andra parten. I min näsa luktar det "justitiemord", men det är en väldigt erfaren åklagare och fuppen visar tydligt att utfrågningen har varit helt opartisk och belyser klart båda parternas skuld, så jag undrar om det inte är en slags (typisk svensk) "salomonisk setup".
Dvs. det går inte att åtala "pappan" (det skulle vara väl magstarkt), och det går inte att släppa en tragisk olycka med dödsfall utan åtal och rättegång (eftersom det ÄR fråga om ett brott mot välkända sjöfartsregler som orsakat olyckan) så upplägget blir därför att skipa rättvisa "den långa vägen". Genom att lägga upp åtalet mot kapten & lots på ett sånt sätt att också om det skulle bli en fällande dom i första instans så går de fria (från de allvarligare delarna) i andra instans. Och då blir det bara en notis, om ens det. Det är ett sånt cyniskt, pragmatiskt förhållningssätt man möjligen kunde förvänta sig av en erfaren svensk åklagare, van att navigera i det svenska "mediaklimatet".
Men för att hålla koll på den saken behöver man liksom inte följa med själva rättegången...
Det beror på att du tyvärr har en snedvriden moral och dålig känsla för ansvar. Det är det brutala men sanna svaret. Ni som anser det förstår inte ansvar och vill skylla ifrån er på andra när ni gör fel.
Krånglar man inte till det för sig pga sådana orsaker finns inget märkligt med att det är mycket stor skillnad på att aktivt ha död på någon när man borde haft uppsikt genom att köra på dem och att passivt missa att ha uppsikt och därmed bli överkörd av någon som borde haft uppsikt och inte kört över dig.
Men tydligen går det att resonera helt bakvänt, hjälpt av sjövägsregler, som jag är helt säker på finns till för att sjötrafik skall flyta på och således är praktiskt betingad och därför tyvärr också komplicerar den fullständigt normala och naturliga ordningen vid ansvar att det är den aktiva och upphinnande parten som måste väja och undvika olyckan.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera