13-årig flicka ”såg äldre ut” – man i Dalarna frias från barnvåldtäkt (2026-09-01)

Enligt henne själv dock. Den misstänkte förnekar ju detta.

Det verkar inte som att varken åklagare eller tingsrätt bedömt henne som särskilt trovärdig. Varken påståendet om att hon sagt detta om sin ålder eller det faktum att hon anklagar honom för en regelrätt våldtäkt (dvs ett samlag mot hennes vilja) är ju något de verkar ha tagit på allvar.

Domen ger uppmärksamhet och mannen kommer fällas i Hovrätten. Systemet fungerar.

Frågan är ju hur partierna röstade vid de olika skärpningarna. Tittar vi på sexlagstiftningen från

Lista AI

2005 Den stora sexualbrottsreformen - Begreppet våldtäkt utvidgades - Helt enig riksdag

2011 - Skärpta straff för barnpornografibrott - Helt enig riksdag

2013 - Utvidgat våldtäktsbegrepp - Helt enig riksdag

2018 - Samtyckeslagen - Helt enig riksdag. - Helt enig riksdag

2022 - Slopat "realtidskrav" för distansbrott - Helt enig riksdag

2022- Slopat bötesstraff för sexköp - S, M, SD, KD, V, MP röstade ja. L och C reserverade sig för vänta på en utredning.

2025 - Stärkt skydd för äldre barn (15–17 år) - Helt enig Riksdag

Det vanliga är ju att det är en enig riksdag. reservationer sker men då är det oftast delar eller tidpunkten så det är frågor om. Det finns ju givetvis undantag och det är sådana frågor massmedia tar upp. Och många tror att partierna bara bråkar med varandra. När de ofta är överens. Undantag Budgeten.

Så du har rätt. Mitt problem med lagstiftsändringarna är antalet och lite eftertanke

PS Säkert missat någon som man kan koppla till sexbrottslagstiftning.

Vad är det här för jäkla medlöpare till nämndemän?

Karln bjuder minderårig på alkohol och sexuellt utnyttjar henne. Hoppas han får ett långt straff för vad han utsatt denna stackars flicka för. Vidrigt. Vi måste skydda våra barn bättre och ge dem upprättelse när vuxna begår brott mot dem. Äckliga människa.

Den utbildade juristdomaren höll med åklagaren att detta var brottsligt och att mannan borde dömas.
I tingsrätten är det fler nämndemän (lekmän) än jurister.

Ser fram emot att detta överklagas och tas upp i hovrätten. Där är juristdomare i majoritet och nämndemännen i minoritet.

Just 14 är lite motsägelsefullt för mig. Knappt någon skillnad mot hennes riktiga ålder och lögnen gör henne heller inte byxmyndig. Ifall hon ville ljuga om sin ålder för att göra sig mer intressant.

Men det gör honom fälld för våldtäkt av minderårig åtminstone, ifall det inte går få honom fälld för "vanlig" våldtäkt.

Men förstår inte varför hon inte isf drog till med sin riktiga ålder.

Som du säger måste det finnas något i hennes trovärdighet som vacklar varför bedömningen blev som den blev.

Det är ett barn vi snackar om här som en vuxen man bjudit på sprit och haft sex med.

Och ni snackar om trovärdighet.

Jag tänker att hon kanske inte tänker. :-)

Antingen så sa hon faktiskt hur gammal hon var till honom och sa då 14 för att hon tycker att hon är det, typ att hon ska fylla 14 samma år.

Om hon ljuger och aldrig har sagt något om sin ålder så är det ofattbart dumt att inte då säga att hon sagt precis hur gammal hon är, eller att hon sagt "jag är inte 15".

En 13-åring som dricker sig redlös och påstår (sant eller ej) att hon haft sex med 24 personer (tror jag hade sex med nr 24 efter att jag fyllt 40) känns som någon som inte mår helt bra. Och detta kanske speglar sig i förhören med henne. Kanske har hon haft med polis/soc att göra förut och är känd som strulig och opålitlig. Om så är fallet är det ju än mer trist att 24-åringen inte är den vuxne i rummet och ger fan i att ha sex med henne medan det sitter 2 st 16-åringar och lyssnar (tittar?). Kanske är det som domaren skriver om missbruk, förklaringen till mannens både udda umgänge och dåliga omdöme.

F ö tror jag som många andra att han kommer fällas i nästa instans.

Ja, det var ju precis det jag sa? Jag anmärkte ju på din skrivning: "Nej, det behövs inte finnas uppsåt för att begå en brottslig handling. Det kan röra sig om oaktsamhet, grov oaktsamhet eller likgiltighetsuppsåt".

I övrigt förklarar du likgiltighetsuppsåt på ett bra sätt. Skall man gå ännu djupare in på det så säger praxis vid likgiltighetsuppsåt att personen måste ha varit likgiltig DÄR och DÅ i den givna situationen. Det räcker alltså inte med att man generellt är likgiltig inför någonting, att man i ett tidigare stadie varit likgiltig eller att man varit likgiltig i liknande situationer tidigare.

Vidare så prövas likgiltighetsuppsåt i två steg, där man måste kunna svara ja på bägge för att det skall anses ha förelegat likgiltighetsuppsåt. Enligt:
1. Har personen varit medveten om risken för effekten?
(Har personen varit detta går man vidare till nästa steg...)
2. Har personen varit likgiltig inför effekten?

Du menar alltså att om en 13-åring säger "detta har hänt" så ska man tro henne även om det inte går ihop hela vägen?

Sedan får du nog rikta din indignation åt rätt håll. Dvs inte åt folk som spekulerar i varför killen inte:

1. Åtalades för våldtäkt av barn efter att ett barn sagt att hon blivit våldtagen.
2. Inte åtalades för langning efter att en 13-åring (och ev andra minderåriga) druckit sprit hemma hos honom.

Är det helt galet att detta inte gjorts så är det väl i första hand åklagaren du ska vara sur på och undra vad fan hen håller på med.

För egen del kan jag mycket väl tänka mig att samlaget med mannen var helt frivilligt och att hon inte var särskilt full när de hade sex. Samt att han inte tillhandahållit alkoholen som hon sedan drack sig redlös på. Och isf återstår då "bara" det han åtalades för, dvs att åklagaren ansåg att han borde försäkrat sig om att hon var 15 fyllda och eftersom han inte gjorde detta, bör dömas för brott. Och så tror jag även det kommer att bli till slut med tanke på att den ende juristen i tingsrätten ansåg att han skulle ha fällts för brott.

Jag har följt dina inlägg här de senaste dagarna och slås av din synnerliga oförståelse kring vad detta egentligen handlar om...

"Det är ett barn vi snackar om här som en vuxen man bjudit på sprit och haft sex med" - Det är från domstolens sida helt ostridigt att detta är ett barn (13 år), att det förekommit att man druckit alkohol samt att man haft sex. Men det är ju inte detta som domen/målet handlar om, utan huruvida den tilltalade visste eller borde förstått att flickan var under 15 år.

"...Och ni snackar om trovärdighet" - Om vi ser till frågan om våldtäkt så har inte den frågan handlat om "trovärdighet eller inte" och rätten har inte ens behövt göra någon vidare trovärdighetsbedömning. Detta eftersom att den (enda) åtalade gärningen avser ett samlag som varit under "fysiskt samtycke", vilket både den tilltalade och vittnen, på plats kunnat intyga, samtidigt som målsägande inte haft någon invändning kring just den händelsen. Kvar finns då frågan om målsägandes ålder. Här har målsägande påstått att hon berättat att hon var 14 år, medans den tilltalade förnekar detta. Det är alltså en situation där ord står mot ord. DU blir då svaret skyldig HUR en domstol skall kunna reda i den frågan utan att bedöma målsägandes trovärdighet och tillförlitlighet? Det är väl alldeles självklart att man då måste granska målsägandes trovärdighet, även om hon är ett barn!? I det här fallet fanns det dessutom övrig bevisning, samt vittnesuppgifter, som tyder på att hon inte berättat om sin ålder. Med detta vid handen så finns det väl rimligen ingen annan åtgärd för domstolen att göra än att underkänna flickans trovärdighet och tillförlitlighet?

/Kvar finns då frågan om insikt, alternativt likgiltighet, eller oaktsamhet från den tilltalades sida (men det har ju ingenting med målsägande och hennes trovärdighet att göra) och jag har inga problem med att säga att den tilltalade kanske haft detta...och jag har inga problem med att säga att det finns goda utsikter att Hovrätten kommer att anse detta och ändra domen. Med detta sagt önskar jag att du lyfter blicken lite och försöker hålla dig till frågan vad detta målet egentligen handlar om!

Varför har vi ens tingsrätt? Helt jävla meningslöst