13-årig flicka ”såg äldre ut” – man i Dalarna frias från barnvåldtäkt (2026-09-01)

Det är högern som skärpt straffen.

Njae. Det är väl snarare både "högern" och "vänstern" som höjt straffen. Den rödgröna regeringen skärpte nämligen straffen för omkring 70 brott när dom satt vid makten senast. Under nuvarande regering så har ju sedan straffskärpningarna fortsatt.

Det var mest ett svar på följande:
"Bara sosse och andra vänsterkärringar som tycker det ska vara förbjudet, troligtvis för att dom är så fula själv så ingen skulle vilja sätta på dom"

Även om det var otydligt.

Kan det bevisas finns det uppsåt och mannen kan dömas på ett rättssäkert sätt.

Det citerades ur domen av någon i tråden.

Nej, det behövs inte finnas uppsåt för att begå en brottslig handling. Det kan röra sig om oaktsamhet, grov oaktsamhet eller likgiltighetsuppsåt.

Förhoppningsvis gör hovrätten sitt jobb rätt och dömer MGM. Han har ju själv uppgett att flickan sagt att hon var 14. Så hur du än vrider och vänder på det så hade han uppsåt.

Dessutom skall inte nämndemän bortse från objektiva fakta, nämnligen att flickan är 13 år. Nämndemän skall inte ägna sig åt att subjektivt bedömma barnets utsende.

Nej, det gör inte att lagen inte är rättssäker. Oaksamhet är ett vedertaget begrepp inom juridik.

Om du exempelvis orsakar en annan människas död genom att vara oaktsam kan du dömmas för vållande till annans död. Eller om personen överlever kan du dömas till vållande av kroppsskada. Det vill säga du döms utan att haft uppsåt att begå gärningen.

Vårdslöshet i trafik är ett annat brott där uppsåt i princip alltid saknas.

Likgiltighetsuppsåt är ju uppsåt? De uppsåten som finns är ju avsikt, insikt och likgiltighet - och det är vid just likgiltighetsuppsåtet man drar gränsen för oaktsamhet.

Det skiljer sig från våldtäkt genom att sex normalt är en positiv aktivitet till skillnad från att skada någon i en olycka. Den som har sinnelaget att delta i frivilligt och av båda parter önskat sex skiljer sig inte på något sätt från en anan person som har samma sinnelag.

Därför kan inte en rättvis prövning döma en person som har uppfattningen att det handlar om ett frivilligt samlag till ett oaktsamhetsbrott.

Vederbörande är om han är övertygad om frivillighet inte samtidigt vara medvetet oaktsam eftersom dessa båda sinnestillstånd är ömsesidigt uteslutande. Det är inte likhet inför lagen om en domare som går hem och har sex med sin man övertygad om att han samtyckt och agerat frivilligt dömer en man skyldig i domstolen som haft exakt samma sorts sinnestillstånd.

Någon som är inblandad i en trafikolycka kan inte på det sättet ha uppsåtet att agera riktigt och gott samtidigt som han är medvetet oaktsam. Den medvetna oaktsamheten är i det fallet förenlig med att man har uppsåtet att inte skada någon, därför att det - åtminstone i normalfallet - inte som när det sex kan gå att uppfatta att utsätta andra för fara som något positivt för dem.

Därför fanns i den gamla logiska lagstiftningen inget oaktsamhetsbrott, ingen oaktsam våldtäkt, en omöjlig logisk konstruktion.

Ja, likgilghetsuppsåt är en form av uppsåt.

Dock är det skillnad på oaktsamhet och Likgiltighetsuppsåt.

Likgiltighetsuppsåt: Du inser att det finns en risk för en viss följd (t.ex. att någon skadas), och du är helt likgiltig inför att denna följd faktiskt inträffar. Du bryr dig helt enkelt inte om hur det går. Detta räknas som uppsåt.

Oaktsamhet (Vårdslöshet): Du inser risken men hoppas eller utgår ifrån att det ska gå bra (medveten oaktsamhet), eller så insåg du inte risken trots att du borde ha insett den (omedveten oaktsamhet).

Nu ägnar du dig åt logisk akrobatik. Och du lyckas inte specielt väl med det.

Ja, samtyckt sex är i de allra flesta fall en trevlig aktivitet.

Om du inte bryr dig om att försäkra dig om att den andra parten vill ha sex är du oaktsam. Att bli utsatt för ofrivilligt sex är inte en trevlig upplevelse och kan ge upphov till grava följder.

I följande mening påvisar du extremt bristande logik: "Någon som är inblandad i en trafikolycka kan inte på det sättet ha uppsåtet att agera riktigt och gott samtidigt som han är medvetet oaktsam.". Tror du på fullaste allvar att alla trafikolyckor beror på medveten oaktsamhet? Det räcker med ett ögonblicks ouppmärksamhet för arr exempelvis orska en olycka.

Och här tar du din bristande logiska förmåga till ren överkurs. Du påstår: "Vederbörande är om han är övertygad om frivillighet inte samtidigt vara medvetet oaktsam eftersom dessa båda sinnestillstånd är ömsesidigt uteslutande.". Det du beskriver är uppsåt i form av likgiltighetsuppsåt. Att någon tror eller antar något gör inte honom/henne fri från skuld. Genom att anta att någon vill ha sex med dig utan att fråga är likgiltighetsuppsåt.

Vidare, vad har sinnestillstånd med saken att göra? Vilket sinnestillstånd menar du att en taklöggare har som tappar en hammare som träffar någon i huvudet så denne får men för livet? Tror du att takläggaren är likgiltig inför andras säkerhet när han/hon tappar hammaren?

Nej det är inte samma sak. För att hårdra det. Om du blir uppraggad på krogen av en person du uppfattar som minst 35 år och det senare visar sig att personen är 14 år, tycker du att du ska dömas för våldtäkt av barn då?

I det aktuella fallet håller jag med domaren, den åtalade borde verkligen kunnat ana att det rörde sig om en person under 15 år. Men generellt tycker jag att lagen och dess tillämpning är bra som den är.