Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Intressant, men sjukt jobbiga AI-röster tyvärr

Det är bra att de är oroliga. Om det rutinmässigt anses riktigt att befälhavaren kan dra sig tillbaka till en dator med lotsens goda vilja, sikten försämras utan att lotsen påkalla hjälp och, under dessa förutsättningar, en radar observeras utan fokus på andra fartyg, så borde ju de inse att deras rutiner och kultur är fel.

Hoppas att huvuden rullar på Sjöfartsverket.

Du har helt och hållet rätt i detta!!

Att det finns en djup oro bland lotsarna förklarar en hel del av det som förekommer i tråden. Det handlar givetvis om ett försök att påverka den allmänna opinionen och att försöka fria loten från ansvar. Det är i den kontexten man måste sätta alla sinnessjuka påhopp på olycksoffren som inte hade någon som helst skuld i vad som hände. Man beskyller brodern som inte ens var inblandad i olyckan för att ha orsakat den. Allt för att skydda det egna skrået och försöka gardera sig mot egna kommande misstag.

Lotsens roll ska plötsligt vara att sitta helt stilla på en stol, helst så skymd som möjligt, och inte ta något som helst ansvar. Men då kan man fråga sig om lotsen ens behövs…

https://sjomannen.se/nyheter/oro-bland-lotsar/

– Det finns en oro hos våra medlemmar, naturligtvis. Jag kan inte säga hur många som hör av sig, men oron består främst av ”vad händer med mig om jag hamnar i en sådan situation?”. Man sätter sig själv i perspektiv: ”Vilka konsekvenser blir det för mig?” säger Peter Hellberg.

Du kämpar hårt för MV. Med att nu finns andra liknande fall men som i slutändan inte alls är relevant....

​"Det ena fartyget A för lanternor [...] B gör inte det. B ser A, A ser inte B. Enligt regelverket är fartygen i sikte av varandra."

​Detta är fel. Regel 3 (k) i COLREGs:
​"Fartyg skall anses vara i sikte av varandra endast när det ena kan observeras synligen från det andra."
​Det menas med - krävs att båda ska kunna se varandra. Om fartyg B är helt nedsläckt i kolmörker och osynligt för ögat, befinner sig fartyg A i praktiken inte i en ömsesidig siktsituation gentemot B. Domstolar tillämpar inte "sektion 2 för den ena men inte den andra" utan för att sjövägsreglerna är byggda på principen om ömsesidighet. Men att försöka applicera detta på en situation i dagsljus/god sikt är en helt felaktig och orelevant..

​"OM [...] tingsrätten kommer fram till att det inte kan styrkas att snipan var i sikte från MV innan hon försvann in i dold sektor, så kan tingsrätten komma att fria MV från ansvaret för regel 13."

​Varför stirra sig blind på en enskild sjövägsregel och tro att ett frikännande från den regeln innebär frikännande i brottmålet?

Åtalet i tingsrätten gäller bland annat vållande till annans död och vårdslöshet i sjötrafik. Även om rätten hypotetiskt skulle säga att Regel 13 inte är strikt formellt tillämplig för att snipan dök upp ur tomma intet i en blind zon, fälls befälet direkt via Regel 5 (Utkik) och Regel 2 (Sjömanskap).
Om ett lastfartyg kör över en båt bakifrån i fri sikt, beror det på att man inte tittade innan båten hamnade i den döda zonen. Det är oaktsamheten i steget innan som konstituerar vållande. Man kan inte skapa sin egen blinda fläck och sedan åberopa den som ansvarsfrihetsgrund.

Om det rådde normal sikt fanns snipan i sikte långt innan den hamnade i fartygets eventuella döda vinkel framför stäven. En snipa förflyttar sig långsamt. Fartyget närmade sig bakifrån i betydligt högre fart under flera minuter.

Snipan måste alltså ha befunnit sig i synfältet och på radar i öppet vatten innan den nådde en eventuell blind sektor. Regel 13 trädde alltså i kraft långt tidigare och upphörde inte bara för att fartyget körde så nära att fören skymde sikten.

Du säger själv
"Vad gäller grävmaskinen ombord på MV så betraktar jag den som en ren ickefråga. Det räcker att positionera sig på bryggan så är den inget hinder för sikten."

Om grävmaskinen enkelt kunde kringgås genom att "positionera sig på bryggan", och bryggbefälet/lotsen trots detta inte såg snipan, bevisar det ju åklagarens tes: de flyttade inte på sig och höll inte behörig utkik (brott mot Regel 5).

Verkar som du försöker med
"om man lyckas placera snipan i en teknisk "död vinkel", faller Regel 13 och därmed ansvaret."
I verkligheten resonerar tingsrätten tvärtom: Att köra över en framförvarande båt i dagsljus/god sikt innebär att man antingen inte upprätthållit utkik innan målet hamnade i blind sektor, inte använt radar/hjälpmedel, eller inte kompenserat för fartygets döda vinklar. Oavsett vilket landar det i oaktsamhet.

Ja, samt det är i sig irrelevant att diskutera i detta fallet, då MV faktiskt inte haft någon utkik alls posterad, varken på bryggan, bryggvingen eller på annan lämplig plats.

Den som kunde varit utkik, satt antingen vid datorn (BFH) eller var vilandes i sin hytt (matrosen).

Den debatten har vi redan tagit. Jag va ironisk när jag syftade på paragrafryttare som hela tiden hänvisar till regel 13 - den om att upphinnande har väjningsplikt. Denna regel gäller enbart om fartygen är i syn av varandra fysiskt (inte radar)

Eftersom vi t.ex vet att fartyget har en ungefärlig död vinkel framför på 200m och en kran som gör att den döda vinkeln blir längre, så är inte snipan i sikt av fartyget (fysiskt) sista hundratals metrarna. Så därmed kan fartyget givetvis tolkas som att den inte har snipan i sikt, vilket gör fartyget ovetandes och därmed upphör regel 13 att gälla regel eftersom snipan inte kan ses fysiskt. Men huruvida det stämmer till 100% kan ju endast en fartygsjurist avgöra, och den diskussionen har vi dock redan tagit, så den orkar jag inte ta. Men mitt nedlåtande ordval paragrafryttare syftade på de som hänvisar till regel 13 och allt annat är orelevant i hela olycksscenariot.

Men givetvis har du rätt att regler ska följas (sen vet vi ju redan att bägge båtarna brustit i ett antal regler) Men rekommendationerna de ger i videon, att väja för yrkestrafik grundar ju sig i trafiksäkerhet och gott sjömanskap. Och gott sjömanskap och bidra till trafiksäkerhet är ju en av reglerna det med.

Så hoppas jag att min ironi framgick bättre.

Hej Halfvar, kika på videon från dopet (som jag vet att du har sett). Där ser man sikten utan grävmaskinen (även samma sikt man har om man står 6-7 meter ut mot bryggvingen). Dold vinkel över stäven är max 180 meter (enligt SOLAS- regler). Regel 13 upphör inte 90 sekunder innan kollision bara för att båten glider in i denna vinkel, skyldighetera består. Och att man sitter bakom kranen är ingen ursäkt. Som vi alla vet så borde ju befälhavaren haft aktiv utkik men han satt ju bakom en dator.

Givetvis har du rätt i att mindre båtar skall försöka hålla sig undan, om inte annat som självbevarelsedrift, (vilket snipan delvis gjorde) men det ger ju inte lastfartyget rätt att som upphinnande köra i blindo.

Jag har på intet sätt sagt att fartyget får åka runt i blindo, men även om de har utkik på styrbord bryggvinge finns död vinkel för kranen åt babord, hade det då legat en kajak i riktning 5 grader babord så hade fartyget haft död vinkel och rammat den, så då hade utkik behövt vandra mellan BB och SB bryggvinge, vilket måste anses som helt orealistiskt. Givetvis skulle fartyget behövt två utkik, en på vardera vinge 24/7. Det är sunt förnuft att man måste se vart man kör. Men är det realistiskt med två utkik i dagens värld? Tror rederiet lagt ner pga icke lönsamhet.

Min poäng har hela tiden varit att pga rådande omständigheter så är det inte lots/kapten som begått det stora misstaget eller allvarligaste brottet. Myndigheter, rederi och snipaföraren har begått avsevärt större misstag och därmed blir det förkastligt att nu lotsen är den som fått bära det stora hundhuvudet.

Vi vet ju i FUPn att lotsen åtminstone justerat regnfiltret för att öht kunnat se någonting, sen att han missat är en annan sak, men bevisligen har han försökt, därmed är han är ju den ENDE som öht försökt. Rederi, snipaföraren och kapten har bevisligen inte gjort någonting men lotsen får bära huvudansvaret i media efter att hans aktiva roll framkommit.

Någonstans måste du också hålla med om att detta är upp och ner, annars har vi nog inte samma syn på vad sunt förnuft innebär.

Och dessutom, om det nu är så lätt att hålla utkik och upptäcka fritidsbåtar i varje situation, varför behöver myndigheter göra en informationsfilm där de varnar för hur svårt det är och hur oroade dom är att olyckor ska ske?

Hej Halfvar, kika på videon från dopet (som jag vet att du har sett). Där ser man sikten utan grävmaskinen (även samma sikt man har om man står 6-7 meter ut mot bryggvingen). Dold vinkel över stäven är max 180 meter (enligt SOLAS- regler). Regel 13 upphör inte 90 sekunder innan kollision bara för att båten glider in i denna vinkel, skyldighetera består. Och att man sitter bakom kranen är ingen ursäkt. Som vi alla vet så borde ju befälhavaren haft aktiv utkik men han satt ju bakom en dator.

Givetvis har du rätt i att mindre båtar skall försöka hålla sig undan, om inte annat som självbevarelsedrift, (vilket snipan delvis gjorde) men det ger ju inte lastfartyget rätt att som upphinnande köra i blindo.

Sen vet ju du också Bobby, eftersom du är en tänkande människa att media har färgat den här debatten - till skydd för myndigheterna. Ingenstans får Sjöfartsverket kritik för att inte den informationsfilm läggs upp på sociala medier varje försommar exempelvis. Berörda myndigheter har minst sagt ett egenintresse att lots och kapten blir fällda så att media kan fokusera på att ge dom skuldbördan och myndigheter slipper bli nämnda (eller oaktsamma fritidsbåtsförare)

Det du skrev i tidigare tråden att du hoppas några huvuden från sjöfartsverket får rulla - föga troligt just nu med tanke på tonläget i media, då myndighetspersonal ofta bara får gå vid mediedrev. Och folk på Flashback gör sitt bästa att skydda myndigheterna genom att nappa på medias drev att enbart lots och kapten är ansvarslösa, man kan skicka hem en rysk kapten, lotsen får hundhuvudet och INGENTING kommer hända för att förbättra sjösäkerheten. Och om tre år sitter det lotsar på Sjöfartsverket med samma dilemma igen... Ingenting kommer hända, lovar dig.

https://m.youtube.com/watch?v=C88VI0g1UnU

https://m.youtube.com/watch?v=mA6BhjDw99o&pp=0gcJCRsMAYcqIYzv

Ja, och jag påstår att en död vinkel någonstans bara lägger vikt på ansvaret som utkik och inte är förmildrande någonstans.

Som en referens så höll jag på med segelfartyg i 25 år. Där har vi, under segel, skyldighet att ha utkik på backen (I fören) eftersom det finns många installatiomer som hindrar fri sikt (a k a segel och master). Hade vi inte haft utkik på backen, missat en båt och orsakat en kollision hade vi garanterat åkt dit.