Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

"eller andra"
"otillbörlig fördel"

Förstår du nu?

Källa: Första träffen på google, Sida.se

Mycket stora problem.

Ponera bara när SSS tar bort informationen om trång farled ur sina tävlingsföreskrifter och inte en fritidsbåtjävel flyttar på sig när det tunga tonnaget försöker ta sig fram i farleden. Ja jösses.

Så det lär nog bli så att även för det fall som domstolen fäller någon på MV, så kommer det av domen tydligt att framgå att snipan i första hand var skyldig att väja för MV.

"en mycket enkel fråga" ... ???
Du vet alltså inte ens själv vad du frågade!
Du ställde nämligen inte en fråga, utan två, och den andra av dem var dessutom inte en enkel fråga.

Jag hävdar ingenting. Jag förklarade för dig vad lagen säger. Du kan den läsa själv. Eller?

Men du har alltså inte ens själv läst inledningen till regel 18?

Ska jag alltså förstå det som att DU påstår att ett maskindrivet fartyg, som t.ex. Misje Verde, alltid är skyldigt att väja för ett segelfartyg även i en trång farled, eftersom det står i regel 18 att ett Maskindrivet fartyg ska väja för ett segelfartyg?
När, menar du, gäller i så fall regel 9. Eller gäller inte regel 9 alls enligt dig, eftersom regel 18 finns?
Bara så vi är på det klara med vad det är du påstår!

Inte heller finns det 1.3km "fritt vatten" mellan Katten och Lövön som du felaktigt påstår. Du får lära dig läsa sjökort. Du har aldrig varit på sjön, va?

Återigen har du helt rätt, och som du säkert märkt dräller det av efterblivna i den här tråden

Pappan bär minst halva ansvaret för att kvinnan och den lilla flickan omkom. IMO klart mer än halva ansvaret då han dels var den som initialt skulle ha hållit sig undan och dels pga sin underlåtelse att under rådande förhållanden se till att alla ombord hade flytväst på sig, särskilt små barn. Och inte minst därför att han så medvetet struntat i att hålla utkik. Han har själv sagt både att det inte var prio ett och att han hade kunnat titta bakåt om han hade velat.

Tack för viktiga frågor

Hur länge kan diskuteras.. Vad tycker du är rimligt?

Saknas personal får rutten avbrytas, inte starta alternativt pausas.

Minst 3 på bryggan är lämpligt iaf 1 eller 2. Här fanns ingen, räknar bort lotsen eftersom han pysslade med annat.

Autopiloten kan finnas kvar under förutsättning att utkik finns och att någon bevakar radarn....

Är så sjukt intresserad av vad lots och kapten kommer att svara under rättegången, när de ska förklara vad dom gjorde istället för att bevaka radar och hålla utkik. De måste ju tvingas svara, eller hur?
Mobilsurf? Administration? Basta?
Blir intressant att följa.

Om man bortser från juridiken finns det ju inga som helst problem rent sakligt med att förena att mindre båtar skall flytta sig i farleden med att man bär det fulla ansvaret om man seglar på någon bakifrån.

Så det finns inga skäl för nyttotrafikens befäl och rederier att vara oroliga.

Absolut inte. Och med denna olycka i åminne så lär ju många fritidsbåtsförare få en påminnelse att slänga en blick över axeln lite oftare. Den gamla regeln: "Störst går först, minst går sönder" gäller ju fortfarande liksom sjövett och självbevarelsedrift. Att sedan större lastfartyg även som upphinnande har en skyldighet att ha utkik och att ge väg (som upphinnande), om det finns utrymme att göra detta på ett säkert vis, är ju en samtidig självklarhet och vad sjövägsreglerna föreskriver.

Det betyder ju givetvis inte att pappan är straffrättsligt skyldig vilket en del skribenter i denna tråd fortsätter att yra om trots att verkligheten nu har sprungit förbi dem. Och, han har nog fått straff nog som det är.

Yrkes- och fritidsbåttrafik kommer att fortsätta att samsas i våra leder på inre farvatten, en lektion rikare. Inte blir det farligare.

Det låter på dig som att det mest rimliga är att plocka bort utkiken och strunta i att se framåt. Tänk om man då kommer ikapp en båt som är 22 meter lång?

Snipan hindrade uppenbarligen inte Misje Verde. Det är, i motsats till dina fantasier, ett objektivt faktum. Misje Verde såg inte ens snipan och kan därigenom inte han hindrats. Hade MV fått väja och gått på grund så hade snipan brutit mot regel 9b.

Att MV istället sänkte fritidsbåten beror på att lotsen inte följde regeln om utkik genom sitt val att inte titta framåt.

Det är nog inte så Shijie menar. Fartyg med bemanningsbeslut på 7 gubbar har givetvis inte möjlighet att ha 3 på bryggan (knappt vid något tillfälle).

Däremot hade det ju varit mer än väl, i detta fallet, om befälhavaren hade haft tid att ha fokus på trafiken i farleden. Alternativt, om han är upptagen med administrativa uppgifter, kalla upp en matros att ha utkik. Lotsen är nog helt kapabel att köra båten själv, men som framkommit i detta fallet, så är ansvaret för både utkik och fartygets framförande kanske både övermäktigt och inte heller lotsens verkliga ansvar.

Om man bortser från alla fantasier och allt ovidkommande nonsens i tråden så kommer förmodligen domens huvudfokus handla om relationen och ansvarsfördelningen mellan kaptenen och lotsen. Dels utifrån vad som enligt lag och tjänstebeskrivning är var och ens ansvar, men även hur de två vid olyckstillfället hade fördelat ansvaret sinsemellan.

Även om ansvaret för både styrning och utkik normalt inte sköts av en person innebär det ju inte att den fördelningen ändå fanns vid olyckstillfället. Rätten kommer att bedöma den interna dialogen, som lyckligtvis finns inspelad, där kaptenen frågar om det är ok att han gör andra uppgifter medan lotsen framför fartyget och innebörden av detta.

Domen måste baseras både på formalia men även på den aktuella dialogen. Grunden är att kaptenen har ansvaret och lotsen bistår, men om det fanns en gemensam överenskommelse på bryggan om någon annan ansvarsfördelning så måste domen svara på vad som gäller. Det förefaller även som att gränsen för ansvaret har förskjutits över tid och att lotsarna har tagit en allt större och aktivare del i själva framförandet av fartyg och därmed ansvaret.

Det förefaller inte vara en engångsföreteelse att kaptenen administrerar medans lotsen framför fartyget. Rätten måste tala om var gränsen går, så detta mål kommer helt säkert att vandra upp i alla instanser för att förtydliga den utsuddade gränsen mellan lag och verklighet.

Det vore onekligen på sin plats att media tog pulsen på lotsens arbetsgivare och ställde lite tuffa frågor till Sjöfartsverkets generaldirektör om vad de gör idag och vad de kommer att göra i framtiden med anledning av olyckan.

Till skillnad mot kaptenen som alltid har det personliga huvudansvaret för fartyget så har Sjöfartsverket huvudansvaret för lotsningen, de borde svara på frågan om lotsens agerande faller in under hans arbetsbeskrivning och om de som arbetsgivare har varit tydliga med sina rutiner och instruktioner.