Ateister saknar logiskt tänkande

Poängen är dock att ”gud” i det här fallet inte överhuvudtaget är en förklaring. Det är inte jämförbart med vetenskapliga modeller om universums ursprung, alldeles oavsett hur många obesvarade frågor som forskarna brottas med.

Nej, du säger att "en evig, blind energi som helt av sig själv antas ha förmågan att prestera exakta naturlagar", och det är där som du tänker fel. Naturlagarna har aldrig skapats, de bara finns som en del i det eviga universum därför att det alltid har varit så.

Tydligen ett väldigt svårt koncept för dig.

DNA är sedan i sig ett resultat av dessa lagar under särskilda förhållanden.

Så, nej, det är inte nödvändigt att lägga till en skapare.

Ja, och då skulle de göra samma fel som vanligt eftersom gammalt blod inte alls borde vara rött, och själva färgen borde säga dem direkt att det inte kan vara blod om gardinerna är äldre än något dygn och fortfarande röda. Inte ens deras bilirubinteori höll ju måttet vid närmare undersökning.

Men sindonologerna envisas med att hävda att det faktiskt är blod, men några faktiska blodresultat med tester avsedda för bloddetektering har de inte kunna uppvisa. Bara fortsatt hävdande med de gamla felaktiga testerna och bilirubinsvamlandet. Och att bilirubin egentligen är gult gör inte den fantasin särskilt mer trolig och bilirubin förhindrar inte på något sätt att hemoglobin oxiderar och blir brunsvart vid kontakt med luft.

Men tron är stark.

Det har aldrig varit ateister som påstår att energi måste vara antingen blind eller seende, energi enligt vetenskapen är ett matematiskt koncept medans energi enligt dom troende™ är en entitet.
De troendes™ vilja att förklara allting genom sin egen uppenbarelse är i grund och botten egoistisk. "Jag är guds avbild alltså är gud allsmäktig".

Om newton (inte ateist) suttit i nån grotta och käkat svamp istället för att studera naturvetenskap hade han kanske skrivit en bibelsaga istället för principia mathematica.

Var är det vi misslyckas i den här tråden?
Om vi ser det såhär, vi är kaos.
Nånstans i förhistorien "uppstog" för oss medvetandet och därmed egot.
Bibeln vill gärna få oss att tro att egot är av godo och ska göra ordning och reda.
Som att vi har blivit räddade ur kaos av en allsmäktig välgörare.
Att kalla detta logik är väldigt.
Gör inte våld på logiken.

Där kan jag nog inte riktigt hålla med dig. Faktum är att en skapare eller intelligent urkraft i allra högsta grad är ett logiskt och giltigt koncept inom vetenskapsfilosofin. Skall försöka förklara:

Vetenskapliga modeller är fantastiska på att beskriva de fysiska mekanismerna efter att universum startade. Men en intelligent urkraft är konceptet som förklarar varför det överhuvudtaget finns exakta spelregler, naturlagar och digital information (DNA) istället för dött kaos.

Inom filosofin och kvantfältteorin kan detta koncept beskrivas som ett osynligt, kosmiskt medvetandefält – en grundläggande väv eller ett "lakan" som sträcker sig genom hela kosmos. Universums naturlagar, galaxer och biologiska liv är helt enkelt detta fälts sätt att vibrera och uttrycka sin inneboende skaparglädje på.

Att hänvisa till naturlagarna utan att förklara varifrån lagbundenheten kommer, är som att säga att ett datorspels grafik förklarar varför spelets källkod existerar. Idén om detta kosmiska "lakan" eller fält är inte mer "påhitt" än vetenskapens egna spekulativa modeller om ursprunget, som oändliga dolda multiversum eller parallella dimensioner som krockar i tomma intet.

Båda lägren använder osynliga koncept som inte går att bevisa med operationell vetenskap för att försöka förklara nollpunkten. Det handlar inte om påhitt, utan om vilken berättelse man finner mest logisk.

Du glömmer att ateister inte måste hänvisa till något.
Eller vad missar jag, vilka läger menar du?

Att något är logiskt möjligt innebär inte att det är ett vetenskapligt koncept.
Det är logiskt möjligt att Det flygande spaghettimonstret har skapat universum.
I det här specifika fallet där argumentet är att universums komplexitet talar för en skapare, är det dessutom inte ens logiskt hållbart, utan tvärtom en logisk motsägelse.

Nej, det förklarar som sagt ingenting av redan nämnda skäl.
God of the gaps har inget med vetenskap att göra.


Man behöver inte kunna förklara naturlagarnas ursprung för att kunna avfärda god of the gaps som nonsens.
Jo, ”gud” är just ett påhitt och inte överhuvudtaget i samma kategori som matematiska modeller inom vetenskapen.


Att en vetenskaplig modell kan innefatta sådant som inte kan observeras direkt, betyder inte att alla tänkbara påhitt som inte kan observeras, är lika legitima eller vetenskapliga.

Smeso, sluta nu. Du blev ertappad med källförfalskning och nu fortsätter du sprida lögner. Heller och Adlers blodanalys visar med stor sannolikhet att det är blod, och även om testerna skulle kunna vara ännu mer definitiva så förändrar det inte mycket. Du fabricerar en kontrovers som inte finns, ingen ifrågasätter idag att det är riktigt blod på svepningen och den enda jag vet som någonsin gjort det har varit McCrone på 70-talet.

Du kan såklart fortsätta ta upp McCrone, men det är inte seriöst. Han har blivit motbevisad, är bitter, smått galen och inte en del av debatten idag. Inte ens på 70-talet var han relevant, detta är löjligt.

Du skriver "men några faktiska blodresultat med tester avsedda för bloddetektering har de inte kunna uppvisa" men detta är falskt.

https://www.shroud.com/pdfs/ssi43part4.pdf

"the material we were testing gave the right reflection spectrum for blood, and it gave the right transmission spectrum. It gave a positive hemochromagen test, which is the standard chemical test for blood. It gave positive cyannethemoglobin, positive detection of bile pigments, positive demonstration of protein, positive indication of albumin, it did respond to the protease tests, and it did match the control prepared in the lab"

Du kan inte fortsätta sprida falsk information såhär, det är oprofessionellt och ärligt talat oetiskt. Om du skriver specifika vetenskapliga påståenden så är det möjligt att folk tror på dom, därför är det väldigt viktigt att dom är korrekta. Man kan inte hävda falska saker på detta sätt för att stödja ett narrativ, det är fel.

Det är just där som din logik haltar. När du skriver att man "inte behöver kunna förklara naturlagarnas ursprung", så kapitulerar du inför själva kärnan i diskussionen. Du vill ha rätten att avfärda andras modeller, men vägrar att själv bemöta det absoluta mysteriet med varifrån universums spelregler och digitala kod (DNA) kommer.

Att blanda in "det flygande spaghettimonstret" är ett klassiskt kategorifel. Spaghettimonstret är ett sammansatt, materiellt påhitt. Konceptet om ett intelligent kosmiskt medvetandefält (det stora "lakanet") handlar om en odelbar, immateriell ur-substans. Det är ett högst respektabelt vetenskapsfilosofiskt koncept som delas av tänkare som Spinoza och Einstein.

Min poäng är rent vetenskapsteoretisk. Hypoteser som oändliga dolda multiversum eller parallella dimensioner har exakt noll operationella, vetenskapliga bevis. Det är matematiska modeller - med andra ord, skrivna berättelser - som används för att försöka förklara nollpunkten. Båda lägren använder alltså osynliga koncept som ligger bortom vad vi kan observera.

Det handlar inte om "Gud i luckorna" utan om att avslöja din egen dubbelmoral: du kräver stenhård empirisk bevisning av andra, men sväljer gladeligen vetenskapens egna obevisade science fiction-modeller eftersom de passar din världsbild.

Ingen av oss har bevisen och det är därför det blir så absurt när man försöker förlöjliga andras modeller.

Vilket jävla tjat om ett gammalt tygstycke.

Du har helt rätt. Jag hänvisar till vetenskapens och forskarnas modeller, som det ena "lägret".

Väldigt många ord för att säga väldigt lite.

Anledningen till att det tjafsas så mycket om de vetenskapliga teorierna är för att ts hävdar att inget annat kan förklara universum, vilket är en lögn, så varför försöker du vända på steken? Du driver en agenda.

Tråden handlar inte om hur universum kom till eller inte, utan om att nån fanatiker försöker påstå att "gud finns" är den enda logiska förklaringen.