Citat:
Fint med ett mer genomtänkt svar än gårdagens. Men du missar tyvärr att din logik faller på sin egen dubbelmoral.
När du avslutar med att fråga "vem skapade skaparen" och menar att man inte får göra ett undantag för något som "alltid har funnits" – då glömmer du att du gör exakt samma logiska undantag själv. Du hävdar ju i hela ditt inlägg att universums energi och naturlagar alltid har funnits utan en orsak. Du gör alltså exakt samma logiska antagande som gudstroende, skillnaden är bara att du har gjort det fysiska universums energi till din oskapade gud.
Du lutar dig stenhårt mot energiprincipen, men att anta att energin är absolut oföränderlig överallt och i alla tider är ett rent antagande. Vi vet faktiskt inte alls hur förhållandena och naturlagarna var beskaffade för evigheter sedan vid existensens nollpunkt. Även idag ser vi hur våra naturlagar utmanas - i centrum av svarta hål råder så extrema förhållanden att den fysik vi känner till helt kollapsar.
Det kan mycket väl finnas miljöer i kosmos där helt andra förhållanden tillåter energi eller naturlagar att uppstå och bete sig på sätt vi inte kan mäta. Faktum är att modern kosmologi visar att energin inte är konstant på universell skala. I takt med att rymden expanderar skapas det hela tiden ny mörk energi.
Du nämner också att vi har "naturliga förklaringar till hur solsystem bildas". Men de processerna fungerar ju bara för att det redan finns färdiga, extremt finjusterade naturlagar (som gravitationen) på plats. Att hänvisa till hur ett solsystem formas förklarar mekaniken i efterhand, men det bevisar inte varifrån själva spelreglerna och naturlagarna kom från första början.
Du har helt rätt i att vetenskapen har kommit med naturliga förklaringar till hur liv anpassar sig. Men vi har inga operationella bevis för hur livet uppstod (abiogenes). Att hävda att en bil kräver en ingenjör eftersom den innehåller komplexa delar, men att den första levande cellen – som styrs av en digital programkod (DNA) – uppstod helt av sig själv ur blind energi, kräver ett enormt mått av tro.
Jag försöker inte bevisa en skapare. Jag visar bara att din egen modell vilar på precis lika stora obevisade antaganden.
När du avslutar med att fråga "vem skapade skaparen" och menar att man inte får göra ett undantag för något som "alltid har funnits" – då glömmer du att du gör exakt samma logiska undantag själv. Du hävdar ju i hela ditt inlägg att universums energi och naturlagar alltid har funnits utan en orsak. Du gör alltså exakt samma logiska antagande som gudstroende, skillnaden är bara att du har gjort det fysiska universums energi till din oskapade gud.
Du lutar dig stenhårt mot energiprincipen, men att anta att energin är absolut oföränderlig överallt och i alla tider är ett rent antagande. Vi vet faktiskt inte alls hur förhållandena och naturlagarna var beskaffade för evigheter sedan vid existensens nollpunkt. Även idag ser vi hur våra naturlagar utmanas - i centrum av svarta hål råder så extrema förhållanden att den fysik vi känner till helt kollapsar.
Det kan mycket väl finnas miljöer i kosmos där helt andra förhållanden tillåter energi eller naturlagar att uppstå och bete sig på sätt vi inte kan mäta. Faktum är att modern kosmologi visar att energin inte är konstant på universell skala. I takt med att rymden expanderar skapas det hela tiden ny mörk energi.
Du nämner också att vi har "naturliga förklaringar till hur solsystem bildas". Men de processerna fungerar ju bara för att det redan finns färdiga, extremt finjusterade naturlagar (som gravitationen) på plats. Att hänvisa till hur ett solsystem formas förklarar mekaniken i efterhand, men det bevisar inte varifrån själva spelreglerna och naturlagarna kom från första början.
Du har helt rätt i att vetenskapen har kommit med naturliga förklaringar till hur liv anpassar sig. Men vi har inga operationella bevis för hur livet uppstod (abiogenes). Att hävda att en bil kräver en ingenjör eftersom den innehåller komplexa delar, men att den första levande cellen – som styrs av en digital programkod (DNA) – uppstod helt av sig själv ur blind energi, kräver ett enormt mått av tro.
Jag försöker inte bevisa en skapare. Jag visar bara att din egen modell vilar på precis lika stora obevisade antaganden.
Du missar poängen helt. "Vem skapade skaparen?" handlar inte om huruvida något kan ha funnits för evigt eller inte, utan om att man inte kan använda regeln "allt måste ha en orsak" för att kräva en skapare till universum, för att i nästa sekund göra ett undantag från samma regel för sin Gud. Det är en ren motsägelse. Om universum måste ha en orsak för att existera så måste Gud det också. Bättre då att ta bort orsaksargumentet och utgå ifrån ett evigt universum, så behövs ingen Gud heller. Ockham skulle föredra den slutsatsen.
Skillnaden är att vetenskapen observerar det som bevisligen finns (materia/energi) utan att lägga till ett extra, obevisat led i form av en medveten aktör. Att stanna vid det vi faktiskt kan observera kräver inga hittepå-undantag från reglerna – och vi behöver inte heller hitta på att helt andra regler kan ha gällt tidigare.
