Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Intressant att vissa fortfarande trycker på att Elsa och Doris inte fick vara där och att det på automatik bedöms som en trång farled eftersom en annan farled 700m bred bedömts som trång. Dessa självutnämna experter visar utbildningsmaterial som inte är uppdaterat eller ens relevant. Jag killgissar, Lotsen verkar även ha "utbildat"? Om jag uppfattat rätt. Kanske materialet kmr därifrån xD.

En trång farled definieras inte efter att alla farleder under visst mått blir på automatik trång farled. Om den är trång bedöms utifrån situationen och förhållandena runtomkring.
De bedöms efter bland annat bredden, vattendjupet, grund och skär, utformning, kurvor, fartygets storlek och djup, eventuella manövrering svårigheter. Samma farled kan i ena situationen bedömas som trång men i en annan situation mellan andra fartyg/båtar inte göra det. En farled på 700m bred kan bedömas som trång medan en annan på 200m kanske inte är det pga att den är djup hela vägen. Allt är inte svart eller vitt..

Doris och Elsa hade full rätt att vistas där de befan sig. Sen hade skyldighet som kanske inte uppfylldes. Platsen finns inte med på Transportstyrelsen lista på platser med särskilda lokalaföreskrifter som skulle göra att de inte skulle få vistas där.

Om MV bara kunde köra om ifall fridtidsbåtarna skulle vara tvugna att vidta åtgärder så ska de signalera, vilket de inte gjort. Detta befriar dock inte MV från regel 13! Dock viktigt att kapten sagt att de hade kunnat gira ifall de sett båtarna. Det fanns utrymme att köra om säkert.

Elsa och Doris kanske inte uppfyllde alla deras skyldigheter de hade tex skyldigheter likt fartyget att hålla utkik, men oavsett blir MV inte befrias från sina skyldigheter enligt regel 13 som upphinnande. Även om Elsa och Doris tex låg mitt i led eller långt åt babord utan säkerhetsskäl, inte skulle medverkat till säker omkörning, inte hållit utkik, medvetet hade hindrat MV så hade inget av de tagit bort MV skyldigheter kring regel 13.

Det är inte orimligt att denna situation kmr bedömas att platsen vid olyckan är en trång farled och regel 9 är relevant. Det behöver dock inte betyda att det inte fanns utrymme för manövrering. Fritidsbåtarna låg på rätt sida och att säga att de inte ska vara där är bara trams.

Du har 100% rätt här.

Det hade räckt att snipakaptenen vänt på huvudet och kollat bakom sig en gång var femte minut, så hade den här olyckan aldrig inträffat. Men som han själv uttryckte det - det var inte prio att kolla bakåt.

Så är det absolut.

De som argumenterar emot ovanstående är

a) rättshaverister/motvalls kärringar. Har av oberoende skribenter i tråden identifierats som sådana i HELT ANDRA FB trådar som har noll med sjöfart att göra. Alltså samma beteende oavsett ämne
b) sjökaptens wannbees som använder AI för allt vad det e värt. Copy/paste från primitiva AI sökningar leder dock ofta till fel där skribenterna enkelt visar hur de slår knut på sig själv.
c) total avsaknad av lokalkännedom (här är AI till noll hjälp) trots att man hävdar att man l”ofta seglat i dessa vatten”
d) hävda att snipan inte hade nån laglig rätt att fördas i en farled. Vi som seglar vet däremot att fritidsbåtar i mycket stor utsträckning går i just uppmärkta farleder.

Man kan se det ur två perspektiv. Dels kan man se det som att allting är en bedömningsfråga, så som vissa troll väljer att göra och sedan bedöma saker utifrån rena fantasier.

Eller så kan man konstatera fakta i ärendet och ställa det emot lagen baserat på den fakta som finns om hur lagen ska tillämpas.

Som exempel

Regel 5. Här är det en bedömningsfråga kring huruvida man har haft tillbörlig utkik.
- För skeppet, här kan det vara lätt att få uppfattningen att det saknats tillbörlig utkik, men hur var egentligen siktförhållandena och är den efterhandskonstruktion av radarbilderna som åklagaren sammanställt en relevant bild av de verkliga förhållandena på bryggan? Här måste åklagaren bevisa bortom rimligt tvivel om han ska kunna fälla kaptenen eller lotsen. Men det finns en hel del saker som kan väcka tvivel, som t.ex. en regnskur som var fyra-fem gånger så kraftig som det SMHI definierar som kraftigt regnfall. Och vi vet att lotsen arbetade aktivt med radarn, ändrade inställningar osv.
- För snipan. Här är det inte någon bedömningsfråga. Pappan har medgett att han inte hade någon uppsikt bakåt. Det styrks också av det faktum att han inte gjorde någonting för att förhindra olyckan innan den var ett faktum,vilket han med enkelt hade kunnat förhindra, om han bara tittat bakåt någon gång ibland.

Regel 9. Här är det inte heller en bedömningsfråga, det är ett fastställt faktum att detta är en trång farled, på flera vis, framförallt finns det redan en dom i domstol som slår fast den saken.
Regel 9 gäller, och det gäller då också regel 9b. Inte heller för regel 9b är det en bedömningsfråga. Det är fakta att snipan är ett sådant litet fartyg som avses i regel 9b och det är fakta att MV är ett sådant stort fartyg samt att MV hade tvingats till att bromsa, backa eller gira för att undvika att kollidera med snipan. Detta är då enligt den skrift om Sjötrafikförordningen som givits ut av svensk myndighet ett direkt brott emot regel 9b från snipans sida. Alla fakta är på plats.

Regel 13. Här är det inte en bedömningsfråga att MV var ett upphinnande fartyg. Vad som däremot är en bedömningsfråga är om regel 13 överhuvudtaget gäller. Den regeln gäller nämligen bara fartyg som är i sikte av varandra. Dvs som optiskt kan se varandra. Inget av fartygen såg det andra optiskt. Det betyder inte att de inte kunde det. Men vi vet inte om de kunde det. Så gott som alla inblandade vittnar om att det antingen börjat skymma eller var mörkt. Snipan var mörkblå med mörkblått kapell och hade bara aktern emot skeppet, OCH det kom in en mycket kraftig regnskur precis över området ca 10 minuter innan olyckan, och regnskuren varade 15 minuter. Här blir det en bedömningsfråga om regel 13 ens gäller.

Avslutningsvis - åklagaren har åtalat kapten och lots med en gärningsbeskrivning som bygger på regel 13. Det är vad kaptenen och lotsen därmed ska bygga sitt försvar på. Om de lyckas väcka rimligt tvivel kring regel 13, då finns en möjlighet att åtalet faller, eftersom det är den gärningen de är åtalade för. Det är utomordentligt klantigt och ett rejält rookie-misstag att skriva ett åtal som är insnävat på det viset. Det finns ingen anledning att skriva ett så snävt åtal. JAg noterade ju redan från början att det här verkade vara en inkompetent åklagare och förutsåg därför också att åtalet skulle komma att bli illa skrivet, vilket jag postade om i tråden redan innan åtalet kom.

Observera alltså att det räcker att det finns "rimligt tvivel" kring huruvida fartygen var i sikte av varandra eller inte för att regel 13 ska falla juridiskt. Åklagaren måste bevisa bortom rimligt tvivel att fartygen var i sikte av varandra. Annars faller regeln. Det kan bli stökigt om försvaret lägger sitt krut på att så tvivel om den saken.

Det "intressanta" är väl att det fortfarande finns okunniga troll som du i tråden som fortsätter att sprida dessa falsarier.

En trång farled är en trång farled även när två små fritidsmotorbåtar krockar med varandra, även när farleden är 300 meter bred. Det har Högsta Domstolen slagit fast och jag har länkat och förklarat domen många gånger i tråden redan.

Att det rör sig om en trång farled även i detta fallet är också redan fastslaget i domstol, i en tidigare dom.

Det enda du visar med ditt tramsinlägg är att du är helt okunnig kring gällande sjölagstiftning och tillämpningen kring den.

Bara okunniga troll skriver sådan skit som du just gjorde.

där träffade du verkligen huvudet på spiken må jag säga. Värre bryggseglare och större skitsnackare har vi nog inte sett i tråden, skulle vara lilla bobbyknyttet då.

Jag visade nyligen i ett inlägg SSRS information om flytvästar och hur SSRS egna frivilliga alla har flytväst ombord även inne i hytten. Inget konstigt med det. Och då är de dessutom vuxna simunniga i några av de säkraste båtarna som finns.

Att de omkomna inte hade flytvästar på sig på den förolyckade snipan är ett faktum. Den lilla flickan hittades på botten av havet utan flytväst. Hon dog av drunkning. Hade hon haft flytväst på sig är chansen att hon hade överlevt, precis som sin bror.

Snipakaptenen har ett mycket stort ansvar för att hans fru och framförallt dotter omkom.

Skojar du?
Halvljus på bilar är det lagkrav på. Även om det kan ersättas med varselljus på dagen.

Vad jag vet finns det inte nått lagkrav för tända lanternor på båt dagtid.

Lots hänvisar till dom 1996, 30 år sedan hakefjorden mitholmarna. Vet vi exakt vilket område? Vilka fartyg och förhållande/omständigheter som bedömdes? Varför domstol ansåg området som trångt? Hur förhåller sig den platsen 96 till olycksplatsen vid denna olycka?

Det är verkligen inte fakta att regel 9 gäller fast de finns dom. Dock mkt rimligt att det blir. Även om snipan brutit mot regel 9b så är inte MV befriad från regel 13.
Om vi säger att de kommer fram till att Doris hindrade MV så kan inte MV sluta hålla utkik, ignorera radar, fortsätta utan att bedöma riske eller strunta i att att undvika kollision.

Ingen såg varandra är inte samma som det var inte i sikte av varandra. Det räcker att ena är i sikte för att de ska räknas. Du blandar ihop såg och kunde se. Att MV missade Doris visuellt betyder inte att regel 13 faller. Då skulle fartygen alltid kunna missa fartyg som är framför och det går emot regel 5. Om det var nedsatt sikt och att de inte kunnat se varandra visuellt så gäller dessutom regel 19

Du säger att hela åtalet ligger på regel 13, det är ändå intressant när det verkligen inte är fakta. Det som åtalet främst ligger på är regel 5 och därefter regel 13. Att lots inte såg Doris visuellt bevisar inte att hon inte var synlig. Att misslyckas med utkik betyder inte att man kan vifta bort regel 13. Bevisen kring radar är stark kring att de inte följde regel 5. Om vädret vore anledning och nedsatt sikt, varför sakta de inte ner farten och avgav ljudsignaler?!de bedömde att de inte var nödvändigt så då var sikten tillräcklig? Även om regel 13 faller så är regel 5 det centrala.

Veri, bedömningsfrågan kring 9b gäller givetvis huruvia pappan hindrade lastfartyget. Med all sannolikhet kommer åklagaren bevisa att han inte gjorde det eftersom det fanns 250 meter fritt vatten. Om du har kört en 90-metersbåt så vet du att det är mer än väl.

Vad det gäller regel 13 så säger befälhavaren att regel 19 inte gäller (d v s fartygen var i sikte), pappan, åklagaren, SMHIs utlåtande och KBVs videos likaså. Du får givetvis ha en egen åsikt men parterna i målet är överens så jag tror att den diskussionen är avklarad.

Hoppas att du förstår nu.

Jo, mellan 0,5 Nm och 200m (döda vinkeln) brukar ju en snipa synas.

Jag tror förvisso att med en kikare (inte en usel övervakningskamera) hade snipan setts väl på 1 800 meter likaså.

Men, iom att det framgått tydligt hur kunnig du är inom sjöfart vill jag fråga,

Varför skulle någon stå på MV och glo i en kikare efter en snipa när läget är dagsljus, strax innan skymning iofs, ingen dimma rapporterad?

Edit: Tänkte att man möjligen, kapten och lots, förlitade sig på high-tech radarn på MV och lotsens specialapp i paddan under såna omständigheter.

Tycker dock han är dryg o småtyken flera ggr i sina svar o det är man väl knappast när folk har dött , inte ett uns empati, säger ju en del om honom. Arrogant o blasé o se vart det ledde...