Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Ja, det var mycket väl sammanfattat.
Givet det som framkommit kring hur det är befattat med sikten på fartyget borde kapten, om inte annat på uppmaning av lotsen, ha sett till att det fanns en utkik på backen. Den skymda sikten framför fartyget var väl runt 800 meter om jag förstod rätt, främst till följd av det stora aktre trimmet. Och för lotsen från förarplatsen med grävmaskinen framör så var den väl mer eller mindre bort till horisonten.

Icke desto mindre har pappan precis som du säger ett stort ansvar, och givet regel 9b och inte minst hans ansvar för sina passagerar, sin familj, med små barn utan flytväst och det faktum att han medvetet inte tittat bakåt så bär han i mina ögon ett större ansvar för att en kvinna och ett en lite flicka omkom.

Åklagaren borde åtalas han också för sin korruption.

Där kom det igen, att åklagaren är korrupt. Så jag upprepar mig också:

Snälla, kan du inte förklara hur du menar att han genom sitt handlande har någon egen (eller närståendes) vinning?
Eller om du föredrar ditt eget uttryck (som ju är synonymt): skaffar sig själv eller andra en otillbörlig fördel.

Vari består vinningen/fördelen?

Hej!

Du visade ju tyvärr ganska omgående, trots din påstådda juridiska utbildning, att dina juridiska kunskaper är kraftigt begränsade, och nu visar du det igen.

Ty, jo, det stämmer helt och hållet.

Du känner inte till lagen, förstår jag. Se BrB 5k1p.

Försvarsadvokaternas utrymme är begränsat, och de har precis som alla, som förstår, förväntat sig, hållit sig på rätt sida gränsen. De har ifrågasatt, påpekat sakförhållanden i utredningen, men inte påstått något om snipapappan. Resten är upp till domstolen, vars utrymme dock är ungefär lika begränsat, för snipapappan är inte åtalad.

Tja, i efterföljande mening följde jag upp med


och det vet jag eftersom de som följer sjövägsreglerna ser till att

(ur Sjövägsreglerna)

Och med "kraftig åtgärd" avses en åtgärd som jag kan observera, alltså att jag ser att de gör en kursändring så vi inte ligger på kollisionskurs.

Jag är skyldig att hålla kurs och fart, så det är futile för dem att "vänta på att se vad jag ska göra"

Min erfarenhet är att fler än 50% av fartygen på Kattegatt följer sjövägsreglerna i detta avseende, med en rätt stor varians.

Häromsistens kom vi på sydgående ute på öppet vatten längs kusten, med segelbåt. På väg in i riktning in mot Brofjorden approach kom ett stort fartyg. Min bedömning var att fartyget kommer gå för om oss, och dessutom har en rätt bra bit kvar innan de ens kommer in i farleden. Vakthavande på fartyget tyckte dock annorlunda, och ansåg tydligen att det både var kollisionsfara och att han av någon anledning var stand-on vessle, för han ställde sig på tutan. Med de normalt rådande sydvästliga vindarna låg vi redan dikt bidevind, och att falla av hade tagit oss till en definitiv kollisionskurs, så trots att han ganska tveklöst var skydig att hålla undan för oss, och att vi dessutom inte låg på kollisionskurs, så tog vi ett slag och seglade några meter mer ut till havs innan vi slog tillbaka igen.

Som sagt, inte alla fartyg respekterar sjövägsreglerna gentemot "fritidsbåtar" och mindre fartyg. Störst går först. Det är i de flesta fall bara för oss i de mindre båtarna att lyssna till självbevarelsedriften, och hålla undan.

Att som snipapappan ligga och tuffa i en av sveriges tätast trafikerade handelsfarleder och inte ens vilja titta bakåt är så korkat att man bara häpnar.

Det där beror lite på hur det sas och vad som menades. Det är i grund och botten absolut inget konstigt att fritidsbåtar går i en farled som denna. Vad det handlar om är var i farleden man ligger, vilken uppsikt man har och vilka möjligheter man har att väja för att inte hindra andra.

Så om de med "som gjordes" menar att snipan låg i precis samma spår som handelsfartygen går i utan att ha utkik, så har de så klart helt rätt. Men risken är att de är "yrkesmän" som jobbar på sjön men aldrig själva åker fritidsbåt och bara anser att fritidsbåtar inte ska finnas i "deras" farleder.

I just detta fallet hade jag, och flera med mig som skrivit i tråden tagit en annan väg, men det gäller just bara vägval i detta specifika fallet.

Normalt sett när man går med mindre långsamma fritidsbåtar i stora farleder så håller man sig alldeles intill eller till och med utanför yttre gränsen. Med segelbåt mötte vi Morten Maersk på väg in i Göteborgs hamn, vi mötte henne ungefär i höjd med Älvsborgs fästning. Trots att vi var mötande, låg strax utanför farledsbegränsningen på mötande farledssida så tutade och viftade bogserbåtarna att vi skulle flytta på oss. Jag vet inte om de trodde att vi kunde flyga, eller nåt. Men en del som jobbar på sjön, om man nu kan kalla bogserbåtsbesättningar för någon som jobbar på sjön överdriver en hel del. Kanske trodde de att Morten Maersk helt plötsligt skulle ta ett jätteskutt 200m rakt i sidled. Men ibland finns ingen annanstans att gå.

Det säger väl mer eller mindre sig själv att det är lättare att se fel som är uppenbara att märka, som när lotsen står på bryggan och konstaterar att utkiken saknas, än tidskrävande uppgifter som att kontrollera vilotidsjournaler?

Som man ser av det här fallet är det ju också en bokstavligt talat direkt livsviktig uppgift att se till att det finns en utkik, då det omedelbart ledde till en dödsolycka. Andra regler kan på sikt vara lika viktiga att följa, men leder inte omedelbart och uppenbart till samma direkta fara.

Om lotsen förstår att något är fel, varför tycker du att han skall låta bli att agera och att rapportera det? Vad tillför det?

En entreprenör på ett bygge t ex som ser faror skall ju lika mycket som någon annan göra något åt och rapportera faror. Men inte lotsar?

Jag svara på att lotsen bett om ursäkt i rättegången och beklagat sig om du mödat dig att hänga med!! Du skrev att kaptenen iallafall gjort det i förhören. Därav mitt skärp dig! Ja flera anser lotsen verkar känslokall i förhören därav skrev jag att man inte kan ”läsa” av såntinett skriftligt förhör.
Om vi vänder på det… verkar Albin känslomässigt verbal i sitt förhör då?
Vakna och häng med istället för att komma in tusen sidor senare och kräka av dig!

Hur många fartyg i den storleksklassen tror du de orkar rapportera utan att något händer? Tro mig, det är allmänt känt i sjöfartsbranchen att de här paragrafarna är dåligt bemannade och brister i utkik.

Vad tror du själv skulle hända om.lotsen rapporterade detta?

Hur vet du förresten att lotsen inte hade tänkt rapportera? Det kanske var det han var upptagen med på iPaden...

Det är helt fel och då du som jag påpekat inte är dum, så återstår att du ljuger medvetet och mot bättre vetande. Sånt har i sådana fall som ditt utan tvekan en patologisk orsak.

Försvaret får i högsta grad påstå att skulden ligger helt på föraren av fritidsbåten om de så önskar. Det faller som tidigare påpekat under vad som är försvarbart. Domstolen är mer begränsad i vad de får påstå eftersom föraren av fritidsbåten inte är åtalad. Men de är de fria att bedöma orsakerna till olyckan, även om det i praktiken pekar ut honom som klandervärd.

Nu yrar och svamlar du bortom alla gränser Veri. Vore intressant om du bevisade ditt påstående med ett case?

Jo, jag har faktiskt redan dragit hans bror till rätta inför lagen om oansvar och klanteri till sjöss. Eftersom det fanns så många fall så instiftade rättsväsendet en specialdomstol. Jag fick den excellenta rollen som domare. Det behövs dock assistenter. Intresserad? Sammanträden hålls i farsans båts sittbrunn. Förmånerna inkluderar gratis folköl!

Oh...? Ombord i båt, alltså? Nja, då vet jag inte. Känns lite risky - papper kan bli blöta.

Hålls inte sådana sessioner bäst uppe på bryggan, med ryggen mot en sjöbod, i söderläge?

Man har tagit ett landkrabbeperspektiv och åtalat den part som "körde på" och helt utelämnat den andra parten som enligt en nutida, informell (budgetbetingad?) praxis "redan är straffad nog".

Problemet är utgången av rättegången.
Där kommer ena sidan att på något sätt dömas som vållande, medans andra sidan blir "frikänd" eftersom dom inte ens prövas i rätten.

Korkade människor kan tolka rättens utslag som att snipan "gjorde rätt".
Det räcker att backa tillbaka och betrakta utgången av kollisionen för att fatta att något är jävligt fel. Folk dog!

Farleder är för alla. Check!
Upphinnande skall väja. Check!
Men utkik skall hållas. Av tusen olika anledningar. Båda parter har missat grovt.

Missförhållandena på Misje Verde är upprörande!
Men, jag blir lika upprörd över aningslösheten hos någon som drar igen alla kapellöppningar och isolerar sig som om i ett eget universum utan varken förstånd eller möjlighet att se sig om.

Jag skulle vilja se snipaförarens ansvar prövat i domstol. Det räcker att få honom dömd, androm till varnagel men påföljden kan hållas mild.