Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Lots hänvisar till dom 1996, 30 år sedan hakefjorden mitholmarna. Vet vi exakt vilket område? Vilka fartyg och förhållande/omständigheter som bedömdes? Varför domstol ansåg området som trångt? Hur förhåller sig den platsen 96 till olycksplatsen vid denna olycka?

Det är verkligen inte fakta att regel 9 gäller fast de finns dom. Dock mkt rimligt att det blir. Även om snipan brutit mot regel 9b så är inte MV befriad från regel 13.
Om vi säger att de kommer fram till att Doris hindrade MV så kan inte MV sluta hålla utkik, ignorera radar, fortsätta utan att bedöma riske eller strunta i att att undvika kollision.

Ingen såg varandra är inte samma som det var inte i sikte av varandra. Det räcker att ena är i sikte för att de ska räknas. Du blandar ihop såg och kunde se. Att MV missade Doris visuellt betyder inte att regel 13 faller. Då skulle fartygen alltid kunna missa fartyg som är framför och det går emot regel 5. Om det var nedsatt sikt och att de inte kunnat se varandra visuellt så gäller dessutom regel 19

Du säger att hela åtalet ligger på regel 13, det är ändå intressant när det verkligen inte är fakta. Det som åtalet främst ligger på är regel 5 och därefter regel 13. Att lots inte såg Doris visuellt bevisar inte att hon inte var synlig. Att misslyckas med utkik betyder inte att man kan vifta bort regel 13. Bevisen kring radar är stark kring att de inte följde regel 5. Om vädret vore anledning och nedsatt sikt, varför sakta de inte ner farten och avgav ljudsignaler?!de bedömde att de inte var nödvändigt så då var sikten tillräcklig? Även om regel 13 faller så är regel 5 det centrala.

Lotsen kan inte vara den vassaste kniven i lådan. Uppenbarligen har han eller någon annan grävt fram nån gammal dom där åklagaren hävdat att Hakefjorden är trång. Vad gör han då med den informationen? Sparar han den till den kommande rättegången för att skapa rimligt tvivel?

Nejdå, han bränner av det under förhöret! Som en nybörjare i poker så visar han sina kort innan budgivningen ens har startat.

Genom att visa sig på styva linan så gav han precis åklagaren flera veckor eller månader på sig att finslipa sin argumentation och slå hål på lotsens ”avslöjande”.

Jo, mellan 0,5 Nm och 200m (döda vinkeln) brukar ju en snipa synas.

Jag tror förvisso att med en kikare (inte en usel övervakningskamera) hade snipan setts väl på 1 800 meter likaså.

Lotsen kan inte vara den vassaste kniven i lådan. Uppenbarligen har han eller någon annan grävt fram nån gammal dom där åklagaren hävdat att Hakefjorden är trång. Vad gör han då med den informationen? Sparar han den till den kommande rättegången för att skapa rimligt tvivel?

Nejdå, han bränner av det under förhöret! Som en nybörjare i poker så visar han sina kort innan budgivningen ens har startat.

Genom att visa sig på styva linan så gav han precis åklagaren flera veckor eller månader på sig att finslipa sin argumentation och slå hål på lotsens ”avslöjande”.

Jo, mellan 0,5 Nm och 200m (döda vinkeln) brukar ju en snipa synas.

Jag tror förvisso att med en kikare (inte en usel övervakningskamera) hade snipan setts väl på 1 800 meter likaså.

Ok, vi får lita på kartan i nuläget. Ja sikten finns så på det viset behöver ju inte fartyget ge signal. Men vi är iaf överens om att på 1800m så är broderns båt oidentiferbar?

Som du vet så är jag inte här för att försvara Lots/kapten utan letar den mänskliga faktorn:

Jag kollade snipan, den är nästan 1 m lägre och mkt mer blå än broderns båt. Och eftersom det inte är mörkt syns knappast lanternan.

Ligger man då rakt bakifrån, det blåa kapellet blir dunkelt i regn/mulet liksom havet är. Jag skulle säga att den är otroligt bra kamofluerad, så bra det kan bli i det vädret.
Dessutom har dom sannolikt inte horisonten som bakgrund så de får inga konturer av båten, utan klipphällar här och var eller bara havet, (då de står högre upp), så ett blått kapell mot en klipphäll på ca 1km blir nog också väldigt bra kamofluerad (sannolikt oidentifierbart)

Tycker dock han är dryg o småtyken flera ggr i sina svar o det är man väl knappast när folk har dött , inte ett uns empati, säger ju en del om honom. Arrogant o blasé o se vart det ledde...

Han är nog halvt ihjäl stressad. Och då är det vanligt att försvara sig genom att vara kaxig.

Jag har en liten stilla undran:

Ni som återkommande refererar till 9E + 34

Vilken tyfon tänker ni att Doris skall använda sej av för att signalera med? Hörs Doris eventuella tyfon in till bryggan på Misje Verde?

Hade Doris någon VHF där man passade CH 10 där man kunde komma överens om den säkra passagen?

Menar ni att förhandlarna i London 1972 formulerade 9E och signalerna i 34 med en 7m IW25:a i åtanke?

Man kan se det ur två perspektiv. Dels kan man se det som att allting är en bedömningsfråga, så som vissa troll väljer att göra och sedan bedöma saker utifrån rena fantasier.

Eller så kan man konstatera fakta i ärendet och ställa det emot lagen baserat på den fakta som finns om hur lagen ska tillämpas.

Som exempel

Regel 5. Här är det en bedömningsfråga kring huruvida man har haft tillbörlig utkik.
- För skeppet, här kan det vara lätt att få uppfattningen att det saknats tillbörlig utkik, men hur var egentligen siktförhållandena och är den efterhandskonstruktion av radarbilderna som åklagaren sammanställt en relevant bild av de verkliga förhållandena på bryggan? Här måste åklagaren bevisa bortom rimligt tvivel om han ska kunna fälla kaptenen eller lotsen. Men det finns en hel del saker som kan väcka tvivel, som t.ex. en regnskur som var fyra-fem gånger så kraftig som det SMHI definierar som kraftigt regnfall. Och vi vet att lotsen arbetade aktivt med radarn, ändrade inställningar osv.
- För snipan. Här är det inte någon bedömningsfråga. Pappan har medgett att han inte hade någon uppsikt bakåt. Det styrks också av det faktum att han inte gjorde någonting för att förhindra olyckan innan den var ett faktum,vilket han med enkelt hade kunnat förhindra, om han bara tittat bakåt någon gång ibland.

Regel 9. Här är det inte heller en bedömningsfråga, det är ett fastställt faktum att detta är en trång farled, på flera vis, framförallt finns det redan en dom i domstol som slår fast den saken.
Regel 9 gäller, och det gäller då också regel 9b. Inte heller för regel 9b är det en bedömningsfråga. Det är fakta att snipan är ett sådant litet fartyg som avses i regel 9b och det är fakta att MV är ett sådant stort fartyg samt att MV hade tvingats till att bromsa, backa eller gira för att undvika att kollidera med snipan. Detta är då enligt den skrift om Sjötrafikförordningen som givits ut av svensk myndighet ett direkt brott emot regel 9b från snipans sida. Alla fakta är på plats.

Regel 13. Här är det inte en bedömningsfråga att MV var ett upphinnande fartyg. Vad som däremot är en bedömningsfråga är om regel 13 överhuvudtaget gäller. Den regeln gäller nämligen bara fartyg som är i sikte av varandra. Dvs som optiskt kan se varandra. Inget av fartygen såg det andra optiskt. Det betyder inte att de inte kunde det. Men vi vet inte om de kunde det. Så gott som alla inblandade vittnar om att det antingen börjat skymma eller var mörkt. Snipan var mörkblå med mörkblått kapell och hade bara aktern emot skeppet, OCH det kom in en mycket kraftig regnskur precis över området ca 10 minuter innan olyckan, och regnskuren varade 15 minuter. Här blir det en bedömningsfråga om regel 13 ens gäller.

Avslutningsvis - åklagaren har åtalat kapten och lots med en gärningsbeskrivning som bygger på regel 13. Det är vad kaptenen och lotsen därmed ska bygga sitt försvar på. Om de lyckas väcka rimligt tvivel kring regel 13, då finns en möjlighet att åtalet faller, eftersom det är den gärningen de är åtalade för. Det är utomordentligt klantigt och ett rejält rookie-misstag att skriva ett åtal som är insnävat på det viset. Det finns ingen anledning att skriva ett så snävt åtal. JAg noterade ju redan från början att det här verkade vara en inkompetent åklagare och förutsåg därför också att åtalet skulle komma att bli illa skrivet, vilket jag postade om i tråden redan innan åtalet kom.

Observera alltså att det räcker att det finns "rimligt tvivel" kring huruvida fartygen var i sikte av varandra eller inte för att regel 13 ska falla juridiskt. Åklagaren måste bevisa bortom rimligt tvivel att fartygen var i sikte av varandra. Annars faller regeln. Det kan bli stökigt om försvaret lägger sitt krut på att så tvivel om den saken.