Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

1. Det är regel 9e som gäller om ett fartyg hinner upp ett annat.

2. I stället för Bollnäs båtklubbs gamla upplaga från 2004 i populärversion så kan du få en länk till Transportstyrelsen aktuella upplaga med föreskrifterna från 2009.

https://www.transportstyrelsen.se/TSFS/TSFS%202009_44k.pdf

Man förstår ju så klart att Bollnäs båtklubb, som inlandskommun utan kust, inte behöver ha de allra senaste föreskrifterna.

Är väl statens ansvar att fartygstrafiken är säker ?

Ja, som sagt, vi är väl överens.

Det är nog stor risk att det här hamnar i hovrätten, oavsett hur tingsrätten dömer. Det skulle möjligen vara om tingsrätten friar som åklagaren kanske inte vill blotta sin smutsiga byk ännu en gång.

För den kaptenen kan det dock vara så att en fällande dom är snabbaste vägen härifrån och att en överklagan skapar mer besvär för honom även om den skulle fria, då det finns stora chanser att även en fällande dom inte skulle ge ett längre straff än det han redan suttit av. Den stora frågan är kanske snarare vad gäller skadestånd, och på den punkten finns nog starka incitament att överklaga en dom om enbart kapten eller lots döms till skadestånd, eftersom det är mycket tydligt att snipan har minst halva skulden i denna olycka. Men det är ju också där som mina tidigare inlägg om just dessa detaljer kommer in, och som är det riktigt stora problemet för åklagarsidan och målsägandesidan i detta målet så som det ser ut nu.

Ja, både bonnvett och lagstiftning gör det tydligt att ett skepp inte har rätt att ramma ett annat skepp bakifrån bara för att det är större, snabbare eller grönare. Veridictores verkar dock ha tappat intresset att svara på var han får sina idéer ifrån.

9e i kombination med 13a+c gör det otroligt tydligt var skulden ligger, oavsett hallucinationer om att det skulle finnas regler för "handelsfartyg".

Det är staten via tillsynsmyndigheten som godkänner och certifierar minimibemanningen. Staten verkar vara OK med det.

Observera att det jag länkade är Sjöfartsverkets skrift om sjövägsreglerna, en form av utbildningsmaterial som är mycket bra och frekvent använt. Den som vill ha senaste utgåvan kan så klart beställa den.

Detta material innehåller alltså tips, råd och information om hur sjövägsreglerna ska tolkas, utöver själva sjövägsreglerna.

Häri står till exempel att en 700 meter bred farled ansetts som trångt farvatten.

Här framgår också i klartext att ett stort fartyg blir utan tvekan hindrats, om det måste stoppa, gira eller backa i en trång passage för ett betydligt mindre fartyg. Alltså precis den situation som sniporna utsatte MV för i denna tragiska olycka.

Denna skrift ska alltså inte förväxlas med lagen, transportstyrelsens föreskrifter, såsom vissa imbecilla troll i tråden gör
Jag har dock postat länken till lagen i tråden flera gånger också.

jajaja men har man sett strömbrytarens läge?

Inte krävdes enligt vem? Vi har halvljuset tänt på bilarn i dag pga av att man ser andra bilar bättre...

Okej bra, låter rimligt

Har du någon länk som styrker att fartyget hindrades, stoppades, girade eller backade på grund av fritidsbåtarna. Vilken av fritidsbåtarna tvingade fram dessa manövrar?

Kan du precisera exakt vilken manöver fartyget tvingades till?

Vad bra att Bollnäs båtklubb tillhandahåller så förnämligt utbildningsmaterial åt dig. Det är inte illa för en klubb utan kust eller hav. Be dem ladda upp en aktuell version så blir det ännu bättre. Det är viktigt om man ger sig ut på sjön Varpen med sin eka!

Intressant att vissa fortfarande trycker på att Elsa och Doris inte fick vara där och att det på automatik bedöms som en trång farled eftersom en annan farled 700m bred bedömts som trång. Dessa självutnämna experter visar utbildningsmaterial som inte är uppdaterat eller ens relevant. Jag killgissar, Lotsen verkar även ha "utbildat"? Om jag uppfattat rätt. Kanske materialet kmr därifrån xD.

En trång farled definieras inte efter att alla farleder under visst mått blir på automatik trång farled. Om den är trång bedöms utifrån situationen och förhållandena runtomkring.
De bedöms efter bland annat bredden, vattendjupet, grund och skär, utformning, kurvor, fartygets storlek och djup, eventuella manövrering svårigheter. Samma farled kan i ena situationen bedömas som trång men i en annan situation mellan andra fartyg/båtar inte göra det. En farled på 700m bred kan bedömas som trång medan en annan på 200m kanske inte är det pga att den är djup hela vägen. Allt är inte svart eller vitt..

Doris och Elsa hade full rätt att vistas där de befan sig. Sen hade skyldighet som kanske inte uppfylldes. Platsen finns inte med på Transportstyrelsen lista på platser med särskilda lokalaföreskrifter som skulle göra att de inte skulle få vistas där.

Om MV bara kunde köra om ifall fridtidsbåtarna skulle vara tvugna att vidta åtgärder så ska de signalera, vilket de inte gjort. Detta befriar dock inte MV från regel 13! Dock viktigt att kapten sagt att de hade kunnat gira ifall de sett båtarna. Det fanns utrymme att köra om säkert.

Elsa och Doris kanske inte uppfyllde alla deras skyldigheter de hade tex skyldigheter likt fartyget att hålla utkik, men oavsett blir MV inte befrias från sina skyldigheter enligt regel 13 som upphinnande. Även om Elsa och Doris tex låg mitt i led eller långt åt babord utan säkerhetsskäl, inte skulle medverkat till säker omkörning, inte hållit utkik, medvetet hade hindrat MV så hade inget av de tagit bort MV skyldigheter kring regel 13.

Det är inte orimligt att denna situation kmr bedömas att platsen vid olyckan är en trång farled och regel 9 är relevant. Det behöver dock inte betyda att det inte fanns utrymme för manövrering. Fritidsbåtarna låg på rätt sida och att säga att de inte ska vara där är bara trams.

Du har 100% rätt här.

Det hade räckt att snipakaptenen vänt på huvudet och kollat bakom sig en gång var femte minut, så hade den här olyckan aldrig inträffat. Men som han själv uttryckte det - det var inte prio att kolla bakåt.