Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Givetvis är det så.

Hur man uttrycker sig kan ändå ge olika utfall på hur man t ex beskriver en specifik situation. Men det kan ju vara åt båda håll. Att man vill förstärka att man gjort rätt t ex, eller förminska att man gjort något fel.
Men empati åt den ena eller andra påverkar såklart inte en ev dom.

Att vara en högtravande idiot behöver inte heller ha betydelse för en ev dom, men det kan ha betydelse för annat i livet och vad som sker efteråt.
Inte oviktigt.
Men irrelevant för målet i sig såklart så ska inte skriva mer om det

DIN åsikt.
Faktum kvarstår.

a) mer än 90% av fritidsseglare har INTE på flyt/räddningsväst under däck å sover definitivt inte med den

b) samstämmiga råd från räddningstjänsten/ bärgare/ försäkringsbolag etc

Men att bryggseglare har diametralt motsatt åsikt gentemot expertisen finns ju många exempel på i denna tråd.

Tur att dessa förblir bryggseglare å att vi andra följer råden från de som har verklig kunskap.

Givetvis är det så. Min fråga är dock om det är en försvarsmekanism (efter händelsen) eller en datorspelsmentalitet som även kan ha påverkat olyckan. Det finns många som tror att de är oövervinnerliga - och till sjöss är denna personlighetstypen tyvärr ganska vanlig.

Du menar att han är anledningen till att MV körde över Doris? Tror mer att det är lotsen som säger till kaptenen att det inte behövs extra utkik enligt vad inspelningen på vdr visar.

Givetvis kan man finna situationer där man behåller flytväst/räddningsväst under däck (typ, kort besök på muggen), liksom att det är självklara lägen där man tar av flytväst/räddningsväst under däck (går av vakten, byta kläder, sova). Men att på något sätt hävda att "det är sjövett att ha flytvästen på nere i ruffen eftersom man kan bli nerseglad och sänkt av ett fartyg" blir ju liksom bara dumt.

De verkliga riskerna och där flytväst gör nytta är ju inte under däck (= "inomhus" för ej båtfolk). Småknytt skall ju kanske heller inte ha uppblåsbara västar alls, utan "tjockisvästar" av hederlig räddningsmodell. Då bortfaller också överraskningseffekten av att "Ojdå, nu kommer jag inte ut för jag är uppblåst..."

DÄREMOT kan ju föräldrar ibland tycka att det är skönt att skapa strikta regler för de utan konsekvenstänk (aka "barn"), till exempel att "man alltid har flytväst i båt" och då lär man inte tillåta trotsig treåring att ta av västen ombord alls.

Borde kanske inte låta folk sitta under däck/i dödskistan om han tänker köra i farleden och vägra titta bakåt.

Tjena,
Har försökt leta men hittade inte.

Oavsett är det ju orelevant ifall det är nattkamera om man ska få en bedömning hur sikten är. Från den vinkeln KBV filmar borde åtminstone broderns snipa synas tydligt?

Jag är dålig på att uppskatta avstånd, men bilden i FUP från KBV till Verde skulle jag göra en kvalificerad gissning att Mijse Verde är max 1,5km bort? Svårbedömt med avstånd på sjön dock.

Har du annan uppfattning?

Kolla runt 1 min: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/bilderna-inifran-misje-verde-har-syns-fritidsbaten-pa-radarn

Avståndet ligger nog runt 1 700 m så det stämmer. Det är väl en sådan där kamera med ljusförstärkning - misstänker att det är därför lanternorna syns väldigt tydligt. (min CCTV hemmavid ser likadan ut på kvällen).

Det kan vara så. Det finns "olycksfåglar" som drabbas oproportionellt av elände, och ibland finns det rätt tydliga förklaringar till varför det är just de som figurerar. Jag skulle tro att lotsens arbetsgivare litet försiktigt tittar efter vad som hänt tidigare runt denna person, oavsett om han fälls eller inte.

Tack, kan man se avstånd? Nu när jag hittade bilden skulle jag säga att det ser ut som mindre än 1,5km... Skulle gissa 1-1,2. Men väldigt svårt att gissa rätt på.

Det mest intressanta är att jag skulle vilja påstå att snipan här är helt oidentifierbar (jag tog skärmdump precis innan videon gick upp i "highlight" /värmeförstärkning)

https://cdn.phototourl.com/free/2026-09-03-4101d9d3-7602-4e53-b61a-f3baa83c4238.jpg

Om brorsans båt va ngt större (om jag minns rätt) kan vi i varje fall konstatera att snipan var omöjlig att identifiera på över en kilometer visuellt.

Jag vill påstå att noggrann uppsikt hade avstyrt olyckan med högre sannolikhet än något tekniskt hjälpmedel eller någon mobilapp.
Vad någon annan skriver får mig att blanda äpplen och päron?