Citat:
Jag är ju inne på din linje, men för egen del brukar jag sätta en ära i att bemöta folk på samma vis som de bemöter mig.
Om någon t.ex. börjar kalla mig för knytte, så kanske jag kallar dem för knytte, osv.
Är folk trevliga, hövliga och sakliga, så är man trevlig, hövlig och saklig tillbaka.
Som t.ex. de olika ordväxlingar i tråden kring regel 13, när den gäller och inte, att den inte går före vissa andra regler, utan att det istället är tvärtom så att regel 9b i ett fall som detta med snipan träder i kraft innan regel 13 gör det, för de fall regel 13 överhuvudtaget träder i kraft, vilket inte är en självklarhet i detta fallet. Det ska bli intressant att se vilka påståenden parterna gör gällande detta under rättegången och hur domstolen sedan bedömer saken utifrån vittnesmål och bevisning.
Dock tveksamt att det är att argumentera med god ton att kalla folk för psykopater och att använda Jehovas vittnens namn i nedsättande ton
Vad jag menar är att du själv gett exempel på att det visst kan finnas anledning att tala som man brukade säga förr, på bönders vis med bönder. Eller som jag säger - man får tala med trollens retorik när man talar med trollen.Men det är klart, det är väl en form av god tod att tala med troll på trollens vis
Och vem som har juridiskt rätt spelar väl en väldans roll. Särskilt när de som har juridiskt fel kallar de som har juridiskt rätt för diverse okväden. Som ett visst knytte i tråden, t.ex.
Jag är ju som sagt helt inne på din linje här, och har varit inne på samma linje sedan trådstarten, och det är precis som du säger, hos vissa är det tydligt att tankeverksamheten inte fungerar. Då får man sänka sig till deras nivå och svara dem med den retorik de själva använder. Man märker som regel väldigt snart vilka som förstår vanligt svenska och sunda och förnuftiga resonemang.
Som t.ex. vilka som förstår att om en domstol säger att en 700m bred farled är en trång farled, då förstår dom att en farled som är upp till 700m bred kan vara en trång farled, det märks liksom ganska direkt. Samma sak när en myndighet förklarar att en trång farled alltid är en trång farled, inte bara ibland.
Om en myndighet säger att en regel ska tolkas så att om ett litet fartyg tvingar ett stort fartyg att gira, då har det lilla fartyget hindrat det stora, då vet man att det är så reglerna ska tolkas.
Om någon t.ex. börjar kalla mig för knytte, så kanske jag kallar dem för knytte, osv.
Är folk trevliga, hövliga och sakliga, så är man trevlig, hövlig och saklig tillbaka.
Som t.ex. de olika ordväxlingar i tråden kring regel 13, när den gäller och inte, att den inte går före vissa andra regler, utan att det istället är tvärtom så att regel 9b i ett fall som detta med snipan träder i kraft innan regel 13 gör det, för de fall regel 13 överhuvudtaget träder i kraft, vilket inte är en självklarhet i detta fallet. Det ska bli intressant att se vilka påståenden parterna gör gällande detta under rättegången och hur domstolen sedan bedömer saken utifrån vittnesmål och bevisning.
Dock tveksamt att det är att argumentera med god ton att kalla folk för psykopater och att använda Jehovas vittnens namn i nedsättande ton
Vad jag menar är att du själv gett exempel på att det visst kan finnas anledning att tala som man brukade säga förr, på bönders vis med bönder. Eller som jag säger - man får tala med trollens retorik när man talar med trollen.Men det är klart, det är väl en form av god tod att tala med troll på trollens vis Och vem som har juridiskt rätt spelar väl en väldans roll. Särskilt när de som har juridiskt fel kallar de som har juridiskt rätt för diverse okväden. Som ett visst knytte i tråden, t.ex.
Jag är ju som sagt helt inne på din linje här, och har varit inne på samma linje sedan trådstarten, och det är precis som du säger, hos vissa är det tydligt att tankeverksamheten inte fungerar. Då får man sänka sig till deras nivå och svara dem med den retorik de själva använder. Man märker som regel väldigt snart vilka som förstår vanligt svenska och sunda och förnuftiga resonemang.
Som t.ex. vilka som förstår att om en domstol säger att en 700m bred farled är en trång farled, då förstår dom att en farled som är upp till 700m bred kan vara en trång farled, det märks liksom ganska direkt. Samma sak när en myndighet förklarar att en trång farled alltid är en trång farled, inte bara ibland.
Om en myndighet säger att en regel ska tolkas så att om ett litet fartyg tvingar ett stort fartyg att gira, då har det lilla fartyget hindrat det stora, då vet man att det är så reglerna ska tolkas.
Jag är beredd att hålla med dig på alla punkter... Och tala med bönder på bönders vis... Men om ngn obefogat och utan provokation gör påhopp kan det finnas skäl att påvisa det genom nedsättande ord
Sen ska jag va ärlig att säga, svenska domstolar ger jag inte mkt för nuförtiden... Redan media har ju börjat hänga ut kaptenen som en rysk galning och inte ett ljud om huruvida sjöduglig broderns båt var... Pga att han är ryss har media tagit ställning och sånt tror jag påverkar domstolar. Hovrätten är nog mindre lättpåverkad dock...
__________________
Senast redigerad av Halfvarhovding 2026-09-03 kl. 20:21.
Senast redigerad av Halfvarhovding 2026-09-03 kl. 20:21.
men har man sett strömbrytarens läge?