Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det är ju självklart. Säg att en fritidsbåt får motorhaveri och inte kan flytt på sig. Är det då OK för ett handelsfartyg att köra över det?

Ja, uppenbarligen har du i likhet med en del andra en väldigt märklig inställning till ansvar och varför man juridiskt anses ha begått brott. Du bör ta en ordentlig funderare på om det här faktiskt säger någonting att så många inklusive åklagaren har en fundamentalt annorlunda syn än dig på olyckan. Det kanske inte är världen som blivit galen.

Det är självklart för de flesta vettiga människor att det är det upphinnande fartyget som bär hela ansvaret för att ha vållat andras död och för att ha vållat kroppsskada. Eventuella misstag från brottsoffrets sida ändrar absolut ingenting.

Kaptenen undrar varför lotsen framförde fartyget så långt åt höger i farleden där mindre båtar brukar gå.

TK: Ja, jag har flera till. Och varför valde han en kurs som var lite mer åt höger från farvatten?

ÅK: Förstår jag det att du tänker att lotsen borde ha kört mer i mitten?
TK: Ja. Så... Lite mer åt höger. Min färd var cirka i mitten av den här för ...
ÅK: enligt din färdplan som du hade gjort i förväg?
TK: Ja, den som jag gör.

Det här kommer antagligen att bli en mycket central del av rättegången.





Och om man då också tittar på radarbilden på sidan 167 i FUP, några minuter för olyckan. 21:23:29 vilket torde vara högst relevant i sammanhanget, så ser man, ja, vad fan då för något?

Vi kan här konstatera att det regner kraftigt, och vi har också regnradarbilder från SMHI som visar att en kvart-tjugo minuter precis runt tiden för olyckan så är det det mest intensiva regnet, rött i regnradarn.

Om försvaret presenterar det här, radarbild som visar hur svårt det är att se något vettigt, om det höverhuvudtaget går, och SMHI's regnradarbild med information om nederbörden som prickar exakt runt tiden för olyckan, ja, då blir det utomordentligt svårt för åklagaren att påstå sig ha bevisat bortom allt rimligt tvivel att det både var tillräckligt god sikt och att man borde ha observerat snipan på radarn, där den faktiskt inte syns.

Att snipan syntes en tid tidigare, åklagarens kommentar om att sniporna syns är väl ytterligar 15-20 minuter tidigare, men då är det svårt, omöjligt, för ett fartyg att vidta åtgärd, det är alldeles för tidigt, för att veta var sniporna kommer att vara när det är dags för fartyget att hålla undan, och när fartyget närmar sig, är sniporna inte i sikte, pga tungt regn och skymning och på radarn syns de inte pga regnkluttret, det ser vi på bilden minutrarna före. Hur ska fartyget veta åt vilket håll det ska väja?

Det blir bara tydligare och tydligare ju längre man läser i FUPen, att den här åklagaren har bestämt sig för vad som har hänt innan han ens öppnat förundersökningen, och sedan handlar allting för honom bara att lägga sina förutbestämda kort på plats, problemet för honom är bara alla bevis som säger tvärtemot.

Jag börjar fan nästan tro att om försvarsadvokaterna sköter det här rätt, då kommer både kapten och lots i princip att frias, och rätten kommer konstatera att det var snipan som skulle sett till att inte hindra Misja Verde.

Åklagaren deltar i förhören, i egenskap av åklagare.

Lotsen påpekar för åklagaren att åklagaren själv har drivit ett fall där åklagaren har hävdat att samma farled i en annan passage som är bredare än denna är trång farled. Och åklagaren instämmer att så är fallet. Det kan liksom inte bli tydligare än så att detta är en trång farled och att det är, har varit, åklagarens egen uppfattning och linje i andra åtal.

Därtill ska åklagare, i egenskap av den åklagare han är, veta om att en trång farled inte definieras av de aktuella fartygens beskaffenhet, vilket det finns prejudikat på. Ändå försöker han manipulera sitt förhörsobjekt, lotsen, till att säga detta. Det här är helt klart ett riktigt svin till åklagare som jag vill påstå begår rena brott i sitt sätt att driva denna förundersökning. Han är skyldig enligt lag att bedriva den objektivt och att utreda också sådant som är till de misstänktas fördel. Men istället manipulerar han för att förvränga sanningen till motsatsen.

Det här är fan bland det värsta jag sett.

Pratas i fupen mycket om att kapten och lots ska hålla utkik från kommandobryggan. Men även skepparen på fritidsbåten har ett ansvar att hålla utkik - bakåt. Definitivt när man harvar i en vältrafikerad farled med stora fartyg.

Skeppet körde över den första snipan.
Men inte den andra.

Det här fallet är ett ypperligt exempel på varför vi har regel 9b.

Och trollen i tråden hjälper så bra till att visa detta.

Skeppet skulle väjat, det finns gott om plats, säger trollen.

Mmmmm.

Eller?

Skeppet skulle väjat för den första snipan, med följden att det kört över den andra istället?

Nu kommer trollen att föreslå att det nästan 100 meter långa Misje Verde ska börja köra slalom i farleden, mellan sniporna.
Men märk väl det var, vad sa pappan 50-200 meter mellan sniporna. Det är som att köra slalom på motorvägen på en halv till två billängder. Lycka till med det.

Och märk då väl, att det här var inte de enda två småbåtarna, det talas om en tredje också. Den hade antagligen vett nog att inte hindra Misja Verde i sin rutt, men om den gjort som sniporna och skitit i allt och bara kört, ja då kunde det behövts rena konståktningstricken från Misja Verde för att ta sig fram i farleden, och , som sagt, tänker er sedan en solig och varm sommardag istället, med massvis med fritidsbåtar som alla tycker att sjön är deras och bara deras och vägrar vrida på nacken.
Ja, ni fattar.
Det funkar inte.

Därför finns regel 9, och särskilt regel 9b.

Så det finns enligt dig inga som helst möjligheter att domstolen kommer att notera att snipan har något som helst ansvar för det inträffade?

Till att börja med har du missat att snipan Doris inte alls låg ”mitt i en handelsfarled”. Som framgår av GPS-data från snipan (mobil-tfn) och MV så inträffar kollisionen väl SB i farleden norrifrån. Se FUP s.142. Snipan höll en kurs ganska precis mitt emellan Katten och det gröna märket S om farleden. En helt rimlig kurs om man skall ner i farleden mellan Älgö och Hättan. Håller hon mer SB så får hon problem med skären NO Hättan. Jag har tidigare uppskattat att det fanns ca 150 m fritt vatten att passera BB mellan snipan Doris kurs och det gröna märket. Inga problem, om man inte går på autopilot och har uppmärksamheten på något annat.

Däremot gick MV på en kurs snett över farleden, snarast längs Älgö fyrsektor, vilket fick till följd att hon nästan körde över snipan Elsa (som däremot låg väl nära mitten av farleden).

Det framgår vidare att snipan Doris har uppmärksammat MV och girat SB (FUP s.176). Lotsen och kaptenen på MV har däremot som bekant inte uppmärksammat någonting.

Sedan tycks du missa att fartygets väjningsplikt som upphinnande inte påverkas öht av var snipan befinner sig. Den kan ha motorproblem eller navigerat fel: oavsett så skall MV ha uppsikt så de kan väja.

Så ja, jag skulle säga att du har missat en hel del.

Enligt förhör med kaptenen är det inga konstigheter att behöva väja. Men nu var det lotsen som styrde och han påstår att sikten var normal men att han inte såg fritidsbåten.

TK: Det var inte tätt trafik. Det var mycket värre när vi var på väg tillbaka till en förankringsparkering. Det var väldigt soligt och det var inga moln. Då var det väldigt tät trafik. Det var väldigt många fordon så vi behövde att gira flera gånger eller ta åt sidan fem, sex gånger. Jag menar den 29:e. Jag menar att det var tät trafik den 29:e.

Befälhavare och lots skyller på varandra. Beklagligt men kanske klokt.
Blir lotsen fälld får det stora konsekvenser för svensk sjöfart.
Att man hinner upp mindre båtar i farleder händer hela tiden.
Håller de inte undan får man problem. Stoppsträckan för fartyget är kanske 800 meter.
Om lotsen bär straffansvar får han svårt att framföra fartyg i svenska leder.

När man med större fartyg går i vatten där det är tätt med mindre båtar, t ex när man rundar Skagen är det tjockt med ekon på radarn och ofta dålig sikt. I andra vatten säg Hongkong är det än värre. Stora fartyg har inte en chans att väja för fiskare och andra småbåtar. De måste hålla undan, om de är rädda om livhanken.

Det är slående vilken skillnad det är mellan kaptenen som det första han gör när han informeras om att en barnfamilj förolyckats är att be om ursäkt:

FUP s.278-279

Såvitt jag kan se visar lotsen däremot ingen ånger eller känsla av skuld trots att han stod vid ”rodret”.

Tråkigt nog för vår ryske kapten så kastar lotsen honom under bussen omgående så snart han själv blivit misstänkt (innan dess är kaptenen en ”mycket kompetent befälhavare”). I förhör 2 kan vi läsa:
FUP s.326-331

Kaptenen har alltså möjlighet att hålla utkik från sin plats (vilket lotsen såklart vet att han inte gjorde) men ägnar sig åt att läsa sjökort, föra loggbok, gå ut och röka och hämta kaffe.
”Mycket kompetent befälhavare”, alltså.

I förhör 3 har lotsen sannolikt snackat med sin advokat, och nu sparkas kaptenen in lite länge under bussen:
FUP s.355

I was only doing my job…