Ateister saknar logiskt tänkande

Ja jag vet inte riktigt, du verkar inte riktigt acceptera källor för du kallar dom auktoritetsargument och så vill du att jag ska förklara allt själv. Jag kan inte det, jag vet inte vad du söker efter. Vill du att jag ska erkänna att jag inte förstår kemi på forskningsnivå, kärnfysik, porfyrinkemi, strålningsgeometri och liknande saker och sen kan du hävda att du har vunnit för att jag inte är en expertforskare inom 20 ämnen?

Det enda jag kan göra i princip är att peka på vad forskare har sagt. Det är så långt min kapabilitet når, om du då inte är villig att lyssna på vad forskare säger så vet jag inte hur jag ska gå vidare. Jag vet väldigt mycket om turinsvepningen, och jag är bra på att sammanfatta vetenskap som gjorts på den och bygga ett fall på det sättet, men jösses om du vill att jag ska ge mig in i diskussioner om kemi och försöka förklara hur varje enskild studies data ska utvärderas och vilka metoder som är giltiga och inte giltiga så går du för långt, och om du menar att du klarar av det så tror jag faktiskt att du ljuger.

Visst du kanske jobbar inom tekniska saker, men ingen är en expert inom 20 vetenskapsområden, det är helt enkelt inte möjligt. Inte ens dessa forskare som studerar svepningen är det, de kan diskutera sitt område men utanför det så föredrar de att inte spekulera brukar det vara.

Om du inte lyssnar på forskare och ser det som auktoritetsargument så tar det stopp tyvärr, då kan jag inte diskutera.

Om den nu har så uppenbara fel som du påstår, hur är det möjligt för forskare att ha studerat svepningen i årtionden och vara helt övertygade om att den är autentisk? Dessa 'uppenbara fel' har inte visat sig hålla när du kommit med dom förut, nu kommer du med ett nytt 'uppenbart' fel som inte är ett fel enligt många källor jag visat, men eftersom jag inte kan förklara vetenskapen djupt i detalj så är det ett 'uppenbart fel'.

Det intressanta är att när du hittar en invändning så är det enligt dig inte en fundering, det är ett 'uppenbart fel som vem som helst kan se'. Det är inte ett särskilt ödmjukt sätt att undersöka saken på. När ditt 'uppenbara fel' sedan visar sig vara baserat på otillräcklig kunskap och vara totalt falskt så ser det ännu sämre ut nästa gång du kommer med ditt 'uppenbara fel'.

Det verkar enligt mig som att din ställning är mer att du försöker motbevisa och attackera till varje pris, inte att ta reda på vad föremålet egentligen är. Din utgångspunkt redan från början är att den är falsk. Din åsikt att den är falsk är inte någonting som du försöker undersöka, det är något som du försöker bekräfta. Faller en av dina argumentpelare så omvärderas aldrig slutsatsen, du ersätter den bara med en ny pelare.

Kan du inte försöka förstå istället för vad du gör nu? För det känns väldigt ad-hoc, du försöker inte undersöka om den är falsk, du försöker undersöka varför den är falsk. Slutsatsen är aldrig i någon egentlig fara oavsett vad.

Hahaha jävla dåre.

Vadå vem hur var vad sa du?

Skillnaden är att jag ser vad de forskare som du hänvisar till faktiskt använt som underlag och vad de faktiskt säger om detta underlag. Det överensstämmer inte alltid med vad du tror att de säger.

Du tror att du hänvisar till läkare som hävdar att kroppen är helt äkta när de egentligen bara säger att de sår som avbildats ser naturliga ut. Men du vill använda deras text som bevis för att vänsterarmen inte är för lång. Det är helt enkelt inte vad de texter som du hänvisar till säger.

Du hävdar att en rapport som ifrågasätter slutsatsen av Moraes 3D-studie att skulle ifrågasätta själva 3D-modellen, men du har helt enkelt bara inte förstått den text du hänvisar till.

Detta är ett tydligt mönster i dina hänvisningar till "referenser", dvs att du inte själv förstått vad de faktiskt visar och vad det faktiskt inte visar.

Och ändå har man känt till att ansiktet är fel sedan 1902.

Det ser ut som att din näsa växer lite där.

Som sagt, du visar gång på gång att du inte har förstått särskilt mycket av det jag länkat till och det du själv länkat till, annars skulle du veta vad jag syftade på.

Det du syftar på är falskt. De hävdar klart och tydligt att det måste legat en riktig kropp i svepningen. Det är deras slutsatser, det är inte direkt otydligt. När du har typ berg av läkare/forskare som hävdar att det legat en riktig kropp som legat i svepningen men du börjar med dina tekniska spekulationer om varför dom har fel så blir jag bara helt trött.

Jag antar att detta är en ganska känslig punkt, om det legat en riktig korsfäst kropp i svepningen så leder det till ganska obekväma slutsatser för en skeptiker och om man accepterar det blir förfalskningteorierna man måste bygga långt mer absurda.

Detta blir väl lite av en avgörande punkt, du har inte råd att acceptera denna slutsats om förfalskningsteorin fortfarande ska vara rimlig, så därför beter du dig på detta sätt. Ännu en gång försöker du tekniskt prata dig ur en konsensus.

Du behövde inte bekräfta det jag skrev, det visste jag redan.

Vilken metod var det man använde för att ta fram det vi idag kallar för bakterieteorin?
Menar du att de extremt tydliga bevisen vi har för att man exempelvis undviker smittor genom att tvätta händerna, är en ”tro” som kräver indoktrinering sen dagen man föds?
Du verkar blanda ihop indoktrinering med att föra vidare kunskap.
Jag har som sagt inte påstått att man inte ska lära sina barn om kristendomen.

Om kristna föräldrar lät bli att indoktrinera sina barn i ett land där majoriteten är kristna eller där det råder social konsensus att kristendomen är sann om du så vill, tror du att bevisen och argumenten som finns för kristendomen hade varit övertygande då?

Tycker du att bevisen för kristendomen är jämförbara med bevisen för bakterieteorin, gravitationsteorin, Big Bang-teorin, evolutionsteorin, atomteorin och teorin om elektromekanisk strålning?
Behöver man bli indoktrinerad för att kunna acceptera att vi kan bygga en bro som håller, genom att utgå från bland annat gravitationsteorin?
Behöver man bli indoktrinerad för att se att röntgenapparaterna bevisligen fungerar?

Varför har då inte Katolska kyrkan officiellt gått ut med att den anser att svepningen är genuin? Har den inte lyssnat på dina argument?