Ateister saknar logiskt tänkande

Ja, att vara öppensinnad är bra, men du verkar helt ha missförstått vad det innebär och hur det fungerar.

Att vara öppensinnad innebär att vara beredd att utvärdera bevis om de läggs fram – inte att godta vilket påstående som helst utan bevis, som du verkar göra så länge som det stämmer med din redan etablerade uppfattning, vilket ju bara är confirmation bias eftersom du samtidigt blundar helt för allt som påvisar motsatsen. Du vill inte ens diskutera det som säger emot, utan avfärdar det genom att hänvisa till andra källor som stärker din åsikt. Alltså helt utan att ens bemöta invändningen, bara omdirigera. Det är inte att vara öppensinnad, det är att blunda och peka i en annan riktning.

Om du verkligen själv varit öppensinnad så skulle du ha tittat på alla invändningar och sedan undersökt dem tillräckligt för att kunna ge ett informerat bemötande.

Titta istället på hur jag har argumenterat hela tiden. Jag börjar med att titta på vad argumentationen är, sedan utvärderar jag om det stämmer eller inte och om jag har invändningar så förklarar jag utförligt varför jag anser att det finns problem med det ursprungliga påståendet eller efterföljande argumentationen.

Det är att vara öppensinnad. Man kan aldrig vara öppensinnad om man inte tittar på ett påstående eller en situation från alla tänkbara håll och riktningar.

Därför är det betydligt enklare för en ateist att vara öppensinnad än en troende eftersom ateisten saknar fastslagna tankemönster och då alltså kan se på religionsfrågor betydligt mer öppensinnat än en verkligt troende.

Jag skulle inte vilja gå så långt som att säga att de troende som själva hävdar att de är öppensinnade ljuger för sig själva, men det är stor risk att det skulle vara på det viset.

Om det nu hade varit så enkelt som att ge en AI prompten: "ge de bästa motargumenten mot [x]" så måste det ju vara lika enkelt att be AI att "ge de bästa argumenten för [x]", men det verkar ju finnas en väldig brist på argument för i alla diskussioner om till exempel ifall det skulle finnas en "en fullkomlig värld" efter detta liv eller inte, så prova använda AI själv på det viset först för att se om det hjälper något.

Att vara öppensinnad är inte alls att villigt acceptera allt som sägs eller skrivs, utan att vara öppen för att verkligen se det som sägs eller skrivs från alla tänkbara vinklar och en villighet att fatta ett eget opåverkat beslut om informationens riktighet eller bristande riktighet.

Nej, liknelsen är isf mera att jag frågar dig vad 7+6 är och du säger att det är 548 och jag säger att jag inte vet.

Att inte ha något svar är bättre än ha ett korkat svar.

På vilket sätt menar du att en ateist "saknar fastslagna tankemönster"? Utveckla gärna..

Jag vet bättre än dig vad jag avsåg med formuleringen: "Det finns en ofullkomlig och en fullkomlig värld".

Ja berättelserna visar en svårtolkad värld av makt och ofullkomlighet som möjligen kan jämföras med Satan makt och ofullkomlighet, men de berättar om en annan värld. Jesus talade om en evig tillvaro utan orättfärdighet, vilken ju kan upprätthållas genom att de orättfärdiga kastas ut.

Tänk 3 personer som aldrig träffat sin pappa. En säger "jag tror vår pappa är fransk", en annan säger "jag tror vår pappa är målare för jag gillar måla", den tredje säger "jag tror inte vi har en pappa". Den tredje är ateisten.

Jaha.

Är du mållös nu? Sådan visdom är inte för alla.

Vilken är din åsikt om de berättelser, t.ex om tidigare liv, som kan komma fram vid auditering inom scientologin?

Jag menade att det inte finns några regler för hur en ateist ska tänka om världen. Alla tankemönster är alltså fria att kunna ändras om det visar sig vara befogat.

Man kan inte säga samma om troende om de ska fortsätta att vara troende. De har en bok att följa.

Ursäkta? Ateister måste tänka att inget övernaturligt finns, att alla mirakelberättelser, historier och vittnesmål är falska och att det enda som finns är materia och energi. Det är en ganska grov begränsning.

Och ändå kunde du tydligen inte svara på frågan om hur du vet det.

Om du svarar att det är så därför att Jesus sa att det är så så betyder det ju bara att du tror blint på Jesus ord.

Frågan kvarstår. Det är för det första inte ens säkert att det finns en "annan värld". Så hur vet du att det finns en "fullkomlig värld" efter detta när vi egentligen inte ens vet att det finns något alls efter detta?

Nej. Jag fattar bara inte relevansen, du kommer med konstiga exempel på något som inte diskuteras och sedan tror du antagligen att du vunnit en poäng.
Jag har ingen aning om vad du vill säga med ditt senaste inlägg. Det finns inget i det som relaterar.

Visdom är inte ordet för vad du håller på med.


Mitt påstående är att det är bättre att sväva i ovisshet än att låsa sig vid ett svar som inte går att belägga eller verifiera.