Ateister saknar logiskt tänkande

Jag har vaken hävdat att alla argument emot ateism är logikfel eller att det skulle finnas bevis för att ateism är den sanna världsbilden.

Jag påpekade bara logikfel som du gjorde och att man inte ska behöva lägga till fantasier för att få sin världsbild att gå ihop.

Hur vet du det?

Det var inledningen på ett resonemang om logiken himmel och jord.

Håller med dig även om jag inte vet om just kristendomen är svaret på allt. Men människor är inte så intelligenta i det stora hela, många är riktigt korkade och fullt övertygade om att just de sitter på alla svaren oförmögna att ta in något nytt eller att tänka om osv.

Nej, det var ett direkt påstående helt utan grund.
Poängen är att "logiken" himmel och jord egentligen helt saknar logik om det inte finns någon grund bakom påståendet.

Så, återigen, hur vet du det?

Jag invänder alltså mot att du gör ett absolut påstående utan något som helst belägg. Så, kan du visa hur du vet att det skulle vara så?

Behöver jag påpeka det underliga i att vi debatterat länge om massvis med bevis där det inte gått så bra för dig, och att du nu frågar "hur vet du det?".

Om du inte tror på kristendomens påståenden är väl en sak, men vid det här laget borde du i alla fall ha en bild av hur kristendomen fungerar, vad den påstår, vilka de påstådda bevisen är m.m.

Nej det var inledningen på ett resonemang som du klippte bort.

Jag frågade INTE efter någon länk, jag frågade hur han har resonerat. Observera "hur vet du det?" är frågan, inte "kan du länka till någon annan som påstår samma som du?"

I ett debattforum ska man kunna resonera själv, det är hela poängen. Jag vet inte hur många gånger jag har skrivit det till dig, men du har fortfarande inte fattat det.

Nej, det som följde var ett citat, inget resonemang.
Jag klippte bort citatet därför att det inte styrkte påståendet.

Resten styrker heller inte påståendet. Visst, jag håller med om att många olika religioner, antika och nutida, beskriver en övre värld av gudar, men det innebär inte automatiskt att det betyder att en sådan annan övre värld faktiskt finns.

Det räcker med att tänka på hur många olika konstiga saker som samma religioner (antika och nutida) har hittat på skulle finnas som det sedan visat sig inte alls stämma. Att många kulturer och religioner har haft berättelser om en "annan värld" är ett belägg för att människor har en benägenhet att hitta på eller tro på sådana berättelser, inte att världarna faktiskt existerar.

Och, om det nu ens skulle vara så att det faktiskt finns en värld efter denna eller bortom denna, hur man nu ska säga, så är det heller inte automatiskt sant att den världen skulle vara fullkomlig. Såvitt jag vet så är det bara den abrahamitiske guden som senare hävdar att efterslivet skulle vara fullkomligt. Alla andra berättelser i andra religioner och kulturer om gudar i en annan värld är imperfekta med interna stridigheter mellan gudar och andra vanliga mänskliga relationsproblem, så nej, att en annan värld skulle vara fullkomlig kan inte beläggas med historier från andra religioner och kulturer.

Något annat?

Du menade att det är ologiskt att det ska behöva finnas en fullkomlig värld som är skild från vår ofullkomliga värld och att det helt saknades indikationer för detta. Jag resonerade om det logiska i prövningar och om faktiska indikationer som NDU och andra berättelser.

Det är som om du aldrig faktiskt inkluderar möjligheten att någonting övernaturligt faktiskt kan vara sant, utan du är som en AI som fått uppgiften: "ge de bästa motargumenten mot [x]"

Att vara öppensinnad är väl en bra sak?

Nej, jag argumenterade emot att du påstod att "Det finns en ofullkomlig och en fullkomlig värld".

Det är för det första inte säkert att det ens finns en "annan värld". Det är steg ett att påvisa, och observera att jag inte skriver "bevisa", utan "påvisa".

Först därefter kan man börja diskutera ifall det skulle vara rimligt om en sådan "annan värld" över huvud taget skulle kunna vara "fullkomlig" när det stora antalet berättelser i andra religioner och tidigare kulturer som du hänvisade till ens antyder något om att en sådan annan värld skulle vara fri från fel, utan snarare tvärtom beskriver även denna andra värld som full av avundsjuka, intriger och andra mänskliga ofullkomligheter.