Samtyckeslagen -allmän diskussion

Så du är så besatt av att haspla ur dig dina scenarion att du fullständigt struntar i vad du replikerar på?

Kan du köpa en stulen cyckel i god tro och komma undan med det?

Nej du kan inte bli dömd enligt gällande lag om någon känt något inombords som du gillar att påstå. Den icke samtyckande parten måste uttrycka att den inte vill/samtycker.

Du försökte att göra gällande att det inte var ett dugg udda eller ovanligt att plötsligt ta styrptag på någon under sexakten. Sen blir du butter när du kommer på att ditt argument kanske inte föll ut så som du tänkt dig. Och försöker kleta det på andra.

Nej det gjorde du inte, du efterhandskonstruerar.

Och nej, din sista fantasi saknar helt förankring i verkligheten.

Jadu, det kan du ju tro om du vill.

Menar du på allvar att du tycker att en kille ska kunna lida nackdelar juridiskt av att en tjej blir rädd utan anledning?

Du är fortfarande ute och far efter att hon avböjt sexuella inviter flera gånger. Det enda som framgår är att hon har sagt nej till att följa med hem till killen. Eftersom hon inte svarade att hon inte var intresserad av honom utan svarade att hon inte kunde/ville eftersom hon inte skulle hinna tillbaka i tid så kom han med olika förslag på lösning till samma fråga. Det är det enda som framkommer i FUP.

Kommer jag ihåg fel så får du mer än gärna visa det i FUP.

Hon följer med helt frivilligt till korridoren. Var du där? Vet du vad som sades mellan dem där i korridoren? Var det ens något som utreddes i FUP? Vad vet du om vad de sagt o pratat om och vad hon o han har sagt? Vad stod det i FUP? Visa gärna.

För in henne, så vitt jag kommer ihåg står det ingenting om att han hårdhänt fört henne någonstans.
Däremot står det i FUP att det fanns folk bakom dem i kön om jag kommer ihåg rätt.
Återigen får du gärna visa på annat i FUP om jag kommer ihåg fel.

Jag kan ju lika gärna fråga dig vart i FUP det framkommer att hon muntligt eller fysiskt tydligt visat honom att hon inte ville följa med in på toaletten och göra det som var tanken med att gå in där?

Jag har med all tydlighet bevisat att det räcker med en så kallad trovärdig berättelse från en anmälare.

Vad mer finns som bevisning i fall där det påstådda har hänt bakom stängda dörrar och inga vittnen finns. Ingen inspelning. Inga skador på det påstådda offret?

Nej Humbug det är du som är dum. Eller så håller du på med vad ditt nick betyder

Jag har med all tydlighet bevisat att det räcker med en så kallad trovärdig berättelse från en anmälare.

Vad mer finns som bevisning i fall där det påstådda har hänt bakom stängda dörrar och inga vittnen finns. Ingen inspelning. Inga skador på det påstådda offret?

Jag visar ju bara för dig att allt du kallar bevisning bara utgår från anmälarens berättelse. Alltså finns det bara en berättelse som bevisning och det kan mycket väl räcka i våldtäktsfall.

1. Vad är det som framkommer i polisförhör med målsäganden? Jo hennes berättelse.
2. Vittnesförhör - alltså de är ju inte vittnen till händelsen utan dessa vittnen har hört målsägandens berättelse. (Ofta vänner som ju lär vara tämligen partiska)
3. Läkarutlåtanden- I dessa fall utan våld brukar inget finnas av värde i dessa. Och har målsäganden berättat något för dem så är det återigen hennes berättelse.

Varför svarar du inte istället? Jag skriver ju att det inte finns skador.

Nej Jocke det har du verkligen inte. Du har rapat upp den myten om och om igen. Fram med en dom nudå.

Precis, hur menar du att skador uppstår vid en hotfull eller utsatt situation?

Om du blir påsatt när du är däckad, hur skall du då uppvisa tecken på våld?

Trams! De flesta män som anklagas är oskyldiga, och tjejen gick med på det själv. Det finns oerhört många unga svenska flickor med psykiska problem idag. De kan inte skilja en våldtäkt från rent nonsens.

Bra då vet vi. Hela rättsväsendet har fel.

Jocke vet ju att vittnen, sakkunniga och läkarutlåtanden är meningslösa.

Du får nog förklars för alla juridiskt skolade och folk i gemen att de har fel.