Samtyckeslagen -allmän diskussion

vad menar du ens med "förutsägbar"?
Och om du med det menar att man ska kunna veta hur lagens kommer appliceras på alla fall, dvs redan från början veta hur domstolen kommer döma....i varje fall, varför behöver vi då domstolar?

Nej samtyckelagen handlar om människor personliga säkerhet, deras rätt att inte utsättas för sexuellt våld, utnyttjande etc från övriga i samhället. DÄRFÖR har vi samtyckeslagen.

Nu är du där igen. Du slingrar dig och låtsas inte förstå vad du läser.

Du har diskvalificerat vittnen, sakkunniga, läkare och så vidare i rättsprocesser.

Att jag påvisar enbart din bias. När vittnen, sakkunniga läkare och så vidare säger nått du inte gillar så skall det bortses ifrån.

Vilka sakkunniga är det du hänvisat till vad gäller samtyckeslagen och dess praktiska tillämpning?

Det är du som med envishet hävdar att det inte räcker med enbart muntlig bevisning från målsägandens sida och hörsägen vilket är målsägandens berättelse återberättad av en annan person.

Återigen: Vad mer utöver nedanstående behövs för en fällande dom?

1. Vittnen - kompisar som målsägande berättat sin berättelse för. Målsägandes berättelse.
2. Läkare . personer som målsägande kanske berättat sin berättelse för. För övrigt säger läkarutlåtandena ingenting i dessa fall.
3. Målsägandeförhör -en självklar del i ett fall. Målsägandes berättelse.

Att den åtalade har sagt
”Men hur skulle jag kunna veta att hon inte ville man kan ju aldrig vara 100 % säker på att nån vill och man brukar inte fråga”.
”Men jag visste inte hur många juck jag fick göra innan jag måste fråga ju.”
Eller ”Hon var ett hjärndött våp som inte sa nej så då blev det lagligt”.
Eller ”Jag gjorde som jag brukar, gjorde som jag ville om hon inte Sa aj, sluta eller Stopp.”

Nu är du där igen. Du slingrar dig och låtsas inte förstå vad du läser.

Du har diskvalificerat vittnen, sakkunniga, läkare och så vidare i rättsprocesser.

Att jag påvisar enbart din bias. När vittnen, sakkunniga läkare och så vidare säger nått du inte gillar så skall det bortses ifrån.

Jocke, du behöver inte hetsa upp dig. Du gillar ju att ägna dig åt semantik.

Du påstår om och om igen att en utsaga och hörsägen räcker för fällande dom. Trots att verkligheten inte ser ut så.

Därav är det ytterst relevant att fråga om vad det beror på att inte fler anmälningar går till åtal.

Du påstår ordagrant att om inga fysiska skador förekommer kan inte heller en hotfull eller utsatt situation ha förekommit.

Så frågan kvarstår. Hur uppstår fysisk skada av en hotfull eller utsatt situation?

Att du fungerar ute i samhället är en gåta för mig, fast jag vet ju inte om du gör det i och för sig.

Problemet är uppenbarligen att en del föräldrar inte talar med sina barn om sex, samlevnad och hur man beter sig i allmänhet. Att som förälder lämna över ansvaret för hur sina barn lär sig om sex är ett dåligt beslut. Men det ursäktar på inget vis ett brottsligt beteende. De är troligen ytterst få som inte vet att sex skall vara ömsesidigt samtyckt.

Och som i studien som Gbggenius länkade till men som han drog felaktiga slutsatser kring. Där ser man en koppling mellan de som tänder på våldsam och porr som skildrar våldtäkt är mer benägna att gå över gränser.

Citerar ur studien: "Participants who were more aroused by and spent more time viewing the non-consensual sexual imagery nominated significantly later stopping points on the date-rape analogue task."


Tycker du att det är rätt att de som utsätter andra för våldtäkt ock ibland livslånga trauman redan i tonåren skall ursäktas med att de inte visste bättre?

Visst är det tragiskt för killen som åker dit på våldtäkt. Men varje förövare lämnar efter sig minst ett brottsoffer.

Om en tonåring fiflar med strypningen i sin A-traktor och kör på någon så denna får svåra skador. Bör det också ursäktas med ungdomligt oförstånd?

Du frågade vad som krävs för att man ska bli dömd i ett sånt fall. Det är precis sånt som krävs för att man ska bli dömd.

Hon: ”Jag deltog inte frivilligt.”
Du: ”Nä det kan stämma att hon inte deltog frivilligt. Jag kan inte säga med säkerhet att hon gjorde det. ”
Rätten: Ok, då bröt du mot lagen.

Tänk att du bara fortsätter att vara dum.

Tala nu om vad som krävs mer än en målsägandes berättelse för att kunna få någon dömd till våldtäkt?

Jag sa ju det. Att du erkänner hon
inte deltog frivilligt. Det hade du vetat att hon gjorde om hon faktiskt hade samtyckt.