Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Jag tycker detta är ett ovisst och intressant fall, så vi får se vad utfallet blir. När jag läser din analys får jag dock intrycket att du resonerar kring J.J som "ensam och helt ansvarig gärningsman" ELLER "oskyldig olycksfågel som varit på fel plats vid fel tillfälle". Det du/man även måste ta höjd för i analysen/bedömningen är andra alternativa förklaringar. Läs mer hur jag menar här (FB) Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas innan du läser stycket nedan.

JJ har släpat Gärd med ansiktet neråt 10-15 m in i ladan. Vem utom GM skulle behandla ett hjälplöst offer så? - J.J kan ju ha varit i en situation där han t ex viljat/behövt hjälpa en vän (läs gärningsmannen) eller att han behövt vidta extrema åtgärder för att han själv inte skulle bli (oskyldigt) misstänkt för mord. Det behöver därför inte vara konstigt att han känt sig tvungen att med alla till buds stående medel slita och dra in kroppen, i ladan, för att kroppen inte skulle vara synlig.

JJ har släpat in Gärd i verkstaden och placerat henne bredvid ett annat mordoffer, Tor, som inte syns under övertäckningen. Vem förutom GM skulle placera henne där? - Det kan ju ha varit så att J.J varit fullt medveten om att Tor mördats, och redan fanns i ladan, men att det för den sakens skull inte behöver vara J.J som mördat någon av dessa personer. J.J kan ju som sagt varit i en situation där han behövt att hjälpa någon eller dölja spår av andra anledningar.

Det finns blodstänk från Gärd i ladan som pekar på att hon utsattes för våld även där - Det är ju våld/blod/spår som inte går att härleda till just J.J, vilket betyder att vem som helst kunnat ha gjort det. Dessutom vet man inte om detta våld (fortsatt) utdelats efter Gärds död.

Mordoffret Gärd har täckts över med kläder på liknande sätt som mordoffret Tor. JJs egen berättelse lämnar inte utrymme för någon annan än han själv att göra detta. Varför skulle någon förutom GM täcka över sitt offer? - J.J historia behöver ju inte vara sann, utan kan vara en täckmantel för en helt annan förklaring. J.J kan ju som sagt mycket väl veta att Tor finns där inne - och det kan t.o.m vara J.J själv som täckt över honom, utan för att för den sakens skull varit den som mördat. I övrigt läs ovan.

Mordvapnet har torkats av på en handduk som har Gärds blod på den. Handuken hittades i vedboden i ladan. Ingen utom JJ skulle haft möjlighet att göra det efter Gärds död, i synnerhet inte hans påstådda GM eftersom de lämnat platsen. - Detta kan ju också vara en del i J.J tvingats hjälpa till att dölja spår.

Eftersom mordvapnet torkats av på handduken så måste det funnits kvar då JJ släpade in Gärd i ladan. Om någon annan lämnade kvar mordvapnet, vad gjorde JJ med det? Att det saknas pekar återigen på JJ som var sist på platsen. - Läs ovan.

JJ har gömt Gärds tillhörigheter under verandan. Vem utom GM har motiv att göra detta? - Läs ovan.

Sammanfattningsvis: Mycket av det du anför utgår ifrån att det bara finns två möjligheter; antingen den åklagaren anger, eller den som J.J anger, och så behöver det ju inte vara. Mycket av det du anför är dessutom antaganden av moment som skett efter morden, vilket i sin tur kan vara helt andra slags brott som skyddande av brottsling eller brott mot griftefriden.

Det du beskriver är ju just det som åklagaren tagit höjd för i formuleringarna ”i vart fall genom råd och dåd främjat” det vill säga möjliggjort mordet och ”minskat målsägandens möjlighet att freda sig”, hans blotta närvaro gör att offren vet att de inte har en chans att undkomma.

Det är ju inte ens medhjälp till mord, för medhjälp är ju att skaffa fram en bil eller gömma ett mordvapen. Här har han ju och i likhet med åklagarens formulering genom att vara på platsen och hjälpa till och inskränka Tor och Gerds handlingsutrymme gjort sig skyldig till mord.

Vilka andra rubriceringar är aktuella i under rubriceringen ansvarsyrkandet mord?

Kanske uttrycker mig fel menar att det går att dömmas för annat än just mord, till medhjälp tror jag, dråp? Ute efter de som inte är preskriberade.

Enligt tolkning i tråden (säger inte emot) täcker gärningsbeskrivningen även in medhjälp.
Dråp är ju mord, fast då med någon förmildrande omständighet.

Det beror ju på hur man ser det...

1. Man har ju ett tuggummipapper med okänd persons DNA på.

2. Man har även en cigarettfimp som inte verkar ha undersökts.

3. Dessutom har man hittat skospår med storlek 38 och 45, samtidigt som man vet att J.J har storlek 42.

4. Man kan ju också konstatera att detta måste ha varit ett utdraget och omfattande förlopp. Jag menar två mord, två insläpningar i ladan, två övertäckningar, avtorkning av vapen, genomsökning av tillhörigheter samt utplacering av tillhörigheter och bevis - Men ändå har man ENDAST hittat två DNA-träffar från J.J (och endast en "fysisk träff"). Om man trots ett sådant här utdraget och omfattande förlopp endast hittat 1-2 DNA-träffar från J.J, vad säger då att en annan/alternativ gärningsman inte skulle kunna avsätta 0 DNA-träffar? Jag menar det är ju uppenbarligen väldigt få DNA-spår som avsatts här, oavsett vem eller vilka som varit inblandade...

/Slutligen vill jag bara tillägga att jag ABSOLUT tror att det är J.J som begått dessa morden. Så behöver vi inte diskutera det!

Tror du missuppfattat detta lite...

1. Gärningspåståendet "J.J har själv eller tillsammans och i samförstånd med annan person/er berövat T.Ö/G.V livet genom att med tillhygge utdela flera slag mot hans/hennes huvud" är absolut ett påstående som är ämnat för att rubricera J.J som medgärningsman till mordet (och alltså inte medhjälpare) dvs att man i vart fall utfört mordet tillsammans och i samförstånd. Så långt är vi helt överens!

2. Men sedan finns ju skrivningen "J.J har i vart fall med råd och dåd främjat gärningen genom att dra i in ett av brottsoffren i ladan samt genom att styrka övriga i deras uppsåt och genom hans fysiska närvaro inskränkt målsägandens handlingsutrymme att freda sig" vilket är ett gärningspåstående som visserligen också kan inrymma ett medgärningsmannaskap, men som främst är till för att även täcka gärningen medhjälp till mord. Så åklagaren tar alltså höjd för både mord och medhjälp här.

3. Medhjälp till mord är någonting man gör före mordet. Att gömma ett mordvapen, som du nämner, är alltså inte medhjälp till mord - eftersom att det är någonting man gör efter att mordet skett. Att gömma ett mordvapen utgör snarare brottet skyddande av brottsling.

4. Att åklagaren i detta fallet även inkluderat en gärning som skett efter mordet (läs "främjat gärningen genom att dra i in ett av brottsoffren i ladan") är ju dels för att täcka in detta under påståendet om mord tillsammans och i samförstånd. Men även för att "baka in" det som en försvårande omständighet ifall det endast skulle bli medhjälp till mord.

5. Jag vet inte hur noga du läste inlägget jag refererade till. Men det inlägget nämnde ju alternativa hypoteser/förklaringar som t ex att J.J exempelvis kallats till platsen endast för att hjälpa till att gömma undan kropparna - och då kan det ju varken röra sig om mord eller medhjälp till mord, eftersom morden redan skett när han kommit till platsen.

Både dråp och medhjälp till mord ryms under gärningsbeskrivningen, och har heller inte preskriberats, så detta är rubriceringar som absolut kan prövas av rätten.

Tror att det kan bli enklare att döma för Gärd med den tekniska bevisning som finns, borde vara svårare för Thor.

Det är nog bara mord som jag ser det.

Dråp har jag svårt att se med tanke på omständigheterna och det våld som använts mot två personer.

Vi får se om ett par veckor hur TR resonerar. Min uppfattning är fortfarande att åklagaren har ganska lite som faktiskt bevisar gärningsmannaskapet.

Hon pekar på DNA-spåret på Gerd, men JJ medger kontakten och har lämnat en förklaring till hur DNA hamnat där.
DNA-spåret på handväskan har han också förklarat, även om den förklaringen naturligtvis kan ifrågasättas. Där finns dessutom frågan om kontamination.

Åklagaren försöker visa att JJ:s trovärdighet är lika med noll.
Så kan det mycket väl vara hans berättelse innehåller defenetivt märkligheter.
Men räcker en icke trovärdig berättelse för att bevisa två mord?

Jag tycker att åklagaren på flera punkter fyller luckorna med egna antaganden där hon inte kan visa med teknisk bevisning vad som faktiskt hänt.
Vi fick bland annat höra resonemanget att det inte är ovanligt att använda skor två nummer större, hon gör det själv.
Jag har verkligen försökt hitta något stöd för det antagandet utan större framgång .

Uppenbarligen har andra personer vistats på gården/huset och enligt mig måste sådana spår kunna förklaras eller avfärdas innan alternativa händelseförlopp kan uteslutas.

Men detta är bara min uppfattning, vi får se hur domstolen resonerar.

Nu missförstår ju du mig. Jag anser att den beskrivningen som du gör och som innefattar råd och dåd och inskränkning inte är medhjälp utan mord.

Det går att döma någon för mord eller iaf medhjälp som kört en bil eller tillhandahållit en lägenhet. Det är inte skyddande av brottsling. Därför bör det gå att döma tex JJ för mord om han varit på platsen och skaffat undan ett mordvapen. Eller som minst medhjälp. Särskilt när han skaffat undan Gerd.

Den här stör ingen annan människa. Om han nu är skyldig till nåt så blev det jättefel den gången . Jag hoppas han blir frikänd i hovrätten.

Här kommer ett svar till dig, men också alla som deltager i nämnda diskussion. Så hänvisa gärna till detta inlägget om fler sådana här frågor dyker upp. Först och främst så MÅSTE man/ni läsa gärningsbeskrivningen samt också läsa respektive brotts rekvisit i Brottsbalken:

Mord/Dråp:
Gärningspåståendet: "J.J har själv eller tillsammans och i samförstånd med annan person/er berövat T.Ö/G.V livet genom att med tillhygge utdela flera slag mot hans/hennes huvud. Det hände någon gång mellan den 31 maj 2005 och den 2 juni 2005 på Brattås 115, Härnösand, Härnösands kommun. J.J har i vart fall med råd och dåd främjat gärningen genom att dra i in ett av brottsoffren i ladan samt genom att styrka övriga i deras uppsåt och genom hans fysiska närvaro inskränkt målsägandens handlingsutrymme att freda sig". https://files.catbox.moe/zdti94.pdf

Brottsbalken 3 kap. lagtext/rekvisit för gärningarna mord respektive dråp:
1§ Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid. Som skäl för livstids fängelse ska det särskilt beaktas om gärningen föregåtts av noggrann planering, präglats av särskild förslagenhet, syftat till att främja eller dölja annan brottslighet, inneburit svårt lidande för offret eller annars varit särskilt hänsynslös.

2§ Är brott som i 1§ sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år.

Alltså: Gärningspåståendet: "J.J har själv eller tillsammans och i samförstånd med annan person/er berövat målsägande livet" + Brottens rekvisit "Den som berövar annan livet, döms för mord" samt "är brott som i 1§ sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen dömes för dråp" = Ja, gärningspåståendet täcker såväl mord som dråp.

Medhjälp till mord:
Gärningspåståendet: "J.J har själv eller tillsammans och i samförstånd med annan person/er berövat T.Ö/G.V livet genom att med tillhygge utdela flera slag mot hans/hennes huvud. Det hände någon gång mellan den 31 maj 2005 och den 2 juni 2005 på Brattås 115, Härnösand, Härnösands kommun. J.J har i vart fall med råd och dåd främjat gärningen genom att dra i in ett av brottsoffren i ladan samt genom att styrka övriga i deras uppsåt och genom hans fysiska närvaro inskränkt målsägandens handlingsutrymme att freda sig". https://files.catbox.moe/zdti94.pdf

Brottsbalken 23 kap. lagtext/rekvisit för medhjälpsbrott:
4§ Om ansvar är föreskrivet för en viss gärning, ska inte bara den som har utfört gärningen utan även den som har främjat gärningen med råd eller dåd dömas till ansvar. Detsamma gäller för en gärning som är straffbelagd i annan lag eller författning, om fängelse är föreskrivet för gärningen.

Den som inte är att anse som gärningsman döms, om han eller hon har förmått annan till utförandet, för anstiftan av brottet och annars för medhjälp till det.

Alltså: Gärningspåståendet "J.J har i vart fall med råd och dåd främjat gärningen genom att dra i in ett av brottsoffren i ladan samt genom att styrka övriga i deras uppsåt" + Brottets rekvisit: "..utan även den som har främjat gärningen med råd eller dåd dömas till ansvar" = Ja, gärningspåståendet täcker även medhjälp till mord.