Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Ja det stämmer, men kvinnan som han fick till det med verkar vara den enda han har haft en kortare relation med. Till skillnad mot JJ verkar hon vara väldigt framåt/påflugen. Så hon tog säkerligen alla sexuella initiativ - eftersom han enligt henne aldrig sa någonting under deras träffar.

Att hon vittnade om att de hade haft sex var en överraskning. Men troligtvis tjatade hon på honom tills han gav med sig, eller så slet hon helt enkelt av honom byxorna. Jag föreställde mig iallafall en sexscen mellan Stig-Helmer i Sällskapsresan och Kåta Gun i Kvarteret Skatan när jag läste hennes vittnesförhör.

Hon beskrev dessutom deras korta förhållande som udda. Exempelvis att när JJ till slut bröt tystnaden och sa något till henne - så berättade han att han ville avsluta förhållandet🙄 Så snedsteget med den kvinnliga arbetskamraten behöver inte betyda att han är heterosexuell.

Så fram tills att nån annan presenterar ett annat mer logiskt motiv till morden kommer jag hålla fast vid att han är en dendrofil. Som mördade Tor i blint raseri efter att han upptäckte vad Tor hade gjort mot ett träd han hade förälskat sig i.

Jag bygger mitt fall på följande fakta:
JJ har erkänt att han mestadels promenerade i skogsområde vid Vårdkasen/Brattås och att han trivdes bland träd och undvek öppna ytor. Han ska ha promenerat omkring där ett hundratal gånger, och var ute i flera timmar åt gången.

Hans sängkläder hade trädmotiv. Han hade skapat ett konstverk av pinnar som han hade dekorerat ett fönster med. Men framför allt hade han en stor porrig trädstam inne i lägenheten. Och ingen normal heterosexuell karl skulle kunna sandpappra på de där grenstumparna utan att känna obehag. Därutöver skulle de aldrig dekorera sina hem med en 2 meters stock som ser ut att ha två erigerade penisar och ett slapp anus.

JJ köpte troligen Gargoyle-statyn på en trädgårdsbutik - med fokus på utemiljö - så fastän han bodde i lägenhet har han intresserat sig för prydnader och utsmyckning för trädgårdar. Han placerade därefter statyn i en skog.
Så fastän JJ påstår att han inte har några intressen eller hobbys framgår det ändå att han är förtjust i skog och träd.

Det skulle till och med kunna vara så att det är dildo-trädstammen i hans lägenhet som ligger bakom morden. För trädet växte kanske på en vacker plats i en tät skog på Tors marker, en plats som JJ betraktade som sin och trädets hemliga myshörna. Men Tor avverkade skog under vårvintern 2005, så när JJ besökte platsen en solig vårdag kan det snedvridna trädet ha stått ensamt kvar på en sönderkörd hyggesmark.

Här föreställer jag mig att JJ chockades över ödeläggelsen - ja, han kan till och med ha upplevt den sorg och rädsla hans kärleksträd utstrålade. Och det var det som tände hans raseri. För det var en sak att folk hade hållit på och jävlats med honom hela livet - det kunde han skaka av sig - men när de jävlades med hans kärleksträd väcktes hämnaren i honom.

Så det är fullt möjligt att JJ använde samma yxa som han mördade Tor och Gerd med till att sedan hugga ner trädet och ta med sig den viktigaste biten av stammen hem till lägenheten.

Det beror ju på hur man ser det...

1. Man har ju ett tuggummipapper med okänd persons DNA på.

2. Man har även en cigarettfimp som inte verkar ha undersökts.

3. Dessutom har man hittat skospår med storlek 38 och 45, samtidigt som man vet att J.J har storlek 42.

4. Man kan ju också konstatera att detta måste ha varit ett utdraget och omfattande förlopp. Jag menar två mord, två insläpningar i ladan, två övertäckningar, avtorkning av vapen, genomsökning av tillhörigheter samt utplacering av tillhörigheter och bevis - Men ändå har man ENDAST hittat två DNA-träffar från J.J (och endast en "fysisk träff"). Om man trots ett sådant här utdraget och omfattande förlopp endast hittat 1-2 DNA-träffar från J.J, vad säger då att en annan/alternativ gärningsman inte skulle kunna avsätta 0 DNA-träffar? Jag menar det är ju uppenbarligen väldigt få DNA-spår som avsatts här, oavsett vem eller vilka som varit inblandade...

/Slutligen vill jag bara tillägga att jag ABSOLUT tror att det är J.J som begått dessa morden. Så behöver vi inte diskutera det!

Här kommer ett svar till dig, men också alla som deltager i nämnda diskussion. Så hänvisa gärna till detta inlägget om fler sådana här frågor dyker upp. Först och främst så MÅSTE man/ni läsa gärningsbeskrivningen samt också läsa respektive brotts rekvisit i Brottsbalken:

Mord/Dråp:
Gärningspåståendet: "J.J har själv eller tillsammans och i samförstånd med annan person/er berövat T.Ö/G.V livet genom att med tillhygge utdela flera slag mot hans/hennes huvud. Det hände någon gång mellan den 31 maj 2005 och den 2 juni 2005 på Brattås 115, Härnösand, Härnösands kommun. J.J har i vart fall med råd och dåd främjat gärningen genom att dra i in ett av brottsoffren i ladan samt genom att styrka övriga i deras uppsåt och genom hans fysiska närvaro inskränkt målsägandens handlingsutrymme att freda sig". https://files.catbox.moe/zdti94.pdf

Brottsbalken 3 kap. lagtext/rekvisit för gärningarna mord respektive dråp:
1§ Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid. Som skäl för livstids fängelse ska det särskilt beaktas om gärningen föregåtts av noggrann planering, präglats av särskild förslagenhet, syftat till att främja eller dölja annan brottslighet, inneburit svårt lidande för offret eller annars varit särskilt hänsynslös.

2§ Är brott som i 1§ sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år.

Alltså: Gärningspåståendet: "J.J har själv eller tillsammans och i samförstånd med annan person/er berövat målsägande livet" + Brottens rekvisit "Den som berövar annan livet, döms för mord" samt "är brott som i 1§ sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen dömes för dråp" = Ja, gärningspåståendet täcker såväl mord som dråp.

Medhjälp till mord:
Gärningspåståendet: "J.J har själv eller tillsammans och i samförstånd med annan person/er berövat T.Ö/G.V livet genom att med tillhygge utdela flera slag mot hans/hennes huvud. Det hände någon gång mellan den 31 maj 2005 och den 2 juni 2005 på Brattås 115, Härnösand, Härnösands kommun. J.J har i vart fall med råd och dåd främjat gärningen genom att dra i in ett av brottsoffren i ladan samt genom att styrka övriga i deras uppsåt och genom hans fysiska närvaro inskränkt målsägandens handlingsutrymme att freda sig". https://files.catbox.moe/zdti94.pdf

Brottsbalken 23 kap. lagtext/rekvisit för medhjälpsbrott:
4§ Om ansvar är föreskrivet för en viss gärning, ska inte bara den som har utfört gärningen utan även den som har främjat gärningen med råd eller dåd dömas till ansvar. Detsamma gäller för en gärning som är straffbelagd i annan lag eller författning, om fängelse är föreskrivet för gärningen.

Den som inte är att anse som gärningsman döms, om han eller hon har förmått annan till utförandet, för anstiftan av brottet och annars för medhjälp till det.

Alltså: Gärningspåståendet "J.J har i vart fall med råd och dåd främjat gärningen genom att dra i in ett av brottsoffren i ladan samt genom att styrka övriga i deras uppsåt" + Brottets rekvisit: "..utan även den som har främjat gärningen med råd eller dåd dömas till ansvar" = Ja, gärningspåståendet täcker även medhjälp till mord.

Nu missförstår ju du mig. Jag anser att den beskrivningen som du gör och som innefattar råd och dåd och inskränkning inte är medhjälp utan mord.

Det går att döma någon för mord eller iaf medhjälp som kört en bil eller tillhandahållit en lägenhet. Det är inte skyddande av brottsling. Därför bör det gå att döma tex JJ för mord om han varit på platsen och skaffat undan ett mordvapen. Eller som minst medhjälp. Särskilt när han skaffat undan Gerd.

Förlåt en dum fråga. Men hittade man även skospår i storlek 42-43 eller den storlek JJ brukar ha? Om inte måste han väl nästan vara personen med skor i storlek 45?

Jag håller med om att gärningsbeskrivningen täcker medhjälp till mord.
Det har jag heller inget problem med.

FUP talar för att Gärd levde när JJ drog henne. Däremot kan FUP inte fastställa att hon utsattes för ytterligare våld inne i ladan.
Därför blir den verkliga medhjälpsfrågan vad JJ insåg när han drog henne och vad hans avsikt var.

Hans egen berättelse är att han trodde att Gärd var död när han drog henne.

Om åklagaren inte har bevisat att JJ insåg att hon levde och att hans uppsåt omfattade att främja dödandet, räcker inte själva släpandet automatiskt för medhjälp till mord.

Det avgörande är när, varför och med vilket uppsåt han gjorde det.

Om Gärd levde när mgm släpade in henne i ladan kan det ändå vara medhjälp till mord då han utfört handlingar innan hennes död. Släpat in henne, täckt över henne, torkat blod, gömt undan saker och tagit handväska. Blodstänket från Gärd i ladan kan vara ytterligare våld på plats eller att hon själv avsatt dem i sin dödskamp. Inget av dem bör vara till "fördel" för mgm. Att gömma en svårt skadad person minskar chansen att hon blir upptäckt och kan få hjälp. Oavsett hur lågbegåvad man än är borde detta handlande åtminstone uppfylla ett likgiltighetsuppsåt. Likgiltighet kring att hans handlingar kommer leda till hennes död.

Korrekt analys!

Har berört denna frågan tidigare: (FB) Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Här kommer ett svar till dig, men också alla som deltager i nämnda diskussion. Så hänvisa gärna till detta inlägget om fler sådana här frågor dyker upp. Först och främst så MÅSTE man/ni läsa gärningsbeskrivningen samt också läsa respektive brotts rekvisit i Brottsbalken:

Mord/Dråp:
Gärningspåståendet: "J.J har själv eller tillsammans och i samförstånd med annan person/er berövat T.Ö/G.V livet genom att med tillhygge utdela flera slag mot hans/hennes huvud. Det hände någon gång mellan den 31 maj 2005 och den 2 juni 2005 på Brattås 115, Härnösand, Härnösands kommun. J.J har i vart fall med råd och dåd främjat gärningen genom att dra i in ett av brottsoffren i ladan samt genom att styrka övriga i deras uppsåt och genom hans fysiska närvaro inskränkt målsägandens handlingsutrymme att freda sig". https://files.catbox.moe/zdti94.pdf

Brottsbalken 3 kap. lagtext/rekvisit för gärningarna mord respektive dråp:
1§ Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid. Som skäl för livstids fängelse ska det särskilt beaktas om gärningen föregåtts av noggrann planering, präglats av särskild förslagenhet, syftat till att främja eller dölja annan brottslighet, inneburit svårt lidande för offret eller annars varit särskilt hänsynslös.

2§ Är brott som i 1§ sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år.

Alltså: Gärningspåståendet: "J.J har själv eller tillsammans och i samförstånd med annan person/er berövat målsägande livet" + Brottens rekvisit "Den som berövar annan livet, döms för mord" samt "är brott som i 1§ sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen dömes för dråp" = Ja, gärningspåståendet täcker såväl mord som dråp.

Medhjälp till mord:
Gärningspåståendet: "J.J har själv eller tillsammans och i samförstånd med annan person/er berövat T.Ö/G.V livet genom att med tillhygge utdela flera slag mot hans/hennes huvud. Det hände någon gång mellan den 31 maj 2005 och den 2 juni 2005 på Brattås 115, Härnösand, Härnösands kommun. J.J har i vart fall med råd och dåd främjat gärningen genom att dra i in ett av brottsoffren i ladan samt genom att styrka övriga i deras uppsåt och genom hans fysiska närvaro inskränkt målsägandens handlingsutrymme att freda sig". https://files.catbox.moe/zdti94.pdf

Brottsbalken 23 kap. lagtext/rekvisit för medhjälpsbrott:
4§ Om ansvar är föreskrivet för en viss gärning, ska inte bara den som har utfört gärningen utan även den som har främjat gärningen med råd eller dåd dömas till ansvar. Detsamma gäller för en gärning som är straffbelagd i annan lag eller författning, om fängelse är föreskrivet för gärningen.

Den som inte är att anse som gärningsman döms, om han eller hon har förmått annan till utförandet, för anstiftan av brottet och annars för medhjälp till det.

Alltså: Gärningspåståendet "J.J har i vart fall med råd och dåd främjat gärningen genom att dra i in ett av brottsoffren i ladan samt genom att styrka övriga i deras uppsåt" + Brottets rekvisit: "..utan även den som har främjat gärningen med råd eller dåd dömas till ansvar" = Ja, gärningspåståendet täcker även medhjälp till mord.

Förlåt en dum fråga. Men hittade man även skospår i storlek 42-43 eller den storlek JJ brukar ha? Om inte måste han väl nästan vara personen med skor i storlek 45?