Scania förbjuder distansarbete

Vet bara att vi har en BCM-policy som säger att vi ska ta med oss laptops hem och det sedan långt före pandemin.

Tanken är att om en site slås ut av något skäl ska de inte påverka verksamheten påtagligt. Men vi är ju säkert mer geografiskt spridda än Scania, slås anläggningen i Södertälje ut är de rökta oavsett.

Dels det, men också tänker jag att jobbar man i stor del hemma, så är det ju naturligt att jobbdator/mobil också är hemma, vilket ger ett incitament att ha möjlighet att svara utanför kontorstid ifall något händer.

Och det tror jag att de flesta gladeligen gör, när man haft möjlighet att jobba mycket hemma som goodwill, lojalitet eller vad man nu väljer att kalla det.

Den känslan av lojalitet tror jag minskas drastiskt.. Ge och ta liksom.

Inte helt oväntat var det mycket riktigt en stor kostnadspress som låg bakom.

https://www.nyteknik.se/fordon/volkswagen-pressar-scania-aegaren-traton-att-saenka-kostnaderna/4485753

Om man "förlorar enormt" så beror det enbart på dålig ledning.


Problemet med det tänket är att man kommer bli av med fel folk. Personal med erfarenhet kommer sluta och kvar står man med juniorer.

Hur många slutar frivilligt egentligen då?
Tämligen dött på arbetsmarknaden och krav på 100% närvaro på kontoret blir allt mer vanligt.
När det gäller vem som ev slutar tror jag ledningen inte bryr sig. Ellerså bryr de sig men gar inget val; antalet folk skall ned, punkt slut.

Beror ju väldigt mycket på, alla ingenjörer på Scania gör ju knappast samma sak. Är man specifikt fordonsingenjör så är det nog rätt tufft, då är det ju typ Scania, Volvo och Volvo Cars man har att välja på och där har alla valt att begränsa hemarbete (min gissning är dock att samtliga dessa känner en press att minska kostnaderna och därför vill att folk ska sluta frivilligt). Men om man är typ IT-ingenjör på Scania så kan man ju söka jobb lite var som helst, och då är det troligen inte svårt att hitta arbetsgivare med mer generös hybridpolicy.



Scania har ju redan fixat en "ventil" för att reglera detta då de ju uttryckligen säger att det inte är något "totalt" förbud mot hemjobb utan att undantag kan ges, man får väl lov att gissa att syftet är just att bevilja undantag för seniora personer som man önskar att behålla. Medan man inte beviljar undantag alls för den stora massan som man önskar slutar så att personalkostnaderna sjunker. Givetvis går man inte ut med detta officiellt utan det sköts nog lite mer diskret.

Fanns ju ett par år precis innan corona där man hade det sämsta av två världar, man förväntades vara på plats 100% 5 dar i veckan men samtidigt förväntades man ta hem mobil och jobbdator och vara tillgänglig på kvällarna, det var såklart inte direkt hållbart.

Är det 5 dar i veckan på plats som gäller så är det nog rätt rimligt att förvänta sig att folk inte gör en mikrometer utanför "kontorstid" och inte direkt är sugna på att ta med sig utrustningen hem. Då blir nog motivationen ungefär lika hög som folk hade i högstadiet, att man förflyttade sig från hemmet till skolan och satt där hela dagen för att vänta av sina timmar, men det var inte direkt många knop som dessa personer gjorde när de väl var där.

Ledningen på större företag har sällan koll på golvet och hur stämningen är där. Alla större förändringar kommer göra vissa anställda upprörda och folk kommer sluta, allt som oftast seniorer i första hand. Att inofficiellt ha olika regler för olika avställda kommer med största sannolikhet inte vara till företages fördel om det sker i större skala.

När man gett de anställda en förmån så kommer det alltid vara svårt att ta tillbaka den och det blir svårt att förklara varför det fungerar bra att arbeta på distans med en person i Indien men inte med en person i Nacka.

Projicering?

Finns inget som säger att mer kompetenta arbetstagare jobbar mer hemifrån.

Sedan berättigar inte "dålig ledning" att man inte behöver jobba bara för att de inte fattar att man inte jobbar eller vet vilket jobb som behöver göras.

Hemarbete är däremot överrepresenterat bland administrativa yrkesgrupper som domineras av kvinnor. På sätt och vis styrdes det outsagt och automatiskt tillbaka mot det gamla halvtidsarbetet. Kvinnorna kunde stanna hemma och damsuga mellan sina elektroniska möten. En positiv aspekt faktiskt - om man nu bortser från kostnaden för företagen. Som kanske inte är enorm därför att samma personer som "jobbar hemifrån" kanske bara fyller 25 % av arbetsdagen med meningsfullt och produktivt arbete. Drygt 75 % var ändå tomt låtsasarbete, intriger, gnäll och positionering till att börja med.

Visst är det så men de är ju knappast blinda för att möjlighet att jobba hemma är den viktigaste faktorn för många medarbetare idag, många värderar det högre än ökad lön.


Som sagt så hålls det hela nog rätt diskret, man går ju inte direkt ut på intranätet med infon "Vi vill införa sämre arbetsvillkor i syfte att provocera medarbetare att säga upp sig. Vi kommer dock att behålla bra hybridmöjligheter för viktiga personer som vi önskar behålla.", istället så är det en hård formell policy som alla "borde" följa men som vissa chefer ser mellan fingrarna på. Märks särskilt tydligt när arbetsgivaren går ut med en formulering i stil med "undantag kan medges i dialog med närmsta chef", det signalerar ju tydligt att det är fritt fram att önska att få jobba hemma och om man anses umbärlig så blir svaret nej, annars ja.

Visst är det så men främst är det ju yngre personer som är ok med att vara mycket på kontoret, med folk "mitt i livet" (vilket normalt sammanfaller med föräldraskap) som vill jobba hemma så mycket som möjligt. Och som bekant vill ju arbetsgivare ofta anställa seniora specialister snarare än juniora, och då behöver man ju ta med i kalkylen att de förstnämnda personerna lär vilja jobba mycket hemma.

Om jag tvingas in på kontoret 100% så vill jag också ha en fast plats.
Samt kunna lämna min dator i ett skåp
Det är idioti om man kräver en sak men kan inte erbjuda en annan