Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Ja det är nog inte logiskt. Lika lite som att två män skulle utfört morden och sedan låtit JJ vara vittne utan att tysta även honom.

1. Nej, O.W story var 100 gånger sämre och osannolikare! J.J har snarare positionerat sig på ett klokt sätt om man ser till bevisläget som sådant. Då ska man också tillägga att O.W ändrade story ungefär sex gånger, medans J.J i princip varit konsekvent med sin förklaring sedan första försöket.

2. Sedan uppfattar jag det som att du har lite felaktig bild av hur sådana här bristfälliga berättelser skall värderas och bedömas. För J.J förklaring skall endast ses i ljuset av att vara en "motförklaring". Det man lätt stirrar sig blind på i sådana här fall är att det endast skulle kunna finnas två möjliga förklaringar; antingen den som åklagaren anfört (dvs att den misstänkte ensam mördat paret och gömt undan kropparna) ELLER den som den misstänkte anfört (att han inte begått några mord, utan endast dragit in den döda kvinnan i ladan). Men så måste det ju inte vara, för det KAN ju lika gärna ha skett "på ett tredje sätt".

Därför skall/kan man inte stirra sig blind på den misstänktes osannolika och bristfälliga berättelse, och "sedan välja åklagarens sida", för denna osannolika och bristfälliga förklaring KAN vara en bortförklaring för att dölja ett helt annat händelseförlopp. Det kan ju lika väl ha varit så att den misstänkte var hos paret i ett helt annat ärende - och att något slags tumult utbröt där den misstänkte inte alls hade syftet att råna eller mörda, varvid detta slutar med att paret olyckligtvis dör. Eller att den misstänkte åkte till platsen tillsammans med andra för att endast genomföra ett simpelt inbrott - också blir dom påkomna, varvid medgärningsmännen "går helt utanför överenskommelsen" och kallblodigt mördar paret. Eller att den misstänkte känner den egentliga gärningsmannen och ovetandes kallades till platsen endast för att hjälpa till att gömma undan kropparna. Så med andra ord så måste man ta höjd för att det KAN finnas en alternativ hypotes/förklaring. Det räcker alltså inte med att bevisningen i sin tur motbevisar/försvagar den misstänktes version, utan bevisningen måste även kunna styrka åklagarens version av händelsen.

3. Påföljden är i min mening ingenting att snacka om. Det kommer bli friande dom eller livstids fängelse. Detta har jag utvecklat i följande inlägg: (FB) Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Båda föräldrarna var poliser i en annan del av Sverige.Hans mamma gick från polis tilll sjuksköterska om jag minns rätt.
Konstigt att JJ blev dubbelmördare med tanke på hans föräldrars yrkesval.

Nej han pluggade väl i Härnösand och föräldrarna bodde utanför Nyköping tror jag.

Tycker du inte det är nog med fantasier i den här tråden utan vill bidra med ytterligare en?

Nej, nej, nej...Alltså det som "släppts till media" är ju det som släppts till alla, dvs åtalet i sin helhet (FUP och stämningsansökan). Så mer än detta finns alltså inte.

Stämningsansökan finns i detta inlägget, där all åberopad bevisning står angivet:
(FB) Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Eller kanske just därför?

Nej, jag håller med om att det framstår som en gåta, men det kan nog finnas nån koppling. Samtidigt så håller jag med dig om personbeskrivningen.

Men vad skulle det annars handla om? Att det handlar om nån sorts utlevd mordfantasi som i dubbelmordet som Edvin Gyllensvaan begick? Eller att han faktiskt är oskyldig, men har låtit snärja in sig i en dålig lögn för att förklara DNA-spåret?

Nåt som jag tror är sant av det han berättar är långpromenaderna. Kan mycket väl tänka mig att en socialt isolerad person ger sig ut på långpromenader. Dessa kan ha fört honom till gården eller gårdens närhet. Frågan är om han kan ha blivit konfronterad? "Vad gör du här?" "Har du inget bättre för dig?" Nåt som kan ha rubbat hans rutiner och fått honom att känna skam. Han har kanske rentav börjat spana på paret. Intresserat sig för dem.

Jag utesluter ingenting. Fallet är konstigt. Inte bara pga bristen på motiv och koppling mellan misstänkt gm och offren. Avsaknaden av fler spår är också besynnerligt.

Kan du förklara hur du tänker?
Har söner till poliser lättare att bli kriminella?
Tycker själv det borde vara tvärtom.
Tjänar JJ nåt på att berätta en osannolik historia om hur han drog in Gerd i ladan efter morden istället för att svara inga kommentarer på allt.
Alla fattar att JJs berättelse inte är sanningen

Ja det är mycket märkligt! Jag skulle nog beskriva det som mer planerat än nånting annat. Annars hade det funnits betydligt fler spår.

Vi får se vad som är sant i personbeskrivning, FUP, rättegång etc vad gäller upprepade vandringar etc. Jag tror det stämmer, vilket jag tidigare beskrivit orsaken till. Känns rimligt han hade/har den personligheten. Gör AI slagning själv och så ser du vissa av källorna sen får du fundera om det är rimligt eller ej.

Jag skulle säga att rubriceringen medhjälp till mord hade inneburit ungefär likadana bevissvårigheter som nu gällande rubricering om mord gör...

1. Den springande punkten i detta är att ett medhjälp till mord är någonting man gör före, eller i anslutning, till ett mord. Ageranden som sker efter ett mord kan aldrig kvalificera medhjälp till mord. Att (endast) dra in en mördad kropp i en lada är skyddande av brottsling och/eller brott mot griftefriden. Två brott som dessutom är preskriberade.

2. Det stämmer ju att han varit på platsen. Men det råder oklarheter i frågan om när han kommit/varit på platsen i förhållande till själva morden. Detta betyder att om han anslutit efter att paret mördats, ja då kan det inte röra sig om medhjälp (läs punkt 1).

3. Om vi skulle "sätta honom på platsen" före mordet, så måste man fortfarande kunna visa att han hjälpt till. Man måste då kunna styrka att han visste vad som skulle ske, eller i vart fall att han på plats agerade utefter det som skedde. Någon sådan bevisning finns inte. Den enda möjligheten jag kan se som skulle kunna sätta dit honom för medhjälp är om Tingsrätten utgår ifrån att kvinnan levde när hon drogs in av den misstänkte - och sedan därefter sätter punkt och konstaterar att man inte vet vad som därefter hände i ladan, och heller inte vem som gjorde det.

4. Utifrån scenariot i punkt 3 hade man dessutom fått göra bedömningen huruvida den misstänkte visste/förstod att offret var vid liv när hon drogs in i ladan. För den misstänkte uppger ju att offret var död när han drog in henne i ladan. Om det är det han trott så har han svårligen haft uppsåt till medhjälp till mord, utan har snarare haft uppsåt till skyddande av brottsling och/eller brott mot griftefriden (läs punkten 1)