Citat:
Ursprungligen postat av
Jumakoxi
Måste väl bara finnas 2 skäl att hålla mgm häktad längre tid?
1. Dom försöker få fram ett erkännande.
2. Dom har en hel del bevis som är besvärande om inte mgm kommer med vettiga förklaringar.
Att hålla han häktad för att han inte ska försvåra utredningen är väl inte rimligt efter så här lång tid för dådet?
Att det fortfarande kan föreligga
kollusionsfara är absolut inte konstigt i sig. Detta är ju ett 21 år gammalt fall så det finns ju en hel del åtgärder den misstänkte skulle kunna vidta för att förstöra utredningen, undanröja bevis eller påverka vittnen. Man får heller inte glömma att i och med omtaget i förundersökningen så kan man ju tänka sig att det dykt upp "nya" bevis eller omständigheter som inte den misstänkte tidigare tänkt på eller vetat om funnits. Så den långa tiden som gått sedan mordet behöver inte utesluta ev. åtgärder från den misstänktes sida. I övrigt finns det fler skäl som gör det gångbart att kvarhålla den misstänkte i häkte. Den ena är
flyktfara, vilket jag vet att åklagaren i vart fall yrkat på tidigare. Praxis är tydlig med att ju längre straff man riskerar ju större skall flyktfaran anses vara. En ytterligare anledning är
häktespresumtionen, vilket innebär att man skall utgå från häktning vid misstanke om brott med minimistraffet 1,5 års fängelse.
Beträffande att kvarhålla någon i häkte "för att få fram ett erkännande" så hade detta aldrig ansetts proportionerligt. En åklagare skall ju kunna visa att utredningen fortlöper och att misstankarna mot den häktade stärks. Dessutom hade det troligen brutit mot EKMR bestämmelser om förbud mot tortyr och annan omänsklig behandling) samt förbud mot olagligt/godtyckligt frihetsberövande. Alla som är någorlunda insatta i ämnet vet också att ett erkännande
inte är målet med ett förhör eller utredning. Så ett erkännande är inte särskilt centralt för åklagare/polis (även om det givetvis varit behjälpligt när det handlar om ett 21 år gammalt fall).
