Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Ja, det har synts tydlig på bilderna på fartyget som publicerats i pressen, detta är en av de saker jag har tittat specifikt på i min analyser av siktfält och blind zon från bryggan.

Det finns säkert massvis med bilder på Misja Verde där hon har gantrykranen på alla möjliga ställen, och många där hon inte har någon grävmaskin alls. Men det enda som är intressant är bilder snart efter olyckan.

Man kör alltså gantrykranen fram och tillbaka, den är i stort sett som en vanlig traverskran i en verkstad.

Fantastiskt. Publicera analyserna, skisser uppskattas

Grävmaskinen står på en travers som i sin tur står på en travers. Dvs, grävskopan med sin lilla regnskyddshytt kan röra sig tvärs på den ena och längs med hela stora lastrummet på den andra ledden.

Det finns någon bild (bland många) där grävskopan står snyggt parkerad och hopfälld, för att minimalt vara i vägen, men det som kallas "gantrykran" finns också där hela tiden. (Man kan också säga "portalkran") Jag skulle tro att grävskopan är ditmonterad/kompletterad senare, och så får den stå kvar i något lämpligt parkeringsläge mellan gångerna.

Det är rimligen så att eftersom Misje Verde är ett bulkfartyg, så är styckegods eller containers inte det vanligaste, men kranen för detta lär ju finnas kvar. Men den kranen, i sitt aktersta läge, lär inte minska sikten i närheten av vad grävskopearmen kan göra.

Jag tror att grävskopan skymmer betydligt mer än portalkranen

De på rederiet är en sak. De är ju norska. Har fartyget blivit anlitat av någon i Sverige för att frakta gods till/från Sverige kan man ju också fråga sig...

Ligger det inte ett ansvar på den som köper tjänsten att det är schyssta villkor och ett skötsamt rederi man anlitar?

Har redan skrivit om det i tråden, du får som sagt ta och sätta dig in i saker och ting och hänga med lite!

Ja, det går inte ihop. Det är återigen att lägga ansvaret där det INTE hör hemma. Och innan dessa hoppar på mig eller dig igen, till dom vill jag säga att SJÄLVKLART vet man och gör man allt det där självbevarande enligt allmänt sjövett och specifika sjövägsregler när man är ute med fritidsbåt. Dvs alltid håller sig undan med så god marginal man kan så gott det går, håller uppsikt och är allmänt på tårna. Men när man kör sin rutt har man ju också såklart mest uppsikt framåt. Som sig bör. Så man inte kör på något eller någon. Eftersom upphinnande har väjningsplikt.

Allt detta betyder INTE att man ska kunna bli rammad av ett handelsfartyg bakifrån under de förutsättningar som verkade råda vid detta tillfälle.

Snipan låg dessutom 100 m SB i farleden. Någon skrev tidigare i tråden att handelsfartyg ibland lägger sig SB om farleden också, ”korrekt”, för att i bästa fall ta höjd för eventuellt mötande andra fartyg i farleden. I värsta fall för att gena vid nästa gir.

Slött av handelsfartyget enligt mig, då bryggan kan se mötandes rutt - inte bara position - på flera kilometers håll. Om de kollat så visste de att de inte skulle få möte med något större fartyg inomskärs. Varför lägga sig 100 m SB om mittlinjen då. Utan optisk utkik med den bryggkonstruktionen. I den farten. Utan även fungerande radar? Kan man fråga sig. Eller så fungerade radarn men ingen kollade. AIS-info borde de ju åtminstone haft koll på. Dvs att de inte skulle få något stort möte inom ett visst tidsintervall eller avstånd.

Också erfarenhet av Stockholm och Stockholms skärgård. Här är det ju mycket trängre och kryllar av både fritidsbåtar och yrkesgående fartyg i många olika storlekar. Alltifrån de allra största kryssningsfartygen, till handelsfartyg, till dagpassagerarfartyg som dagligen kör passagerare ut till och från en stor mängd skärgårdsöar. Det finns många utsatta hastighetsbegränsningar i farleder och trånga passager. Det signaleras hellre några gånger för mycket än ingen gång alls. Det fungerar.

Nu har det framkommit att det föreligger säkerhetsbrister på Misje Verde samt att rederiet sparkade den som påtalade detta. Det räcker för mig för att börja ana hur illa ställt det är på det rederiet. Det slutar nog inte där om/när det börjar grävas.

Just precis - och statiska objekt som prickar, bojar och stenar i annan färg.

Man kan ju också lägga till att ifall både lotsen och befälhavaren, var för sig, kan beslås med någon brottslig gärning, så kan de dömas straffrättsligt utan att brottsligheten innebär samarbete eller delaktighet.

HYPOTETISKT: Lotsen är onykter, befälhavaren håller inte utkik. OBS IGEN! INTE FAKTA, RENT HITTEPÅ FÖR EXEMPLETS SKULL.

Nu tror jag visserligen ursprungsfrågan/exemplet avsåg kaptenen och fritidsbåtsföraren - och inte kaptenen och lotsen. Men givetvis har du rätt i det du säger!

Lite osäker på vad du avser, dels finns en bogpropellertunnel där det dragits surrning igenom, dels finns ett snedstag till främre styrbords stötta på vaggan. Jag antar du menar stöttan, den är framför "alltihopa så att säga. Båtens kölstock passerar ganska precis rakt över där den stöttan fäster in i den undre tvärbalken, då båten ligger lite snett i vaggan.

Aha, där du markerat blått, sorry jag tittade på det gula
Där du markerat blått, längre bak, uppfattar jag är en stötta, gummiklädd stötta, som ligger emot skrovet. Jag tycker mig ha sett en sådan på varera sida skrovet ungefär där.

Detta. Det är hela kärnan.

Och inte för att kritisera ryssar (eller varför inte? jag gillar inte ryssar) så har de ju absolut ingen vana av skärgårdsnavigering. Därtill har jag alltid lärt mig att man skall vara extra försiktig med ryska fartyg eftersom de aldrig följer väjningsregler ordentligt.

Så här har vi en kapten som har noll koll på riskerna kring fritidsbåtar i ett sommarsverige, dålig sikt från bryggan, litar lite för mycket på en lots som är den som kör, ingen utkik (för gubbarna behöver vila upp sig), ingen koll på områden med mycket fritidsbåtar - han har kört i mycket norska fjordar som är förhållandevis tomma.

Det är en flytande dödsfälla som puttrar runt på fjorden. Kanske därför ansvar nu läggs på lotsen?