Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jag kan hålla många tankar i huvudet samtidigt. Det är därför jag inte låst mig vid ett scenario utan försöker förstå vad som gått snett istället för att skriva "De tänkte teleporta sig till Norge" som är helt ointressant när det framkommit fakta att de slarvat med vilo- och arbetstid och utkik nattetid och de nu var kväll och på väg att bli mörkt..

Det enda misstaget snipan begått är att inte gira i tid och då är det mer intressant att diskutera hur det kan komma sig. Som t ex på vilket avstånd det blir uppenbart i snipan att fartyget bakom befinner sig på kollisionskurs. För det är inte uppenbart 500 meter bort innan du vet om fartyget tänker gira närmare den gröna pricken och snipan ligger till höger i farleden så det finns gott om utrymme att passera för fartyget.

Beroende på vad för slags scenario du syftar på så är det omöjligt. Ponera att A och B efter egen respektive oaktsamhet kolliderar och bägge dör - ja, då är det ju inte möjligt att åtala/döma dom för vållande till annans död, eftersom de båda är avlidna. Samma sak gäller ju om A och B efter egen oaktsamhet kolliderar - och B till följd av detta dör - ja, då kan man ju endast åtala/döma A. Om jag istället utgår ifrån att du menar att A och B efter egen respektive oaktsamhet förorsakar en kollision, som leder till att C avlider, så kan jag inte dra mig till minnes att jag hört om något sådant fall. Ett fall att iallafall nämna i sammanhanget är NJA 1966 s. 30 där en bilförare dömdes för vållande till annans död, trots att det var en medtrafikant som kolliderat med offret. Detta skedde efter att bilföraren, som hade en passagerare i bilen, kolliderade med en annan bil i samband med en vårdslös omkörning. Detta resulterade i att passageraren kastades ur bilen och hamnade på vägen - och sedan blev påkörd till döds av medtrafikanten ifråga.

Jag säger inte att det är omöjligt att döma två personer utifrån det exempel du anger. Men jag ser det som oerhört svårt både rent juridiskt och bevisfrågemässigt. Detta handlar ju om att det först och främst skall finnas ett samband mellan gärningsmannens oaktsamhet och offrets död. Enkelt sagt betyder detta att gärningsmannens oaktsamhet måste vara relevant i förhållande till det inträffade som gör att offret dör. För att komma fram till huruvida det varit så eller ej så måste man göra en bedömning - som kan göras enligt en modell där man bedömer/besvarar följande frågor, som i sin tur måste ha ett jakande svar för att brottet skall vara uppfyllt:

1. Kan gärningsmannen tillskrivas en kontrollerad gärning?
Dvs: huruvida vederbörande haft förmågan att förhindra att brott sker; på så sätt att genom handling kunnat avsluta eller hejda skeendet och handlingen?

2. Har gärningen innefattat ett otillåtet risktagande?
Dvs: huruvida vederbörande tagit "en viss risk", trots att det funnits anledning att beakta den?

3. Har risktagandet/oaktsamheten orsakat vederbörandes död på ett relevant sätt?
Dvs: huruvida det efterföljande händelseförloppet haft en rimlig inverkan/påverkan på offrets död.

Tar man då exemplet med bilförarna (eller kaptenerna ifråga) och beaktar ovan nämnda så blir det ju oerhört komplext. För då sammankopplas ju "mitt handlande" med "den andres handlande", och någons ev. oaktsamhet kan ju göra att den andre utför en oaktsamhet i förhållande till det ansvar den skulle ha tagit osv. Kort och gott: Jag kan inte se hur man skulle kunna konstruera två sådana gärningar...och då har jag inte ens nämnt hur svåra bevisfrågorna blivit i detta.

Den stora skillnaden är att de direkt säger att "fritidsbåtar inte skall segla i större farleder" men kan gå utanför bojarna.

I Australien så är ju de flesta inloppen bukter och flodutlopp med långa sträckor i öppet vatten markerade med bojar. Lite annorlunda geografi från leden ut från Uddevalla (eller Stockholm) där fartygen går 5 timmar i skärgårdsvatten.

Det var väl precis samma rekommendationer som lärs ut i Sverige? Kanske mer detaljerat om radio och mobil.

Flera parter kan straffsrättligt vara vållande. Det var det jag argumenterade för om du läser hela utbytet. Självklart får alla "sina egna" straff i så fall.

Om du träffar den okände sjökaptenen så bjud in han på en whisky hos mig.

Det sjuka är att det är tillåtet för vakthavande nautiker att arbeta 6-6, dvs man bryter inte ens mot en regel eller vilotid om man i månader arbetar 6 timmar och vilar sex timmar rullande. Om de sedan dessutom bryter mot vilotid så kan du ju tänka dig hur trötta befälen som kör båten är och varför jag uppmanar alla fritidsseglare att hålla undan.

Hur detta ens är tillåtet har jag frågat mig flera gånger.

Jag vet ett rederi i Göteborg som anställt Filippinare som kör fartyget in och ut i skärgården där Filippinarna arbetar 6-6 i månader. De låter ibland som vrak på radion, med oljeprodukter i lasten... Men billigt blir det och det är internationell konkurrens. Varför är det filippinare i besättningen? Inte för att spara pengar utan för att ingen svensk längre vill arbeta under såna förhållanden!

Det är ju åtminstone uppenbart när man inte längre ser bryggan på handelsfartyget längre.

Hela min argumentering i denna tråden bygger på att man inte kan lita på handeldfartygen. Hur någon kan få det till att jag försvarar Misje Verde övergår mitt förstånd.

Var rädda om er själva där ute och kom ihåg att det inte är en lek!

Det finns en helt gäng med SOLAS-regler som ställer krav på fartygskonstruktioner och specifikt sikt från bryggan. Klassningssällskapet och s k port state controls håller koll på sådant. Vore intressant att se om Misje Verde har fått några PSC anmärkningar.

Det ska jag göra... För övrigt så tror jag redan han slått vad om en whiskey med en annan okänd (för mig) sjökapten att snipan låg i en död vinkel för fartyget bakom ett härke av diverse metallstag, en stor kran och en båt utan last eller ballast så att fören står rätt upp i en vinkel av en sämre morronbånge.....

Från videon jag delade så tycker jag inte att den döda vinkeln är problemet här. De hade runt 15 minuter på sig att se snipan på nästan öppet vatten innan den kom för nära (sista 1.5 min inom 180m).

https://youtu.be/1kfGJJSGy5Q?si=UL8eV7gkh7wj-i6h&t=21

Däremot har de en herrans massa räckverk på gantrykranen och, efter denna videon filmades så har de ställt en enorm självlossande grävmaskin/gantrykran på däck. Helt enkelt, utan separat utkik så borde inte det fartyget få köras inomskärs.

Helt enkelt en flytande livsfara med en rysk kapten som inte har skärgårdsvana (och tilltar särskild åtgärder).

Vad händer när man som i detta fall i efterhand placerar en kran på fördäck som skymmer sikten från bryggan? Vem är det som godkänner det?

Vad händer när man som i detta fall i efterhand placerar en kran på fördäck som skymmer sikten från bryggan? Vem är det som godkänner det?