Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Min hypotes ja, lika trolig som någon annan tills vi vet, eller hur.

Varför skulle den måste vara på SB sida, jag vet inte hur han tänkte då jag inte tänker så korkat.

Jag skulle troligtvis legat om babord utanför farleden hela tiden, dvs inte väntat med att korsa leden och när jag korsade så hade jag gjort det relativt tvärt precis som när man går över en väg, han kanske gjorde det också nu eller hur men då från SB sida

Jo, att lägga om kursen 3-5 grader ett par kablar ut och passera 100 meter ut från fritidsbåtar gör de flesta stora fartyg dagligen, främst i sommartider.

Och ja, handelsfartyget hade t o m skyldighet att signalera om han anser att farleden är för trång och snipan hade med en minut varsel kunnat ta sig väl ur hans kurslinje.

Så det fanns många sätt att undvika en olycka. Det hela startar med att det upphinnande fartyget har tillbörlig utkik.

Jag vet inte om snipan navigerade med plotter, eller gick visuellt. Som amatör skulle jag nog hamna i en blandning, i synnerhet som plotterns GPS och underliggande sjökort kan diffa ett tiotal meter eller mer.

Vad jag menar med det är att det kan vara svårt att skatta relativa avstånd till en massiv ö (Katten) och en smal grön prick. Som fritidsskeppare för man kanske nöja sig med ”mittemellan”, förvissad om att det finns vatten på båda sidor att passera. Att kräva att han skall ha perfekt placering innebär som jag ser det att han skall gå närmast 100% efter plotter samtidigt som han uppsikt framåt (och helst bakåt…).

Jag skulle personligen vara nervös för att köra en snipa just för att de är så långsamma och kommer att bli upphunna av allt som inte seglar. Men, detta sagt, 100 000-tals människor seglar lugbt i våra skärgårdar med precis detta problem och ett segel som skymmer halva synfältet! 🙂

Ingen, eller mycket få, i tråden tror att större fartyg girar snabbt, eller justerar fart.
Även om 90m är förhållandevis litet och gott anpassat för mindre sjövägar.

Poäng fortfarande att man bör sett båten, och därmed girat om, och/eller det självklara i sämre väder, signalera.
Det har diskuterats i säkert 1000 inlägg varför man inte såg dem. Radar hit, väder dit och vågor hit.
Inget av detta lär vi veta med säkerhet förrän ev rättegång. Kanske inte ens då. Kanske dröjer till haverikommissionens rapport som säkert tar 9-12 mån.

Men man borde sett dem. Antigen med en korrekt inställd radar, fysisk utsikt eller annat.
Att skylla på att man inte ser någon som håller samma kurs ”under längre tid”, och köra över dem, är givetvis inte hållbart.

Nej, det är inkorrekt. Det är praxis att fritidsbåtar väjer för stora fartyg och undviker att köra i farleder där större fartyg kör. Manöver av stora fartyg kräver tid och planering eftersom de också behöver beakta havsdjup osv. Speciellt i farleder med många öar. Nu känner jag inte till hur botten ser ut där olyckan skedde, så jag kan inte säga om det är aktuellt för detta fall, men i Stockholms skärgård är det absolut en faktor.

Jag blir bara så nyfiken på dig som människa.
Din energi och det som driver dig, det är krafter i omlopp minsann. Jag vet ju givetvis inte vem du är, men jag tror nog allt att du uträttar verkliga stordåd till förmån för mänsklighetens goda växt. Då menar jag inte här i forumet, utan i levande livet.
Keep up the good work! Vi ser dig och vi beundrar dig.

Polisen måste helt enkelt gjort bedömningen att det inte förelåg misstanke om narkotikabrott.

Jag vet inte vad som skulle vara larvigt här. Sjövägsreglerna finns till för att sådant här inte ska hända, och därför skulle snipan pipit in där även utan att bli tutad på. Det är ju inte säkert att skeppet ser snipan, som sagt.

Som jag har förklarat massvis med gånger i tråden - båda fartygen har skydligheter, snipan att inte hindra skeppet, och skeppet att inte köra på snipan. Båda de reglerna är beroende av olika förutsättningar, trång farled resp sikt. Var sikten nedsatt så att fartygen inte var i sikte av varandra gäller en annan regel för skeppet men snipan är fortfarande skyldig att inte ligga i precis det spår i farleden där de stora fartygen är skyldiga att hålla sig, vilket var precis det spår som skeppet följde. Dessvärre gjorde snipan det också, och det borde den inte ha gjort. Precis som du skriver borde den gått utanför farleden närmare Katten.

Korkad eller inte, du kanske kan kolla på sjökortet?
- Snipan gick SV i farleden och skulle såvitt jag förstår S mot Lycke.
- Om han hade korsat farleden söderut så hade han alltså kommit från SB, vilket innebär att lastfartyget (fortfarande) har väjningsplikt.

Jaha, på med ögonbindel, tuta och kör?
Du bör nog tänka över din inställning och bryta dig ut från din echo-chamber om du inte vill bli kallad för kretin.

Tja, farleden förbi Katten är en av Sveriges mest trafikerade farleder, med trafik till och från Wallhamn, Stenungsund och Uddevalla.

Man kan som fritidsbåt aldrig veta när det kommer ett stort fartyg i leden, men då det är en frekventerad farled måste man alltid vara beredd på det.

Av allt att döma var snipan inte beredd på det och gick i farleden precis där de stora fartygen går, utan att ha uppsikt.

Finns absolut ingenting som säger att kaptenen har brustit att hålla uppsikt framåt. Hade snipan legat rakt framför en längre tid så hade dom sett den. Den enda som egentligen hade möjlighet att undvika olyckan är snipan men det gjordes inte.
Sitter man i en snipa och inte ser ett stort fartyg närma sig då är man både blind och döv, alternativet är ju då naturligtvis att man vill att det ska hända.
Hade den som framförde snipan haft det minsta ansvar för sin familj hade denna haft super koll på om det fanns andra båtar i närheten och det enda som hade behövts göra var att titta sig omkring.

Jag är inte säker på att du har begripit vad ” Var sikten nedsatt så att fartygen inte var i sikte av varandra” betyder.
- det betyder INTE att lastfartyget inte hade uppsikt pga kranar, repiga fönsterrutor, för svaga glasögon, solen i ögonen eller för långt förskepp.
- det betyder att sikten i allmänhet, för alla, var nedsatt pga dimma, regn, snö, mörker, sjöskum, etc.
- att ”inte vara i sikte för varandra” betyder att det inte går att upptäcka det andra fartyget pga nedsatt sikt eller avstånd, INTE att det ena fartyget inte har uppsikt av någon anledning.

Det finns ingenting i det som framkommit som ursäktar kapten från den bevisade obefintliga uppsikt hans fartyg hade. Om han ansåg att uppsikten föröver var nedsatt pga bryggans placering och/eller kranar på däck, då kan han placera ut en utkik i förmasten. Eller använda sin radar*. Eller sänka farten.

*) skall vi gissa att de sparade radardata kommer att visa ett tydligt eko S om Katten ca 21:29 olyckskvällen?