Fri vilja - samlingstråd

Så vitt jag förstår så har du helt rätt. Det finns väl inget sätt att bevisa att det finns något ”jag” som styr hjärnan liksom. Så min fråga är då, varför fortsätter folk försöka förklara att vi har fri vilja? Dem kan ju inte ens bevisa att det finns ett jag som väljer sina beslut? Mycket märkligt att det här ens är en debatt tycker jag.

Jag är i och för sig alldeles enig gällande att det inte finns något som i en rimlig mening kan kallas för "fri vilja", men den saken vilar inte på grunden att det separata och beslutsfattande jaget är illusoriskt.

Ett magiskt jag hör väl främst ihop med en så kallad libertariansk fri vilja. De flesta förespråkare av fri vilja går numera med på en naturalistisk och ickedualistisk syn på tillvaron och kallar viljefriheten för kompatibilism. Typ, ett system likt det mänskliga som fungerar utan större skavanker har fri vilja per definition så länge inget hindrar det.

Den saken håller inte heller, dock.

Precis som Roerlig skriver så är det libertariansk fri vilja du ifrågasätter här.
De flesta av dagens filosofer anser att kompatibalismen bättre beskriver hur vi människor fungerar.

Daniel Dennett är en känd filosof som kombinerade naturalismen med en filosofisk beskrivning av vad fri vilja är.

Daniel Dennett förklarar att den fria viljan inte uppstod magiskt, utan utvecklades steg för steg genom evolutionen som en ren överlevnadsmekanism, evolutionen skapade fri vilja

Från reflex till reflektion: Enkla organismer reagerar bara på omedelbara stimuli (om det är ljust, simma dit). Genom evolutionen utvecklade högre djur, särskilt människor, förmågan att simulera framtiden i sina hjärnor innan de agerar.

Undvikande (Evitability): I en deterministisk värld kan framtiden fortfarande undvikas av en organism. Om du ser en sten flyga mot dig, flyttar du på dig. Evolutionen har designat oss till att vara sofistikerade "undvikare" av faror.

Hjärnan som en förutsägelsemaskin: Våra hjärnor skapar ständigt virtuella modeller av vad som kommer att hända härnäst. Detta gör att våra dåliga idéer kan "dö" i vårt ställe, eftersom vi kan förutse ett negativt resultat och välja en annan väg.

Kulturell evolution: Människans unika förmåga till språk och kultur har gett oss verktyg att utvärdera våra egna skäl till att handla, vi har självreflektion. Vi kan fråga oss själva varför vi vill något, vilket lyfter vår valfrihet till en moralisk nivå som andra djur saknar.

Evolutionen har förvandlat oss från enkla biologiska robotar till självstyrande varelser som kan forma sitt eget beteende baserat på framtidsprognoser.

Han kallar detta för ”en fri vilja värd att ha”. Vi kan förutse vad vi kommer göra och vi kan förstå varför vi gjort som vi gjort. Att våra val har en orsak är alltså inget som motsäger fri vilja, tvärt om det är en förutsättning.

Om jag förstår rätt så säger alltså Daniel Dennett att vi har full kontroll över våran hjärna? Han tror alltså på något slags "jag" som styr hjärnans alla funktioner, eller är jag helt ute och cyklar?

Jag förstår verkligen inte det alls. För till exempel, om någon skulle misshandla min mamma, då skulle jag knappast stå där och tänka om jag borde göra något åt saken. Jag hade helt enkelt reagerat omedelbart utan att ens ha tid att tänka för att försöka få stop på det.

Min sexuella attraktion till kvinnor är inte heller något som "jag" kunde välja. Det är bara så min hjärna fungerar. Om jag blir kåt av en snygg kvinna, om jag blir förbannad om någon misshandlar min mamma, hur är det här val som man gör? Allt det är ju automatiskt.

Men det är väl extrema fall kan man ju säga. Det känns som att det finns ett "jag" som faktiskt kan göra val också. Som att välja om jag vill dricka Dr. Pepper eller Coca Cola, men hur kan man faktiskt bevisa att det jaget finns, och att det inte bara är en illusion, precis som Roerlig verkar tro att det är?

"Jag" = ett ontologiskt subjekt, utan att gå in på mer detaljer. Utesluter inte "biologiska maskiner".

Dennett menar att det inte finns något ”jag”
han menar att jaget är en praktisk illusion eller en berättelse som hjärnan sätter ihop för att hålla ordning på kroppen och våra handlingar.

Dennett menar att vi har fri vilja, men inte på det sätt som de flesta tror. Han förkastar idén om en magisk, själslig frihet och förklarar den istället genom evolution och biologi.

Verktyg, inte magi: Eftersom jaget är en berättelse (en illusion), är den fria viljan också en del av denna berättelse.
Självkontroll: Det är inte ett immateriellt jag som fattar besluten, utan hjärnan som väger olika alternativ mot varandra.
Ansvar: Trots att jaget är en fiktion, är vi fortfarande ansvariga för våra handlingar eftersom vår hjärna kan ändra beteende baserat på moral och regler.

Man kan säga att hjärnan är kapabel att utföra en process med egenskaper som ger oss fri vilja.
Allt har en orsak, världen är enligt Dennett deterministisk så vi kan inte skapa oss själva, välja kön eller sexuella preferenser. Men vi kan välja mellan olika alternativ, lära oss och ta moralisk hänsyn.
Han kallade detta Elbow Room, handlingsutrymme.

Dennett erkänner ett biokemiskt funktionellt jag.

Äkta biologi gör det sen till ett subjekt och psykologin till medvetet jag. Detta kallar du kanske magi.

Osäker på hur du menar här.
Som jag förstår det skriver Dennett att vi upplever ett jag, men att det är en illusion eller berättelse.
Upplevelsen finns ju och påverkar hur vår psykologi fungerar så ja den är funktionell.

Jo det är förstås kompatibilism, inget fel, det jag åsyftade var "magin" i ett mer själsligt jag. Inget du funderat på olika medvetande teorier?

Jo, det har jag förstås gjort, snöade ju in på filosofin på jakt efter svar.

Dennetts model är väl den jag tycker rimligast men det är inget slutgiltig svar.

Möjligen tror jag att man riskerar underskatta hur fantastiskt vårt medvetande är. Det skiner igenom i dennetts idéer även om det döljs i rätt akademiska textmassor.

Att jaget ”bara” är en illusion gör inte upplevelsen mindre verklig.

Just nu är dom automatiska men om du vill kan du ändra dessa beteenden så att du skulle känna helt annorlunda och agera helt annorlunda i exakt samma situationer. Det krävs att du börjar välja andra beslut i en annan riktning och lever i en annan miljö, du kan programmera om ditt "jag" om du vill. Du kan stanna kvar precis som du är också, om du vill. Det är ditt val, har du fri vilja då?

Vi kan, av skälet determinism, inte välja sexuell preferens men kan välja mellan olika alternativ?