Citat:
Ursprungligen postat av
Roerlig
Sexuell läggning är en disposition eller en antagen konfiguration som systemet inte kan välja och som formar handlingar. Det finns en hel hjärna full med dispositioner och antagna konfigurationer som inte kan väljas och vilka formar handlingar.
Ett kollektiv av sådana dispositioner avgör agerandet inför en individ som befinns attraktiv på samma sätt som attraktiviteten i sig väcks av dispositioner.
Kan det preciseras vilken den i sammanhanget relevanta skillnaden mellan dessa olika dispositioner som inte kan väljas och som formar handlingar är?
Att allt har en orsak innebär inget "problem". Problemet är att det är orimligt att kalla detta för fri vilja och än mer så att utvinna ansvar ur det (det vill säga ur hur dispositionerna är konfigurerade). Handlingsfrihet är för övrigt något annat och ej relevant för saken.
Om man rekapitulerar den problematik det lämnades walkover på, så kan man påminna att den Dennett som kalkeras visade sig förespråka inget annat än strikt instrumentellt ansvar och att det ansvar som byggs inom systemet motiveras utilitaristiskt. Alltså exakt min inkompatibilistiska ståndpunkt.
När den så kallade kompatibilismen på detta vis inte förmår bygga annat ansvar än ett sådant baserad på ren nytta, vad är då kompatibilism? Vad är det en deterministisk och naturalistisk tillvaro ska vara kompatibel med om inte ett ansvar annat än ett strikt instrumentellt/utilitaristiskt sådant?
Jag håller dennett linje strikt i denna diskussionen mest för att inte blanda in för många olika begrepp. Som jag nämnt tidigare är jag annars mer intresserad av Existentialismen. Camus, Dostoevsky och Heidegger tex.
jag tycker ofta de kommer närmre människans natur och vad den faktiskt innebär för oss.
Vi har en förmåga att tänka abstrakta tankar, hur vi upplever världen är ju det viktigaste för oss.
Det sagt tycker jag Dennetts arbete är viktigt och faktiskt lite närmre ovan nämnda filosofer än man kan tro.
Om din ståndpunkt är exakt samma som dennetts så är vi överens oavsett vad du kallar det. Men om du menar att Dennett på något sätt argumenterar för att vi inte har fri vilja så har du helt enkelt fel.
Dennett är tydlig, mindre så vad du menar skulle motsäga fri vilja i hans definition.
En av hans poänger är ju att fri vilja uppträder gradvis, lika så ansvar.
Detta motsäger inte på något sätt att vi har fri vilja.
Faktiskt är det självklart att fri vilja uppträder gradvis, hur skulle en varelse kunna utveckla förmågan helt digitalt, en dag 0% nästa 100%?
Inte heller är det något hinder att våra beslut har orsaker, än en gång varför skulle vi ens vilja leva utan detta faktum?
Vår hjärna besitter en förmåga att processa fram val på ett sådant sätt att den ger oss möjlighet att styra vår framtid, vi blir aktiva agenter i händelsekedjan.
En process måste givetvis ha indata i form av variabler men också konstanter för att kunna ge ett begripligt resultat.
Konstanterna är saker som att vi är människor, har en begränsad livslängd, har fötts som man eller kvinna och har olika genetiska variationer.
Variablerna kan ju också vara utanför vår kontroll men en del påverkas av våra val. Valen vi gör ger oss erfarenhet och påverkar framtida val.
Vi kan inte påverka vilka erfarenheter vi har i bagaget, men vi kan påverka vilka erfarenheter vi kommer ha i framtiden.
Vi är inga gudar, men vi har ”elbow room”, vi är människor med allt vad det innebär och en filosofi som inte tar hänsyn till detta är meningslös, precis som Existentialisterna insåg, och även Dennett argumenterade för.
Dina definitioner av saker som fri vilja och din onödiga reducering av orsaken till val som tillfredsställelse/obehag är så fyrkantiga och verklighetsfrämmande att de förlorar sin förklarande kraft.
