Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Steric height har ökat 20mm 0-700m och 30mm 0-2000m sedan 2005 enligt:
https://www.ncei.noaa.gov/access/global-ocean-heat-content/basin_tsl_data.html

OHC har ökat 150* 10^21 J resp. 200 * 10^21 J under samma period enligt:
https://ecco-group.org/ohc.htm

Konstanten mellan energi och havsnivå blir 7.5 * 10^21 J/mm resp. 6.7 * 10^21 J/mm. Detta är något högre än 5.9 * 10^21 J/mm för 0-700m som jag använde i Octave-programmet, vilket var baserat på vissa antaganden om termisk expansion. Octave-programmets resultat är i detta avseende alltså något konservativ, dvs värmeflödet som beräknas blir en aning lågt.

Enligt programmet ska den 70-åriga svängningen ha stigit 19mm under perioden.
Med konstanten 5.9 * 10^21 J/mm motsvarar det 110 * 10^21 J
Räknar vi med konstanten 7.5 * 10^21 J/mm motsvarar det 140 * 10^21 J

Så baserat på detta kan ökningen av OHC från 2005-2026 till största del förklaras av den 70-åriga svängningen.

Den långsiktiga trenden med acceleration tror jag beror på att haven kyldes ned under lilla istiden med lägre solaktivitet än medel och värms för närvarande upp med högre solaktivitet än medel plus bidrag från ökande halt CO2. Men någon stark förstärkning av CO2-forcingen verkar inte troligt baserat på proportionerna av total ökning av OHC och EEI jämfört med denna uppskattning av den naturliga ökningen pga 70-åriga svängningen.

Expansionskoefficienten för havsvatten är inte konstant utan varierar starkt med temperatur och djup, så att räkna om mm till joule med ett enda tal. Ja, knappast korrekt vetenskapligt.

En intern oscillation kan bara omfördela energi. Om 110·10²¹ J hamnat i havet måste de komma någonstans ifrån. Atmosfären och landytan har tillsammans en värmekapacitet i storleksordningen en procent av havets, typ. Så de kan inte leverera beloppet.

Och solaktiviteten har inte ökat sedan 1990-talet, utan snarare minskat.

Jag tycker fortfarande att det finns ett metodologiskt problem här.

Varför är det den överlagrade oscillationen som anses vara den relevanta förklaringen till den observerade ökningen i EEI, medan den accelererande trendkomponenten behandlas som något separat?



Det är korrekt att det finns en fysisk koppling mellan sterisk havsnivå och oceanvärmeinnehåll. Men din slutsats kräver mer än att omräkningsfaktorn mellan mm havsnivå och joule är rimlig.

Du har först extraherat en sinuskomponent ur havsnivåserien och därefter tolkat den som en fysisk energikomponent. För att detta ska visa att 70-årsoscillationen förklarar en stor del av ökningen eller variationen i EEI behöver du visa att just denna komponent reproducerar den observerade energiflödesförändringen, inklusive fas och amplitud.

Det finns dessutom en viktig skillnad mellan oceanvärmeinnehåll (OHC) och EEI som handlar om derivatan och fasen.

OHC beskriver mängden energi som har lagrats i havet. Om sterisk havsnivå är proportionell mot OHC så följer havsnivån i princip själva energiinnehållet.

EEI beskriver däremot förändringen av det totala energiinnehållet i klimatsystemet över tid. Om man antar att den aktuella komponenten domineras av havets värmeinnehåll blir kopplingen:

EEI ∝ d(OHC)/dt

Det innebär att om havsnivån/OHC följer en sinusformad variation så följer EEI derivatan av denna variation. Maximal EEI inträffar alltså inte när havsnivån är som högst, utan när havsnivån förändras som snabbast. En topp i havsnivå motsvarar maximal lagrad energi, inte maximal energiupptagning.

Därför räcker det inte att visa att energimängden i din 70-årskomponent är av samma storleksordning som ökningen i OHC. Du behöver även visa att fasen på den resulterande EEI-signalen överensstämmer med de observerade EEI-mätningarna.

En annan fråga är varför du behandlar den långsiktiga trendkomponenten som separat från energibalansen. Din egen modell innehåller ju en accelererande havsnivåtrend. Om den representerar förändrat värmeinnehåll och/eller massförlust från is, så är det den komponenten som beskriver den långsiktiga förändringen i systemet. Oscillationen beskriver då variationen ovanpå denna förändring.

Sedan återstår hela kausalitetskedjan för de slutsatser du drar i slutet av inlägget. Att en intern naturlig komponent kan bidra till OHC-ökningen under en period innebär inte i sig att den långsiktiga energiobalansen huvudsakligen är naturlig eller att CO2-forcingen är liten.

De oscillationer du hänvisar till kan påverka hur energi lagras, fördelas och den temporära balansen mellan inkommande och utgående energi, men de förklarar inte i sig varför den totala energimängden i systemet fortsätter öka över tid.

Expansionskoefficienten för havsvatten är inte konstant utan varierar starkt med temperatur och djup, så att räkna om mm till joule med ett enda tal. Ja, knappast korrekt vetenskapligt.

En intern oscillation kan bara omfördela energi. Om 110·10²¹ J hamnat i havet måste de komma någonstans ifrån. Atmosfären och landytan har tillsammans en värmekapacitet i storleksordningen en procent av havets, typ. Så de kan inte leverera beloppet.

Och solaktiviteten har inte ökat sedan 1990-talet, utan snarare minskat.

Som framgår här kan flyttade stormbälten och färre låga moln ha gett ett energibidrag på runt 0,45 W/m2 per dekad under 2000-talet. Det är mer än hälften av den uppmätta ökningen av ASR under perioden.

Den linjära trenden ger konstant EEI och matchar därför inte en stigande trend under mätperioden, vilket däremot svängningen gör, i både fas och amplitud. Accelerationen är låg, försumbar under två decennier.

Och?

Du förstår inte att du måste ge en alternativ förklaring.

Vi har hållit på nu i fyra månader, och du bara skriker om hur andra är hemska som inte förstår att tråden är i forskningens framkant.

Förstår du inte att det lättaste du kan göra är att skapa en alternativ teori som verkar fungera?

Det är egentligen allt som alla andra begär. MrArturs alla inlägg är inte alls konstiga, och inga andras heller.

Men det är som att du inte alls pratar det språk som används av olika forskare.

Vad du sysslar med framstår hittills som någon sorts galen gruvbrytning, eller ett galet oljeletande. De flesta geologer hade talat om för dig... tja, du hittar det inte här.

Det är lite synd att du nämner detta lite förbigående i ett kort sista stycke i ditt svar, eftersom det är just här jag tycker att det finns ett metodologiskt problem.

Din egen modell separerar ut:

SL(t)=a+bt+ct^2+Asin(2pi*t/P+phi)

Alltså en långsiktig trend med acceleration och en överlagrad oscillation.

Men sedan ger du oscillationen en fysisk tolkning (termisk expansion), medan trendkomponenten behandlas som något separat. Varför?

Du väljer att tolka sinuskomponenten som termisk expansion och trenden som issmältning. Men den omvända tolkningen kan inte uteslutas av enbart kurvanpassningen. För att avgöra detta krävs oberoende fysikaliska observationer, exempelvis OHC, glaciär- och istäcksdata, samt energibalansdata.

Att en linjär komponent ger konstant derivata betyder bara att den inte ger en förändrad ökningstakt. Det betyder inte att den saknar betydelse för energibalansen.

Din egen modell innehåller dessutom en accelererande trendkomponent.

Om trendkomponenten representerar förändrat värmeinnehåll i havet och/eller massförlust från is, så är den en del av den långsiktiga förändringen i klimatsystemets energi. Den kan inte bara separeras bort för att oscillationen råkar passa bättre mot perioden med CERES- och Argo-mätningar.

Det viktiga är också att skilja på vad analysen visar och vilken slutsats man drar. Att en sinuskomponent i havsnivådata kan omvandlas till en energimängd visar inte automatiskt att den komponenten är den dominerande orsaken till EEI. För det krävs en fysisk kedja som visas kvantitativt:

70-årig oscillation -> förändrade havsmönster -> förändrad molnighet/albedo -> förändrad energibalans -> observerad EEI

Intern variabilitet är dessutom redan en del av klimatforskningen. PDO-liknande variationer, aerosoler och molnfeedbackar ingår i analyser av CERES/EEI-data. Loeb nämner exempelvis PDO som en möjlig komponent i sammanhanget som har en uppskattad periodicitet på just ca 70 år.

Frågan är alltså inte om naturliga variationer finns. Det gör de såklart.

Frågan är hur stor roll de spelar och om de kan förklara den långsiktiga ökningen av klimatsystemets totala energiinnehåll.

Att en intern variation kan bidra till OHC- och EEI-förändringar under en period är därför inte samma sak som att den förklarar huvuddelen av den långsiktiga energiobalansen eller gör CO2-feedbackar oviktiga.

Det är ett mycket större påstående som kräver mer än en kurvanpassning där en statistisk komponent i efterhand tilldelas en fysisk attribution.

Minskad molnighet under mätperioden förklarar merparten av ökningen av EEI.

Ja, det har du skrivit några gånger nu. Och minskad molnighet beror i sin tur på något som driver förändringen:
Återkoppling på den antropogena uppvärmningen
Aerosoler
Intern variabilitet

Suppose har förmodligen hittat PDO, så det vetenskapen sysslar med just nu är att kvantifiera de olika bidragen och det har du bidragit med flera värdefulla referenser till, som ingen av oss invänder mot. Vi är helt överens om detta.

Just det. Kvantifiering. Exakt vad jag tar upp i CERES-tråden. Och observation föregår attribution enligt grundläggande vetenskapliga principer. Kan du nu sluta försöka påtvinga din tro på andra med osakligheter, lögner och personangrepp i hundratals inlägg? Då kanske vi äntligen kan få en intressant vetenskaplig diskussion i denna tråd. Efter alla år.

Det är just attributionen som bygger på observationerna som t.ex Ringberg - rapporten och många av dina referenser går igenom.

Jag förstår inte varför du uttrycker dig så otrevligt.
Vi är ju överens. Du har aldrig argumenterat för en låg klimatkänslighet. Och aldrig haft någon invändning mot dina referenser, som alla höjer klimatkänsligheten utifrån observationerna.
Observation - > Attribution.

Iofs har du ju aldrig heller sagt att någon ägnar sig åt Attribution - > Observation. Även om ditt inlägg här skulle kunna tolkas som en sådan invändning. Men det har du faktiskt aldrig påstått. Det vore en lögn att hävda det.

Det är bara så du uttrycker dig.

Att du skriver "observation föregår attribution" är alltså inte heller något nytt eller anmärkningsvärt. Det enda vi har från dig som antyder att vi inte skulle vara överens är en otrevlig ton. Men frågar man upp, så meddelar du alltid att du varit överens.
Du vet om att vi och referenserna drar slutsatser från observation. Du ville väl bara förtydliga att det är rätt och riktigt.

Duktig ponke.

Ett annat exempel när tex Snubchurp frågar dig om rapporten verkligen argumenterar för en låg klimatkänslighet svarar du "vad menar du? Ett högre P leder till en låg klimatkänslighet"
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så visar det sig sedan att du i själva verket aldrig argumenterat för ett högt P tillsammans med lite otrevligheter.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att du är otrevlig betyder alltså inte att du inte har samma bild som oss andra av dina referenser.

Just det. Kvantifiering. Exakt vad jag tar upp i CERES-tråden. Och observation föregår attribution enligt grundläggande vetenskapliga principer. Kan du nu sluta försöka påtvinga din tro på andra med osakligheter, lögner och personangrepp i hundratals inlägg? Då kanske vi äntligen kan få en intressant vetenskaplig diskussion i denna tråd. Efter alla år.