Läs artikeln i SR som diskuteras och börja inte diskutera något annat. Problemet är att du hela tiden avleder vilket får tråden att spåra ur hela tiden. Såhär står det ordagrant och är vad som föranledde inlägget:[indent] ”Så länge vi har koldioxidutsläpp, kommer den globala temperaturen gå upp och därmed framtida värmeböljor ännu mer varma och mer extrema än vad de är idag”, säger han.
Ja, det är korrekt. Och du argumenterar inte för något annan slutsats. Så jag ser det som att vi är överens även här, tills du ger belägg för något annat eller vågar uttrycka något mer explicit.
Att du presenterar saker du instämmer med såhär är vi rätt vana vid.
Om man applicerar samma typ av kurvanpassning (trend + acceleration + fri sinus med amplitud, period och fas som fria parametrar) på andra klimatserier, exempelvis ENSO-index, PDO eller AMO, hittar man då de kända fysikaliska oscillationerna? Och hur väl fungerar metoden för att förutsäga framtida utveckling utanför den period som användes för anpassningen?
Det skulle hjälpa att skilja mellan en statistiskt bra anpassning och en fysisk mekanism.
Förslag:
Testa modellen baklänges. Alltså:
Anpassa modellen till 1700–1950.
Förutsäg 1950–2002.
Anpassa till 1700–1970.
Förutsäg 1970–2002.
Just 1700-1950 gav ett udda resultat (40 års period). Men var tionde år jag testade från 1880 till 1990 gav 71-75 års period och topp kring 2020-2030.
Ja, det är korrekt. Och du argumenterar inte för något annan slutsats. Så jag ser det som att vi är överens även här, tills du ger belägg för något annat eller vågar uttrycka något mer explicit.
Att du presenterar saker du instämmer med såhär är vi rätt vana vid.
Nej, det vi är vana vid är att du förvränger och förstör andras inlägg. Nu hoppade du över problematiseringen på sedvanligt sätt. Problemet är alltså följande som jag tog upp kl. 14:20:
Det är givetvis korrekt att CO2-utsläppen ger en ökande växthuseffekt som får temperaturen att gå upp men de energimängder som skapar hettan kommer från ökande solinstrålning på grund av minskad albedo.
Även om CO2-halten ligger still eller minskar så är det energin från solinstrålning som ger hettan. När molnigheten minskar blir det snabbt varmare.
Alltså: Växthusgaser blockerar utgående långvågig värmestrålning, vilket höjer den globala genomsnittstemperaturen över tid. Men CO2 i sig genererar inte de plötsliga, massiva energiflödena som en klar sommardag med hög solinstrålning innebär.
Bilden som professorn ger är alltså så begränsad att den blir så vilseledande och missvisande att den närmast kan betraktas som felaktig baserat på ovanstående. Det är inte ett kompetent uttalande i media.
Nej, det vi är vana vid är att du förvränger och förstör andras inlägg. Nu hoppade du över problematiseringen på sedvanligt sätt. Problemet är alltså följande som jag tog upp kl. 14:20:
Det är givetvis korrekt att CO2-utsläppen ger en ökande växthuseffekt som får temperaturen att gå upp men de energimängder som skapar hettan kommer från ökande solinstrålning på grund av minskad albedo.
Även om CO2-halten ligger still eller minskar så är det energin från solinstrålning som ger hettan. När molnigheten minskar blir det snabbt varmare.
Alltså: Växthusgaser blockerar utgående långvågig värmestrålning, vilket höjer den globala genomsnittstemperaturen över tid. Men CO2 i sig genererar inte de plötsliga, massiva energiflödena som en klar sommardag med hög solinstrålning innebär.
Bilden som professorn ger är alltså så begränsad att den blir så vilseledande och missvisande att den närmast kan betraktas som felaktig baserat på ovanstående. Det är inte ett kompetent uttalande i media.
Det den antropogena uppvärmningen gör är att öka sannolikheten för värmeböljor. Precis som Kjellström säger. Nu förväxlar du väder med klimat, som tillochmed drar in albedo i en enskild värmebölja.
. Värmeböljorna blir fler, intensivare och längre pga en allt starkare växthuseffekt. Dessa farliga värmeböljor kommer dock att infalla på sommaren. Vädret är slumpvariabeln i detta. Klimatet avgör oddsen.
Just 1700-1950 gav ett udda resultat (40 års period). Men var tionde år jag testade från 1880 till 1990 gav 71-75 års period och topp kring 2020-2030.
Jag tycker den intressanta delen inte är om du kan hitta en 70-årig komponent i havsnivådata, utan hur väl havsnivå faktiskt fungerar som proxy för EEI. Har du jämfört den deriverade steriska havsnivåkomponenten med oberoende OHC-data eller EEI-mätningar? Det är först då man kan säga att komponenten motsvarar ett energiflöde på cirka 0,4 W/m^2
Din egen anpassning innehåller en linjär trend och en acceleration utöver 70-årskomponenten. Hur förklarar du den långsiktiga komponenten? Om 70-årsoscillationen förklarar en stor del av EEI efter 2000, hur kopplar du då den accelererande havsnivåtrenden till en energibalans som inte huvudsakligen är antropogen?
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2026-07-22 kl. 19:29.
Det den antropogena uppvärmningen gör är att öka sannolikheten för värmeböljor. Precis som Kjellström säger. Nu förväxlar du väder med klimat, som tillochmed drar in albedo i en enskild värmebölja.
. Värmeböljorna blir fler, intensivare och längre pga en allt starkare växthuseffekt. Dessa farliga värmeböljor kommer dock att infalla på sommaren. Vädret är slumpvariabeln i detta. Klimatet avgör oddsen.
Basic stuff.
Det fetade. Ja, jag är helt säker på att mer absorberad solstrålning ger högre temperatur.
Blistering temperatures rising to 40C and above will now be branded "cruelly hot" or "kokusho-bi" in Japan, the weather agency said Friday, as heatwave days become increasingly frequent in the region.
By using this designation, the Japan Meteorological Agency (JMA) "will more effectively call for vigilance against extremely high temperatures", it said.
Nu har Nippon fått sin första dag med kokushobi / kokusho-bi.
Japan has experienced its first "kokushobi", or "cruelly hot day", as temperatures in parts of the country climbed past 40C (104F).
The term was introduced in April by the country's weather agency to describe days when temperatures reach 40C, with the aim of more effectively warning the public about dangerous heat.
On Tuesday, temperatures in three central Japanese cities - Tajimi, Gujo, and Toyoda - hit that threshold. The heat is expected to continue into next week, said Japan's Meteorological Agency (JMA).
Det fetade. Ja, jag är helt säker på att mer absorberad solstrålning ger högre temperatur.
Ja, självklart. Jag skulle bara inte använda ordet "Albedo". När det handlar om väder hade jag uttryckt det i termer om molnfria dagar.
Det är ju inte som att en molnfri sommardag alltid innebär samma värmebölja. Det hoppas jag att du förstår. Hur vädret varierar, låsningar av hög/låg - tryck som i sin tur beror på förändringar i havs/atmosfärscirkulation, som i sin tur beror på polar vortex och meridionala förändringar, Hadley/ferell/polar-celler, hur varm luft tar sig upp från Afrika, hur kall luft tar sig söder ut från Arktis osv osv osv,och den underliggande energinivån i klimatsystemet är betydligt mer relevant.
Att värmeböljor kommer att bli vanligare, intensivare och längre har forskningen känt till i decennier. Ja kanske tillochmed halvsekel eller sekel. Det har varit så pass känt att klimatförnekare tillochmed argumenterar för att de inte ökar.
Men du går en annan väg och klipper hela kopplingen mellan väder och klimat.
Kjellström har helt rätt och ger tillochmed detaljer om en påverkande mekanism om förhållanden i marken och hydrologiska cykeln.
Och även utifrån det du skriver så driver koldioxiden även ökat ASR, så koldioxiden är orsaken även i din missvisande förenkling.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2026-07-23 kl. 07:47.
Ja, självklart. Jag skulle bara inte använda ordet "Albedo". När det handlar om väder hade jag uttryckt det i termer om molnfria dagar.
Det är ju inte som att en molnfri sommardag alltid innebär samma värmebölja. Det hoppas jag att du förstår. Hur vädret varierar, låsningar av hög/låg - tryck som i sin tur beror på förändringar i havs/atmosfärscirkulation, som i sin tur beror på polar vortex och meridionala förändringar, Hadley/ferell/polar-celler, hur varm luft tar sig upp från Afrika, hur kall luft tar sig söder ut från Arktis osv osv osv,och den underliggande energinivån i klimatsystemet är betydligt mer relevant.
Att värmeböljor kommer att bli vanligare, intensivare och längre har forskningen känt till i decennier. Ja kanske tillochmed halvsekel eller sekel. Det har varit så pass känt att klimatförnekare tillochmed argumenterar för att de inte ökar.
Men du går en annan väg och klipper hela kopplingen mellan väder och klimat.
Kjellström har helt rätt och ger tillochmed detaljer om en påverkande mekanism om förhållanden i marken och hydrologiska cykeln.
Och även utifrån det du skriver så driver koldioxiden även ökat ASR, så koldioxiden är orsaken även i din missvisande förenkling.
Väder och klimat bryr sig inte om varför temperaturen ökar. Det är din tro att CO2 är vad som får molnen att minska. Andra är inte lika övertygande. Du får givetvis ha din tro men låt bli att trakassera och ljuga om andra som inte delar din tro.
Väder och klimat bryr sig inte om varför temperaturen ökar. Det är din tro att CO2 är vad som får molnen att minska.
Ja, det är en slutsats jag har baserad på inte minst dina vetenskapliga referenser och argument. Och du har ju heller aldrig presenterat någon annan slutsats, så jag ser det som att vi är överens tills det finns något som tyder annat, även om du uttrycker dig lite osedvanligt här också.
Du hoppas på ett paradigmskifte. Att det samlade forskningsläget har missat en del grejer som bygger på flera hundra år gammal vetenskap och att det är något helt annat som driver uppvärmningen. Och det gör jag också, så att vi kan fortsätta bränna fossila energislag utan dessa konsekvenser som blir värre och värre för varje gigaton.
Jag hoppas även kunna lära mig flaxa med armarna och kunna flyga för egen maskin. Det vore häftigt.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2026-07-23 kl. 09:00.
Jag tycker den intressanta delen inte är om du kan hitta en 70-årig komponent i havsnivådata, utan hur väl havsnivå faktiskt fungerar som proxy för EEI. Har du jämfört den deriverade steriska havsnivåkomponenten med oberoende OHC-data eller EEI-mätningar? Det är först då man kan säga att komponenten motsvarar ett energiflöde på cirka 0,4 W/m^2
Din egen anpassning innehåller en linjär trend och en acceleration utöver 70-årskomponenten. Hur förklarar du den långsiktiga komponenten? Om 70-årsoscillationen förklarar en stor del av EEI efter 2000, hur kopplar du då den accelererande havsnivåtrenden till en energibalans som inte huvudsakligen är antropogen?
Konstanten mellan energi och havsnivå blir 7.5 * 10^21 J/mm resp. 6.7 * 10^21 J/mm. Detta är något högre än 5.9 * 10^21 J/mm för 0-700m som jag använde i Octave-programmet, vilket var baserat på vissa antaganden om termisk expansion. Octave-programmets resultat är i detta avseende alltså något konservativ, dvs värmeflödet som beräknas blir en aning lågt.
Enligt programmet ska den 70-åriga svängningen ha stigit 19mm under perioden.
Med konstanten 5.9 * 10^21 J/mm motsvarar det 110 * 10^21 J
Räknar vi med konstanten 7.5 * 10^21 J/mm motsvarar det 140 * 10^21 J
Så baserat på detta kan ökningen av OHC från 2005-2026 till största del förklaras av den 70-åriga svängningen.
Den långsiktiga trenden med acceleration tror jag beror på att haven kyldes ned under lilla istiden med lägre solaktivitet än medel och värms för närvarande upp med högre solaktivitet än medel plus bidrag från ökande halt CO2. Men någon stark förstärkning av CO2-forcingen verkar inte troligt baserat på proportionerna av total ökning av OHC och EEI jämfört med denna uppskattning av den naturliga ökningen pga 70-åriga svängningen.
Konstanten mellan energi och havsnivå blir 7.5 * 10^21 J/mm resp. 6.7 * 10^21 J/mm. Detta är något högre än 5.9 * 10^21 J/mm för 0-700m som jag använde i Octave-programmet, vilket var baserat på vissa antaganden om termisk expansion. Octave-programmets resultat är i detta avseende alltså något konservativ, dvs värmeflödet som beräknas blir en aning lågt.
Enligt programmet ska den 70-åriga svängningen ha stigit 19mm under perioden.
Med konstanten 5.9 * 10^21 J/mm motsvarar det 110 * 10^21 J
Räknar vi med konstanten 7.5 * 10^21 J/mm motsvarar det 140 * 10^21 J
Så baserat på detta kan ökningen av OHC från 2005-2026 till största del förklaras av den 70-åriga svängningen.
Den långsiktiga trenden med acceleration tror jag beror på att haven kyldes ned under lilla istiden med lägre solaktivitet än medel och värms för närvarande upp med högre solaktivitet än medel plus bidrag från ökande halt CO2. Men någon stark förstärkning av CO2-forcingen verkar inte troligt baserat på proportionerna av total ökning av OHC och EEI jämfört med denna uppskattning av den naturliga ökningen pga 70-åriga svängningen.
Jag tycker fortfarande att det finns ett metodologiskt problem här.
Varför är det den överlagrade oscillationen som anses vara den relevanta förklaringen till den observerade ökningen i EEI, medan den accelererande trendkomponenten behandlas som något separat?
Din egen anpassning består av:
SL(t)=a+bt+ct²+Asin(2pi*t/P+phi)
alltså en trendkomponent med acceleration plus en överlagrad oscillation.
Det är korrekt att det finns en fysisk koppling mellan sterisk havsnivå och oceanvärmeinnehåll. Men din slutsats kräver mer än att omräkningsfaktorn mellan mm havsnivå och joule är rimlig.
Du har först extraherat en sinuskomponent ur havsnivåserien och därefter tolkat den som en fysisk energikomponent. För att detta ska visa att 70-årsoscillationen förklarar en stor del av ökningen eller variationen i EEI behöver du visa att just denna komponent reproducerar den observerade energiflödesförändringen, inklusive fas och amplitud.
Det finns dessutom en viktig skillnad mellan oceanvärmeinnehåll (OHC) och EEI som handlar om derivatan och fasen.
OHC beskriver mängden energi som har lagrats i havet. Om sterisk havsnivå är proportionell mot OHC så följer havsnivån i princip själva energiinnehållet.
EEI beskriver däremot förändringen av det totala energiinnehållet i klimatsystemet över tid. Om man antar att den aktuella komponenten domineras av havets värmeinnehåll blir kopplingen:
EEI ∝ d(OHC)/dt
Det innebär att om havsnivån/OHC följer en sinusformad variation så följer EEI derivatan av denna variation. Maximal EEI inträffar alltså inte när havsnivån är som högst, utan när havsnivån förändras som snabbast. En topp i havsnivå motsvarar maximal lagrad energi, inte maximal energiupptagning.
Därför räcker det inte att visa att energimängden i din 70-årskomponent är av samma storleksordning som ökningen i OHC. Du behöver även visa att fasen på den resulterande EEI-signalen överensstämmer med de observerade EEI-mätningarna.
En annan fråga är varför du behandlar den långsiktiga trendkomponenten som separat från energibalansen. Din egen modell innehåller ju en accelererande havsnivåtrend. Om den representerar förändrat värmeinnehåll och/eller massförlust från is, så är det den komponenten som beskriver den långsiktiga förändringen i systemet. Oscillationen beskriver då variationen ovanpå denna förändring.
Sedan återstår hela kausalitetskedjan för de slutsatser du drar i slutet av inlägget. Att en intern naturlig komponent kan bidra till OHC-ökningen under en period innebär inte i sig att den långsiktiga energiobalansen huvudsakligen är naturlig eller att CO2-forcingen är liten.
De oscillationer du hänvisar till kan påverka hur energi lagras, fördelas och den temporära balansen mellan inkommande och utgående energi, men de förklarar inte i sig varför den totala energimängden i systemet fortsätter öka över tid.
