Fortfarande hittar du på ett narrativ att du har rätt i ditt fantiserande och forskningen har fel i sitt närmast eniga syn på vad det är som orsakar uppvärmningen sen industrialiseringens början.
Det är du såklart fri att göra men det går inte att föra en seriös debatt utifrån det.
Ditt påstående att forskningen är politiserad är en typisk foliehatts-teori, det går inte heller att debattera om, det är ju bara en åsikt du för fram.
Jag kan lika gärna påstå att du politiserar.
Forskningen är för övrigt ganska bra på att förstå mekanismerna bakom uppvärmningen.
Sluta sprida lögner om att jag ”hittar på”!
Vidare kan ingen som läst och förstått rapporten som jag bad dig läsa resonera som du. Du visar bara att du inte har en aning om vad klimatvetenskapen handlar om.
Nej, han skriver att strålningen från ytan inte är samma som strålningen ut i rymden. Eftersom att det är en atmosfär mellan.
Han nämner att satellitmätningarna visar att EEI var 4.2 W/m² 2015. Vilket justerades till 0.58 W/m² via OHC. Och senare till 0.71 W/m² när man reviderat OHC om jag förstår rätt. Hur som helst verkar man kunna justera lite hur som helst inom satelliternas osäkerhetsintervall.
Men huvudpoängen är som sagt att OHC påverkas av mer än strålning vid ytan, och han ställer frågan om metoden de använder för att justera satellitmätningarna ger ett rimligt resultat.
Som du inte accepterar trots att du skriver som du gör om det NASA går ut med.
För att visa på ditt hyckleri.
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
[...] Ringbergbergrapporten [...]
Ringbergrapporten från juni i år tar upp exakt samma saker som jag har tagit upp sedan mars men där du systematiskt saboterat all diskussion med hundratals vettlösa inlägg. Kan vi slippa det ofoget från din sida nu?
Sluta sprida lögner om att jag ”hittar på”!
Vidare kan ingen som läst och förstått rapporten som jag bad dig läsa resonera som du. Du visar bara att du inte har en aning om vad klimatvetenskapen handlar om.
Enligt min åsikt är det så, så det är inga lögner.
Möjligen kan du överbevisa mig att ditt narrativ att det inte primärt är våra utsläpp av växthusgaser som driver uppvärmningen ,
gör du det ger jag mig.
Ditt enda argument är
---- läs mina länkar och tolka dom förvirrat som jag gör annars har du fel---
Sluta fantisera om att du har mer kunskap än mig om varför temperaturen på jorden stiger just nu, det har du inte.
Du liknar mer en konspirationsteoretiker .
__________________
Senast redigerad av GustavAnder 2026-07-21 kl. 13:03.
Ringbergrapporten från juni i år tar upp exakt samma saker som jag har tagit upp sedan mars men där du systematiskt saboterat all diskussion med hundratals vettlösa inlägg. Kan vi slippa det ofoget från din sida nu?
Precis. Det som står i Ringbergrapporten (eller åtminstone tolkningen av det som står) är vad jag försökt förklara för dig sedan mars.
Det finns inget i den som på något sätt argumenterar mot att uppvärmningen sedan förindustriell period är 100 procent anthropogen.
Du verkar bl.a fortfarande se ASR som en forcing som driver uppvärmningen. Du har med andra ord inte flyttat dig ur fläcken trots månader av förklaringar.
Precis. Det som står i Ringbergrapporten (eller åtminstone tolkningen av det som står) är vad jag försökt förklara för dig sedan mars.
Det finns inget i den som på något sätt argumenterar mot att uppvärmningen sedan förindustriell period är 100 procent anthropogen.
Du verkar bl.a fortfarande se ASR som en forcing som driver uppvärmningen. Du har med andra ord inte flyttat dig ur fläcken trots månader av förklaringar.
Ge dig nu. Du har inte gjort annat än att osakligt tjafsa mot och komma med personangrepp. Ringbergrapporten innehåller exakt samma problematik och frågeställningar som jag tagit upp och som renodlats i CERES-tråden. Nu kan vi utgå från Ringbergrapporten istället och då kan du skala bort alla personangrepp, egna tolkningar och ständiga upprepningar – då blir det absolut ingenting kvar av dina inlägg.
Ge dig nu. Du har inte gjort annat än att osakligt tjafsa mot och komma med personangrepp. Ringbergrapporten innehåller exakt samma problematik och frågeställningar som jag tagit upp och som renodlats i CERES-tråden. Nu kan vi utgå från Ringbergrapporten istället och då kan du skala bort alla personangrepp, egna tolkningar och ständiga upprepningar – då blir det absolut ingenting kvar av dina inlägg.
Själv kan jag tycka att det hade varit mer konstruktivt att skriva som du gör utan en massa personangrepp.
Jag motiverar alltid det jag skriver och argumenterar alltid för det jag skriver. Personangrepp istället för argumentation är det endast du som står för.
Jag är öppen för saklig diskussion när helst du bjuder in. Men det kräver samma saklighet tillbaka och att du svarar tydligt och specifikt på specifika frågor som ställs på argument för dina slutsatser.
Att du kommer med förolämpningar är helt ok för min del. Bara de inte används som, eller istället för argument. Det är då blir det ett ad hominem - argumentationsfel.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2026-07-21 kl. 13:29.
Själv kan jag tycka att det hade varit mer konstruktivt att skriva som du gör utan en massa personangrepp.
Jag motiverar alltid det jag skriver och argumenterar alltid för det jag skriver. Personangrepp istället för argumentation är det endast du som står för.
Jag är öppen för saklig diskussion när helst du bjuder in. Men det kräver samma saklighet tillbaka och att du svarar tydligt och specifikt på specifika frågor som ställs på argument för dina slutsatser.
Du ljuger fullständigt hämningslöst. Allt jag tagit upp är motiverat i minsta detalj och allt landar i precis det som Ringbergrapporten tar upp.
Som sagt: Sluta nu tjafsa med en massa skruvade lögner, påhopp och metadiskussioner och håll dig till Ringbergrapporten.
Sammanfattningsvis identifierar forskarna en ny faktor ”P” som behövs för att klimatkänsligheten inte ska bli orimlig stor. Det motsvarar funktionellt exakt vad jag har sagt hela tiden (och som fått främst dig men även några till att upprepat spåra ur tråden).
Enligt min åsikt är det så, så det är inga lögner.
Möjligen kan du överbevisa mig att ditt narrativ att det inte primärt är våra utsläpp av växthusgaser som driver uppvärmningen ,
gör du det ger jag mig.
Ditt enda argument är
---- läs mina länkar och tolka dom förvirrat som jag gör annars har du fel---
Sluta fantisera om att du har mer kunskap än mig om varför temperaturen på jorden stiger just nu, det har du inte.
Du liknar mer en konspirationsteoretiker .
Länkarna jag ger innehåller fakta som du behöver förstå för att kunna delta i diskussionen på ett sakligt sätt. Nu postar du bara nonsens och gnäll på mig, vilket INTE är trådens ämne.
Du ljuger fullständigt hämningslöst. Allt jag tagit upp är motiverat i minsta detalj och allt landar i precis det som Ringbergrapporten tar upp.
Som sagt: Sluta nu tjafsa med en massa skruvade lögner, påhopp och metadiskussioner och håll dig till Ringbergrapporten.
Sammanfattningsvis identifierar forskarna en ny faktor ”P” som behövs för att klimatkänsligheten inte ska bli orimlig stor. Det motsvarar funktionellt exakt vad jag har sagt hela tiden (och som fått främst dig men även några till att upprepat spåra ur tråden).
Pattern effects har diskuterats i klimatforskningen sedan tidigare och ingår även i IPCC:s behandling av energibudget.
Den beskriver alltså hur återkopplingen kan bero på var uppvärmningen sker, inte bara på förändringen i global medeltemperatur. Olika fördelningar av havsytetemperatur kan påverka moln, vattenånga och utgående strålning på olika sätt. Där kommer också intern variabilitet som PDO in i bilden, eftersom PDO främst beskriver en oscillationen mellan östra och västra stilla-havet. Hur den värmen är fördelad (pattern) kan alltså innebära olika effekter (effects) på hur ffa molnen beter sig.
Så, de har inte identifierat en ny faktor. Och inte bestämt värdet på den. Snarare argumenterar de för mer forskning som behövs för att separera termerna i ekvationen för N. Där varje term är funktioner av en rad andra variabler. Det är viktigt att förstå.
De argumenterar alltså för att mer forskning behövs för att kunna separera bidragen till den observerade energiobalansen. Det är hela poängen med den ekvation de introducerar. Flera olika processer kan bidra till den observerade EEI, och att deras relativa betydelse ännu inte är tillräckligt väl bestämd.
Rapportens slutsats är därför inte att forskarna har identifierat en ny faktor som bekräftar en viss alternativ klimatteori, utan att den observerade energiobalansen ännu inte kan delas upp entydigt mellan flera möjliga bidrag. Där vill rapporten se mer forskning.
Att säga att detta ”funktionellt exakt” motsvarar något du tidigare har hävdat kräver dessutom att du preciserar vad du menar fysiskt och kvantitativt.
Du är väldigt tydlig med att du och jag inte har varit överens om något tidigare. Kan du specificera vad?
Jag håller med och kan specificera. Det gäller endast tolkningen av de data som lyfts fram.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2026-07-21 kl. 13:55.
Pattern effects har diskuterats i klimatforskningen sedan tidigare och ingår även i IPCC:s behandling av energibudget.
Den beskriver alltså hur återkopplingen kan bero på var uppvärmningen sker, inte bara på förändringen i global medeltemperatur. Olika fördelningar av havsytetemperatur kan påverka moln, vattenånga och utgående strålning på olika sätt. Där kommer också intern variabilitet som PDO in i bilden, eftersom PDO främst beskriver en oscillationen mellan östra och västra stilla-havet. Hur den värmen är fördelad (pattern) kan alltså innebära olika effekter (effects) på hur ffa molnen beter sig.
Så, de har inte identifierat en ny faktor. Och inte bestämt värdet på den. Snarare argumenterar de för mer forskning som behövs för att separera termerna i ekvationen för N. Där varje term är funktioner av en rad andra variabler. Det är viktigt att förstå.
De argumenterar alltså för att mer forskning behövs för att kunna separera bidragen till den observerade energiobalansen. Det är hela poängen med den ekvation de introducerar. Flera olika processer kan bidra till den observerade EEI, och att deras relativa betydelse ännu inte är tillräckligt väl bestämd.
Rapportens slutsats är därför inte att forskarna har identifierat en ny faktor som bekräftar en viss alternativ klimatteori, utan att den observerade energiobalansen ännu inte kan delas upp entydigt mellan flera möjliga bidrag. Där vill rapporten se mer forskning.
Att säga att detta ”funktionellt exakt” motsvarar något du tidigare har hävdat kräver dessutom att du preciserar vad du menar fysiskt och kvantitativt.
Du är väldigt tydlig med att du och jag inte har varit överens om något tidigare. Kan du specificera vad?
Jag håller med och kan specificera. Det gäller endast tolkningen av de data som lyfts fram.
Ringbergrapporten gör att det äntligen går att avfärda dig fullständigt. Jag kommer inte att svara på några ”frågor” från dig. Allt som behövs finns att läsa i Ringbergrapporten och CERES-tråden. Punkt slut.
