Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Det framgår som jag skrev i FUP. Läs den.


Du menar typ så här?


Som sagt, du som inte är lika svagbegåvad som jag är, ska väl klara av att läsa och förstå FUP bättre än mig! Du är ju verkligen en expert på det här med underrättelse och delgivning av misstanke, visst ja, du tror ju inte att det finns, nåja, läs FUP! Och om du inte är svagbegåvad, så borde du enkelt uppmärksamma problemen kring detta. Fast visst, det är klart, det förustätter att du har koll på lagen också, vad den säger och hur den tillämpas. Men den kan du ju också, så till en milda grad att du vet att det inte finns något som heter delges misstanke. Har du förresten berättat det för åklagaren? Han skulle behöva lära sig det så han slipper göra bort sig i massmedia genom att påstå saker som inte ens finns ...

Precis

I en förundersökning har man som misstänkt massvis med rättigheter. I samtliga förhör framgår det att Katja informerats om FUK12. Hon har underrättats korrekta misstankar och har förstått dessa. Hon har har haft sin försvarare närvarande när hon önskat detta.

I PM/fritext har det angetts hur misstankarna uppstått/framkommit och grunden för dessa. I tvångsmedelsdelen framgår vem som fattat vilka beslut och vem som verkställt besluten.

Ingenstans i förundersökningen finns det minsta lilla tillstymmelse till att hennes rättigheter "kraftigt åsidosatts" något som Verdicoteres heller inte har kunnat visa och aldrig kommer kunna visa.

Han, liksom de allra flesta inom rättsväsendet använder ordet fel. Man underrättas misstanke. Man delges inte misstanke. Att delges något reglerras av delgivningslagen och har inget med underrättelse av misstanke att göra. Så enkelt är det. Sen fattar jag givetvis också att detta bara är semantik och jag vet mycket väl att det i dagligt tal (felaktigt) uttrycks att man "delges" misstanke. Det förändrar dock inte att det är felaktigt.

Säg mig då, du allvetande orakel:

Ljög åklagaren när han påstod att "ingen är delgiven misstanke"?
Ljög advokat Orler när han påstod att Katja inte blivit delgiven misstanke?

För om det du påstår är sant, då måste de ha ljugit om detta!

Säg mig ocskå, du som är så beläst i FUP, gällande skälig misstanke för rattfylleri, vilket beslutsdatum anger FUP och vilket underrättelsedatum anger FUP?

Med all tid som gått och allt som sagts och skrivits så minns jag inte när de här två sagt detta.
Det framgår av FUP att Katja underrättades misstanke om rattfylleri (alkohol) dagen för brottet 251228. Detta förhör avbröts halvvägs in i förhöret. Oklart varför.

Övriga misstankar underrättades hon om 260129.

Ha de två påstått något efter dessa datum så har de antingen hittat på eller sagt fel. Fakta finns i FUP.

251228 klockan 20:18 fattades beslutet och då inleddes förundersökningen formellt genom tvångsmedel och från den stunden var hon skäligen misstänkt. Detta framgår av tvångsmedelsdelen i FUP (sidan 76)

Hon underrättades misstanke både 251228 och mer utförligt (samtliga misstankar som fanns då) 260129

När det där citatet yttrades så syftade det på att hon inte delgivits misstanke om något narkotikabrott. Det framgår av sammanhanget om du läser artikeln.

Rattfylleri blev hon delgiven misstanke om redan i mellandagarna. Släpp det där nu din dumme jävla rättshaverist.

Jaså minsann, vilken patetisk glömsk liten fegskit du visade dig vara då. Snacka om att det är jag som skrattar åt dig


"(alkohol)" ??? men lilla vän, du har visst råkat "glömma" betydligt mer än vad åklagare och advokat uttryckt i media och som jag påtalat otaliga gånger här i tråden, utan att du nämnt något om att du minsann inte kom ihåg det.

Tänker du nu alltså påstå att hårprovet togs för att styrka alkoholrattfylla?
Eller du kanske trodde att det var så för att du "glömt" resten. Märkligt bara att det enda du kommer ihåg är det enda som det här fallet faktiskt INTE handlar om.

Du kan ha glömt precis vad som helst som passar dig för att du ska försöka undvika att stå till svars för dina galenskaper, faktum kvarstår, såväl åklagare som försvarsadvokat har varit samstämmiga i att Katja inte delgivits misstanke och det relativt långt in i utredningen.

FUP är tydlig, för samtliga de brott som Katja är skäligen misstänkt finns tydligt angivet att underrättelsedatum är 2026-01-29.

Du har tydligen också glömt att Katja INTE är misstänkt för alkoholrattfylla. Kan du klara av att komma ihåg det nu kanske, eller måste jag utgå ifrån att du kommer att glömma allt av väsentlig art mellan varje inlägg?

Fan vad du är korkad

Vad tror du hårprovet syftde till att bevisa? Alkoholrattfylla? Idiot!

Du har fel. Åklagaren uttrycker sig precis så, och det är inget fel med det. Att du TYCKER det må så vara, men det är bara för att du inte förstår bättre. Ordet delges är inte skyddat i detta avseendet och det är inte bara ett korrekt utan också vedertaget språkbruk inom branschen. Åklagare säger så, advokater säger så, massmedia säger så, misstänkta säger så och svenssons säger så, och alla utom du förstår att det är så man säger och vad det innebär.

Va??

Du är helt omöjlig att förstå. Och alla vet att du beror på att du själv har noll koll på vad du skriver. Du fattar inget helt enkelt. Du bara kräker ur dig en massa bokstäver och hoppas att det ska bilda ord. Men det är helt omöjligt att förstå dig...


Hur kan du tolka det som att jag nånsin trott att hårprovet skulle ha tagits för att styrka nåt annat än narkotikabrotten??? Var kommer det ifrån? Jag läser direkt ur FUP:en. Allt jag skrev ovan är hämtat direkt från FUP. Gå till den och läs vilka datum de olika förhören genomfördes

Det jag skrev var följande:

Jag minns inte exakt datum som åklagare/advokat har uttalat sig om att Katja inte "delgivits" misstanke. Plocka fram datumet istället din dumme fan.

Du skriver ju själv, precis som jag skrev att hon underrättades misstankarna 260129. Har åklagare/advokat uttalat sig EFTER detta datum så har de antingen LJUGIT, uttalat sig felaktigt eller vad som helst för 260129 underrättades hon misstankarna (eller om du nu vill "delgavs "hon misstankarna som då fanns).

Det spelar exakt NOLL roll vad de har sagt efter det. En förunderöskning bedrivs inte i media. Oavsett vad de sagt efter 260129 så spelar det ingen roll för det var då hon underrättades. det skrev jag ju. Det står ju tydligt i FUP:en

Samtliga prover för att styrka brotten om rattfylleri under påverkan av narkotika och eget bruk av narkotika togs 251228 och då togs även narkotikan i beslag för att skickas till NFC. Från det klockslaget som besluten fattades var hon skäligen misstänkt för brotten. Eftersom hon var skäligen misstänkt för brotten kunde kroppsbesiktningarna genomföras (tvångsmedel). Dock hölls inga förhör den här dagen gällande dessa misstankar då det stod klart att hon var polis och då gäller särskilda regler. 260129 underrättades hon misstankarna och däremellan togs hårprovet för att ytterligare styrka misstankarna. Allt helt enligt reglerna. Svaret på hårprovet ledde sen till ytterligare misstankar om bruk.

Se mitt förra svar gällande detta.

Det hela är väldigt enkelt.

Att trådens glömska troll försöker tramsa bort saker och ting med skitsnack och påhitt förändrar inte det hela.

Kajta orsakade en olycka den 28/12.
Hon misstänktes för rattfylleri, initialt för alkohol och senare på kvällen också för narkotika, även om poliserna på plats, vill jag minnas, gav uttryck för att de uppfattade påverkan av annat än alkohol.
Man tog utandningsprov, urinprov och blodprov.
Katja förhördes på stationen under kvällen och svarade på alla frågor polisen hade.

Katja delgavs inte misstanke om brott, i vart fall inte för något narkotikarelaterat brott. Åklagaren har senare, veckor senare, meddelat att "ingen är delgiven misstanke".
Några alkoholrelaterade brott är Katja varken misstänkt eller åtalad för.

I mitten av januari beslutade åklagaren om att ta hårprov på Katja.
I slutet av januari genomfördes ett förhör med Katja då hårprovet togs. Katja samarbetade i förhöret och svarade på polisens frågor.

I början av april, ca en månad efter att hårprovet togs, håller polisen ett tredje förhör med Katja, denna gång är hon dock inte samarbetsvillig och svarar på nästan alla frågor med "ingen kommentar".

Proportionaliteten med hårprovet ifrågasätts senare, och åklagaren motiverar då beslutet att ta hårprov med att Katja inte samarbetade och inte svarade på deras frågor.

Återigen ljuger åklagaren. Ty, beslutet att ta hårprov togs innan några andra förhör med Katja hållits utöver det allra första på olyckskvällen, och då svarade hon på alla frågor. Även på förhöret i samband med att hårprovet togs samarbetade Katja.

Åklagaren ljuger alltså när han påstår att motivet för hårprovet var Katjas ovilja att samarbeta.

Det är inte första gången i denna soppa som denna inkompetenta och smått korrupta åklagare ljuger.

Det är alltså inte alls att undra på att Katja reagerar och gör en JO-anmälan.
Att JO-anmälan skulle avslås hade jag förutspått, precis som jag förutsåg hårprovet, men det förtar inte det faktum att det är ett rättssäkerhetsproblem att JO gör just det, och hänvisar till att en icke omnämd instans ska granska detta istället. Men det finns ingen sådan instans. Också det här beteendet från JO är inte unikt och föremål för återkommande debatt. JO ska granska makten och våra myndigheter, men blundar väldigt ofta och bara avslår utan sakliga och relevanta motiveringar.

I vilket fall som helst. Åklagaren är beslagen med lögn i flera fall i den här utredningen. Det är inte en åsikt. Det är fakta.