Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Det är inte våldtäkt men väl grov misshandel eller kanske någon annan brottsrubricering.

Skydd går före annat. Det säger väl sig självt. Om hon inte vill ha sex med kondom blir det inget penetrations sex.

Han struntade i kondom med avsikt och mot hennes begäran. Och hade han haft kondom, så hade det ju inte gjort något om han kom i henne vaginalt, för säden hade landat i kondomen och inte i henne.
Så han: struntar i kondomen med avsikt. Och är dessutom nonchalant nog att komma i henne vaginalt utan kondom.

Ser man på deras konversation så kan han inte ens ha varit hos henne mer än 20 minuter, cirka. Han var på väg dit vid 23.12 och skrev sitt ursäktande textmeddelande vid 23.39. Som om han åkte dit enkom för att ligga med henne utan kondom, mot henens vilja. Och spruta i denna oskyddade kvinnas vagina, mot hennes vilja. Var han kåt på tanken att kanske råka göra hennes gravid, eller vad?

Är det våldtäkt att spruta i en kvinna mot hennes vilja? Om ja, vad är skillnaden - varför är inte detta våldtäkt?

Blablabla bla bla bla
Samtycket fanns inte.

Nu argumenterar du oärligt igen. Vad du faktiskt skrev, var
Jag vidhåller att enligt denna definition har de flesta vuxna gjort sig skyldiga till ”våldtäkt”.

Precis vad jag menar. Om han ljuger att kondomen är där gör han något utan samtycke.
Likadant om han inte drar ut den och prompt tömmer i henne mot hennes vilja.

Läs igen och försök förstå vad du läser:

Kravet på kondom fanns innan samlaget. Han har själv i förhör tagit upp det, men säger i förhör att han trodde att hon krävde kondom för att skydda honom, då hon hade haft sex med en annan man.

Så han var medveten om kravet på kondom. Men verkar ha tolkat det lite på sitt eget vis och på något vis omvandlat det hela till att det ändå inte behövdes kondom (min tolkning, eftersom han ju inte använde kondom, trots att han visste att hon krävde det).

Därtill har han sprutat i hennes vagina, utan kondom, mot hennes vilja. Vilket är = våldtäkt. Struntat i hennes gränser. Och utsatt henne för risk att bli oönskat gravid.

----

Hon hade alltså vid just detta specifika samlag verkligen begärt kondom. Det säger ju även den dömde. Fast han trodde det var för att skydda honom, då hon hade haft sex med en annan man.

Kvinnan har inte sagt nej utan ja. Hur svårt är det att förstå?

Sedan kan man ju undra om du är oskuld eller verklighetsfrämmande. När det gäller sex kan ett nej snabbt förvandlas till ett ja, och det gäller både kvinnor och män som ändrar sig. Eftersom att vilja ha sex är en driftstyrd biologisk önskan så kommer åtminstone män att försöka förvandla ett nej till ett ja. Och det är inte förbjudet.

Så varför skall någon man förstå att ett nej är ett nej? För att få så lite kvinnor som möjligt genom att ge upp direkt?

Ibland häpnar man verkligen över hur dåligt grepp många har om verkligheten.

Begriper du inte det själv?

Varför dra det till ytterligheter som inte har med fallet att göra?

Nej. Det finns inget ljugförbud vid sex. Hon måste avbryta samlaget om hon inte längre ger samtycke till det. Det är ingen annans ansvar.


Hennes vilja? Om man har samlag med en man oskyddat så är det en naturlig del av samlaget och en given risk att han kommer i henne. Det är manlig biologi och inget brott eller konstigt.

Du märker ord.

Jag skriver den rent juridiska termen när jag skriver "som det inte finns samtycke till".
Vad det menas i vardagligt tal är att den ena verkligen inte vill, det är helt mot dennas vilja.
Något den verkligen mår dåligt av sker.